Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-4370/2021 от 27.04.2021

Петрозаводский городской суд РК Дело № 10RS0011-01-2021-008376-20 (№ 5-4370/2021)

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2021 года г. Петрозаводск

(Резолютивная часть постановления

объявлена 09 июля 2021 года)

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Зайцева А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, инвалидности не имеющего,

установил:

Зайцев А.И. ДД.ММ.ГГГГ., находясь в помещении участкового пункта полиции «<данные изъяты>» УМВД России по г.Петрозаводску, расположенного по адресу: <адрес>, допустил невыполнение правил поведения, установленных Распоряжением Главы Республики Карелия от 12 марта 2020 года №127-р «О введении с 12 марта 2020 года на территории Республики Карелия режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия» (далее - Распоряжение № 127-р), принятых в соответствии с пп.«б» п.6, пп.«в» п.8 ст.4.1, пп.«м» и «у» п.1 ст.11, абз.5 ст.19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ), при введении режима повышенной готовности на территории Республики Карелия, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: находился в помещении органа государственной власти без использования средства индивидуальной защиты - маски, закрывающей нос, рот и подбородок, что является нарушением абз.2 п.8.4.1 Распоряжения № 127-р, и не влечет ответственность, предусмотренную ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Зайцев А.И. в судебном заседании вину в совершении вменяемого правонарушения не признал, указав, что в органе полиции был в маске, протокол не подписывал, его подставили.

В судебном заседании участковый уполномоченный полиции ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску М. поддержал обстоятельства, изложенные им в протоколе об административном правонарушении от 12 апреля 2021 года, пояснив, что с Зайцевым А.И. ранее знаком не был, неприязненных отношений с ним нет. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ. Зайцев А.И. пришел на участковый пункт полиции с жалобами на соседей, в письменном виде заявление не подавал, при этом был без средства индивидуальной защиты – маски, в связи с чем, он (М..) указал Зайцеву А.И. на факт нарушения масочного режима и составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, при этом Зайцеву А.И. были разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, и суть предъявленного обвинения. Отметил, что письменные объяснения в протоколе об административном правонарушении написаны им (М. со слов Зайцева А.И., который подтвердил их достоверность своими подписями в данном процессуальном документе. Фотография Зайцева А.И., приобщенная к протоколу, выполнена им (М..) в участковом пункте полиции. Пояснил, что рапорт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен им (М. после выявления, совершенного Зайцевым А.И. правонарушения, при этом ошибочное указание о том, что Зайцев А.И. находился без средств индивидуальной защиты (маски) в магазине, а не в органе государственной власти, является технической ошибкой, допущенной в связи с большим объемом работы.

Представитель УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, административный орган извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав Зайцева А.И., должностное лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно пп.«б» п.6, пп.«в» п.8 ст.4.1, пп.«м» и «у» п.1 ст.11, абз.5 ст.19 Закона № 68-ФЗ, п.1 Распоряжения № 127-р на территории Республики Карелия с 12 марта 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия.

В силу п.8.4.1 Распоряжения № 127-р с 12 мая 2020 года введено обязательное использование средств индивидуальной защиты - масок, при этом маска должна закрывать нос, рот и подбородок, в том числе, при посещении торговых центров, магазинов, аптек, медицинских организаций, мест размещения иных организаций независимо от форм собственности, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти, органов местного самоуправления (абз.2).

Событие административного правонарушения и виновность ЗайцеваА.И. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 12 апреля 2021 года, который существенных недостатков не имеет, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержит необходимое описание события административного правонарушения и сведения о привлекаемом лице, а также объяснения Зайцева А.И. о том, что находился в помещении УУП без маски, так как не знал, что необходимо быть в маске; рапортом от 12 апреля 2021 года, фотографией и другими материалами дела.

С учетом принципов, содержащихся в ст.ст.5,6,7 Федерального закона «О полиции», оснований сомневаться в изложенном должностным лицом М. который являлся очевидцем правонарушения, находился при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, а также в показаниях, данных при рассмотрении дела, у суда не имеется. Сведения о небеспристрастности сотрудника полиции к привлекаемому лицу или каких-либо злоупотреблениях с его стороны по делу не выявлены. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Допущенная должностным лицом в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ ошибка в наименовании вида учреждения, в котором находился Зайцев А.И. без маски, является технической ошибкой и не может быть признана существенным нарушением, влекущим признание данного доказательства недопустимым, учитывая правильное указание на место совершение правонарушения: помещение УПП «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>

Перечисленные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении и установления вины Зайцева А.И. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Отрицание в процессе судебного разбирательства Зайцевым А.И. вины в совершении вменяемого правонарушения и версия привлекаемого лица о наличии у него маски при нахождении в помещении участкового пункта полиции являются голословными и расцениваются судом, как выбранный им способ защиты с целью избежать наказание за совершенное административное правонарушение, учитывая, что данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями должностного лица М. и его рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом об административном правонарушении, содержащим исполненные собственноручно Зайцевым А.И. подписи, свидетельствующие о реализации привлекаемым лицом прав, предусмотренных КоАП РФ и Конституцией РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Доводы Зайцева А.И. о том, что имеющиеся в материалах дела объяснения написаны им не собственноручно и их содержание ему не было известно, а права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.1 25.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа не разъяснялись, не могут опорочить представленные доказательства, поскольку содержание письменных объяснений и факт ознакомления привлекаемого лица с процессуальными правами заверены подписями Зайцева А.И.

Принимая во внимание позицию привлекаемого лица, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая то обстоятельство, что никакие доказательства не имеют заранее установленную силу, судья приходит к выводу, что по делу имеется достаточно доказательств вины Зайцева А.И. в совершении инкриминируемого правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено.

Также отсутствуют основания для освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от административной ответственности вследствие малозначительности административного правонарушения.

При определении вида и размера административного наказания, судьей принимается во внимание характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности Зайцева А.И., его семейное и материальное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Совокупность указанных обстоятельств, тот факт, что Зайцев А.И. ранее к административной ответственности не привлекался, позволяет прийти к выводу о наличии оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения.

Вместе с тем, судья полагает необходимым разъяснить привлекаемому лицу, что в соответствии с ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ за совершение повторного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, установлено административное наказание в отношении граждан в виде административного штрафа от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Зайцева А. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Разъяснить Зайцеву А.И., что в соответствии с ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ за совершение повторного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, установлено административное наказание в отношении граждан в виде административного штрафа от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ №1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова