Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4964/2020 ~ М-4252/2020 от 14.09.2020

№

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Яны ФИО4 к ООО «Водолей» о защите прав потребителя,-

                                                    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ООО «Водолей» уточнив требования, просила взыскать с Ответчика в пользу ФИО2 Яны ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> рубля в качестве возврата внесенной предоплаты по Договору № вследствие отказа от исполнения договора; <данные изъяты> в качестве неустойки за нарушение установленных сроков выполнения договорных обязательств; убытки от устройства фундамента под беседку в размере 4850 рублей; моральный вред, <данные изъяты>; штраф в размере 50% от заявленной и подлежащей взысканию суммы; понесенные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>

           Свои требования мотивировала тем, что 10.06.2020г. Истица заключила с Ответчиком Договор №/ДТ, согласно которому Ответчик обязуется организовать и произвести квалифицированные строительные работы по строительству БК-103 Беседка «Стеклышко» на земельном участке Истицы (Заказчика по Договору) по адресу: <адрес>, согласно приложенным эскизным чертежам, а Заказчик обязуется принять и оплатить полный комплект изделия и строительно-монтажные работы. Договор был заключен путем обмена электронными письмами между сторонами по электронной почте. Согласно п.4 данного Договора, Истица осуществила 100% предоплату общей стоимости заказа в размере <данные изъяты> (пятьдесят три тысячи двести сорок четыре рубля 00 копеек) на реквизиты, указанные в договоре. Согласно п.5 Договора, срок доставки комплектующих и материалов на участок Заказчика должен был быть осуществлен с «ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок комплектующие и материалы не были доставлены, а Ответчик перестал выходить на связь, домен https://www.dom-tvoi.ru/ перестал существовать.Истица направила Ответчику Досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила вернуть предоплату и считать Договор расторгнутым, ответа на которую не последовало, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд.

           Истец -ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в отсутствие. Представитель по доверенности в судебное заседание явился, требования поддержал.

          Ответчик- ООО «Водолей» в судебное заседание явился, требования истца не признал, пояснил, что истец стала жертвой мошенников, счет на который были перечислены денежные средства истца, принадлежит не ответчику. Обращались в банк с просьбой заблокировать счет, поскольку счет не принадлежит ООО «Водолей». В возбуждении уголовного дела было отказано истцу, имеется еще четверо пострадавших с аналогичной ситуацией.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

          Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны приходит к следующим выводам.

          В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ООО «Водолей» Договор №/ДТ, согласно которому ООО «Водолей» обязуется организовать и произвести квалифицированные строительные работы по строительству БК-103 Беседка «Стеклышко» на земельном участке ФИО2 по адресу: <адрес>, согласно приложенным эскизным чертежам, а Заказчик обязуется принять и оплатить полный комплект изделия и строительно-монтажные работы. Договор был заключен путем обмена электронными письмами между сторонами по электронной почте.

        Согласно п.4 данного Договора, Истица осуществила 100% предоплату общей стоимости заказа в размере <данные изъяты> на реквизиты, указанные в договоре №.

        Согласно п.5 Договора, срок доставки комплектующих и материалов на участок Заказчика должен был быть осуществлен с «ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 направила Ответчику Досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила вернуть предоплату и считать Договор расторгнутым.

В материалы дела представлено копия письменного обращения генерального директора ООО «Водолей» ФИО7, а так же проставление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.70-74).

В ответ на судебный запрос ПАО МТС Банк, сообщает следующее, что на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.паспорт РФ 65 14 956703 выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, адрес регистрации (местожительства): 620141, <адрес> открыт - банковский счет №, в рамках договора Карточный счет RUR № от 01.06.2020г.

Согласно выписке по текущему банковскому счету № за период с 11.06.2020г. по 18.06.2020г.

дебетовая банковская карта № открытая к счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата выдачи карты - ДД.ММ.ГГГГ. Карта закрыта 18.06.2020г.Банк направляет транзакции по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.06.2020г. Банком экваером по операциям выступает сторонний Банк. Копию юридического досье(лд.97-109).

         Таким образом, судом установлено, что реквизиты банкового счета №, на который истцом были перечислены денежные средства по договору, оформлены на ФИО3, следовательно, не являются банковским счетом ООО «Водолей», при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца, а потому суд отказывает ФИО2 Яне ФИО4 в удовлетворении иска в полном объеме.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          В удовлетворении требований ФИО2 Яны ФИО4 к ООО «Водолей» о защите прав потребителя, отказать.

       Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                                 Т.Н. Митрофанова

№

№

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Яны ФИО4 к ООО «Водолей» о защите прав потребителя,-

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          В удовлетворении требований ФИО2 Яны ФИО4 к ООО «Водолей» о защите прав потребителя, отказать.

       Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                                 Т.Н. Митрофанова