Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-17887/2020 от 21.09.2020

Судья фио Дело № 10-17887/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

          22 сентября 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при помощнике судьи Рузаковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы по жалобе, выслушав обвиняемого фио и адвоката Злотник Е.Е., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шнахова В.К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио о признании незаконными действий следователя при вынесении постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 12001450027000135 и решения от дата врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве фио о продлении срока следствия по делу на один месяц, а всего до шести месяцев, то есть до дата.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от дата жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку обжалуемое процессуальное решение составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, принято правомочным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новый судебный акт, признав незаконными обжалуемые действия следователя и принятое решение о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу. Отмечает, что фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Указывает, что срок следствия по делу неоднократно продлевался по одним и тем же основаниям, однако, расследование надлежащим образом не проводится, несмотря на то, что дело не является сложным, мер реагирования в связи с допущенной следствием волокитой не принято, что является нарушением прав обвиняемого. Отмечает, что фио и защитник не были уведомлены о возбуждении ходатайства о продлении срока следствия по делу. Указывает, что обвиняемый болен, однако, надлежащая медицинская помощь ему не оказывается. Отмечает, что условия содержания фио в СИЗО не соответствуют принципу защиты прав человека и основных свобод. Указывает на недопустимость немотивированного продления срока предварительного следствия по уголовному делу, ссылается на положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления этого срока, разъяснения Конституционного Суда РФ по этому вопросу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии со ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела. По делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до двенадцати месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем СК РФ, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Из материалов по жалобе следует, что в производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Обвинение в совершении данного деяния дата предъявлено фио, в отношении которого Бутырским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. дата врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по ходатайству следователя срок предварительного следствия по делу продлен до шести месяцев, то есть до дата, в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы указанное решение о продлении срока предварительного следствия по названному уголовному делу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, принято уполномоченным должностным лицом по ходатайству следователя, в производстве которого находится уголовное дело, при наличии к тому оснований, уведомление о продлении срока следствия по делу обвиняемому и защитнику направлено.

Исходя из характера и обстоятельств инкриминируемого фио деяния, объема проводимых по уголовному делу следственных действий, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о допущенной при расследовании волоките и о необоснованности обжалуемых действий следователя и принятого процессуального решения.

В процессе рассмотрения жалобы суд запросил и исследовал необходимые материалы, руководствовался уголовно-процессуальным законом, мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий