Решение по делу № 2-1277/2012 ~ М-1195/2012 от 03.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 октября 2012 года               село Иглино

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе

          председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием помощника прокурора Иглинского района Республики Башкортостан Никитина И.В.

представителя истцов Ахтарьяновой Э.Ф. - Сайфутдиновой Л.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Насибуллиной Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахтарьяновой Э.Ф. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Ахатрьянова Э.Ф. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД»), открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км пикет № перегона <данные изъяты> Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» грузовым поездом № под управлением машиниста ФИО1 была смертельно травмирована её мать - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановлением старшего следователя <данные изъяты> следственного отдела <данные изъяты> следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, за отсутствием события преступления. Несчастный случай стал возможным вследствие ненадлежащего исполнения владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта требований федерального законодательства, устанавливающих обязанность по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. В результате утраты близкого человека Ахтарьянова Э.Ф. перенесла физические и нравственные страдания, сильнейшую депрессию. До смерти матери они проживали совместно. Данный несчастный случай произошел вследствие ненадлежащего исполнения владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта требований ст. 20 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в РФ», устанавливающей обязанность по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; ненадлежащего исполнения требований к инфраструктуре железнодорожного транспорта. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Страховое общество «ЖАСО» и ОАО «РЖД» заключен договор № страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, согласно п. № которого страховщик обязался при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить третьим лицам убытки возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ действие п. № договора продлено на <данные изъяты> месяца. Пунктом № дополнительного соглашения внесены изменения в п. № Договора, в соответствии с которым страховая сумма при причинении вреда жизни и здоровью третьих лиц и возмещению морального вреда, вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью третьих лиц, в том числе на одно лицо, по которому причинен вред установлен: <данные изъяты> рублей - по причинению вреда жизни и здоровью; <данные изъяты> рублей - по возмещению морального вреда. С учетом изложенного Истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в связи с гибелью ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» компенсацию морального вреда в связи с гибелью ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу Ахтарьяновой Э.Ф. судебные расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

На судебное заседание истец Ахтарьянова Э.Ф. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просившей рассмотреть дело в её отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель истца Ахтарьяновой Э.Ф., действующая на основании доверенности Сайфутдинова Л.И., исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

На судебное заседание представитель ответчика ОАО «РЖД» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сообщил о невозможности явки на судебное заседание в связи с занятостью на других процессах, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На судебное заседание представитель ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО».

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение помощника прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно ст. 1001 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> километре пикет № перегона <данные изъяты> грузовым поездом № под управлением машиниста ФИО1 была смертельно травмирована ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Истец Ахтарьянова Э.Ф. является дочерью умершей ФИО2 что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о заключении брака №, согласно которому ФИО2 присвоена фамилия ФИО2 (л.д. 10, 11).

После расторжения брака согласна свидетельства о расторжении брака ФИО4 фамилию не меняла.

Постановлением старшего следователя <данные изъяты> следственного отдела <данные изъяты> следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования ФИО2 в отношении машиниста ФИО1 отказано, за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ. Несчастный случай стал возможным вследствие ненадлежащего исполнения владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта требований федерального законодательства, устанавливающих обязанность по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования является ОАО «Российские железные дороги».

При этом суд исходит из того, что здоровье понимается как состояние полного социального, психического и физического благополучия, поэтому в связи с гибелью члена семьи нарушается психическое благополучие родственников и членов семьи, а также право на неимущественное право на родственные и семейные связи. Нарушение этих видов права и порождает право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер вреда, подлежащий возмещению, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, понесенных истицей в связи с гибелью близкого человека, степень её родства в отношении погибшей, а также исходит из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, полагая, что действия были им совершены не умышленно, а также грубую неосторожность самого потерпевшего, который находился на опасном участке железнодорожного полотна в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом достаточно обоснованы требования компенсации морального вреда, но исходя их представленных материалов дела, соразмерности, суд полагает возможным удовлетворить требования частично, взыскать денежную компенсацию морального вреда в пользу Ахтарьяновой Э.Ф. в размере <данные изъяты> рублей.

Возлагая на ответчиков обязанность по выплате вышеуказанной суммы, суд исходит из положений ч.4 ст. 931 ГК РФ, согласно которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается, ОАО «РЖД» застраховало свою ответственность по возмещению убытков перед третьими лицами, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу и морального вреда на основании договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Страховое общество ЖАСО», ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Страховое общество ЖАСО» и ОАО «РЖД» заключено дополнительное соглашение, которым застраховало свою ответственность по возмещению вреда перед третьими лицами, возникших вследствие причинения вреда их жизни, здоровью и имуществу.

Согласно п.№ договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ «Страховщик» обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу.

Пунктом № дополнительного соглашения к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается в размере <данные изъяты> руб. по причинении вреда жизни и здоровью третьих лиц и возмещению морального вреда, вследствие причинения вреда и/или здоровья третьих лиц, в том числе на одно лицо, которому причинен вред: <данные изъяты> руб. по причинению вреда жизни и здоровью и <данные изъяты> руб. по возмещению морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом принято решение о возложении на ОАО «РЖД» обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, суд полагает, что присужденная ко взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть распределена между ответчиками в следующем порядке: с ОАО «РЖД» в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> руб., а с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истцом Ахтарьяновой Э.Ф. были понесены судебные расходы в связи с оформлением доверенностей в сумме <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд полагает, что указанные расходы, понесенные истицей, подлежат возмещению ответчиками в равных долях.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истица от уплаты государственной пошлины была освобождена.

Поскольку заявленные Ахтарьяновой Э.Ф. исковые требования имущественного характера, не подлежащие оценки, удовлетворены, то расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ахтарьяновой Э.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Ахтарьяновой Э.Ф. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЖАСО» в пользу Ахтарьяновой Э.Ф. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Ахтарьяновой Э.Ф. в равных долях судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»», открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в пользу местного бюджета в равных долях государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий       Р.Р.Сафина