Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3883/2016 ~ М-3848/2016 от 28.06.2016

                                                                  Дело № 2-4087/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2016 года                                                         г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи         Юрченко Т.В.,

при секретаре                                      Полиновой Н.А.,

с участием Демьянова А.А., Кашириной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саврасова К.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Саврасов К.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав в обоснование требований, что 01.04.2016г. в 21:50 час. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Соната, гос.номер №, под управлением Филь С.В., принадлежащего ООО «Тагаз», автомобиля Хонда Цивик, гос.номер Т 677 УС 161, под управлением Клеменова В.Н., и автомобиля Опель Корса, гос.номер №, под управлением Саврасова К.А., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения по вине водителя Филь С.В., чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

После обращения в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении от 05.04.2016г. по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства в ООО «АВТО-Эксперт». По акту о страховом случае № СПАО «РЕСО-Гарантия» 18.04.2016г. произвело выплату страхового возмещения в размере 138 000 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец организовал повторную экспертизу. Согласно заключению ИП Калинина М.А. № от 22.04.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса, гос.номер № учетом износа составляет 410 640,90 руб.

    Ответа на претензию с просьбой урегулировать добровольно страховой случай не поступила. Да настоящего времени истец не может полноценно использовать своё транспортное средство, не может его отремонтировать в полном объеме, что ставит его в неудобное и невыгодное положение, доставляет неудобства ему и его семье.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Саврасов К.А. просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму восстановительного ремонта 262 000 руб., неустойку за период с 26.04.2016г. по 06.08.2016г. в сумме 262 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 131 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в сумме 6 000 руб., на оплату услуг представителя 25 000 руб., на оформление доверенности 1 000 руб., на ксерокопию материалов в суд 340 руб.

В судебное заседание Саврасов К.А. не явился, будучи извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ.

    В судебном заседании представитель истца адвокат Демьянов А.А., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с чем просил взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Саврасова К.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 262 000 руб., неустойку за период с 26.04.2016г. по 08.09.2016г. за 132 дня в сумме 345 840 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 6 000 руб., оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на копирование материалов 340 руб.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Каширина М.Г. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, полагая, что страховщиком в полном объеме выплачено страховое возмещение. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки согласно ст.333 ГК РФ, полагая его явно не соразмерным не исполненному обязательству, расходы на представителя полагала завышенными, также просила отказать в удовлетворении расходов связанных с оформлением доверенности представителя.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, которая составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу требований ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 01.04.2016 г. в 21 час. 50 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Тагаз» транспортного средства Хендэ Соната, гос.рег.знак №, под управлением Филь С.В., нарушившего п.13.9 ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 К РФ об АП и допустившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Опель Корса гос.рег.знак №, под управлением Саврасова К.А., а также автомобилем Хонда Цивик гос.рег.знак № под управлением Клеменова В.Н., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.04.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.04.2016г., схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Филь С.В., Клеменова В.Н., Саврасова К.А. от 01.04.2016г. (л.д.7-9 административный материал № от 01.04.2016г.)

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности причинителя вреда в период использования транспортного средства на момент ДТП застрахован СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.7).

В связи с повреждением своего автомобиля Саврасов К.А. 05.04.2016г. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением об осуществлении страховой выплаты по договору ОСАГО, представив необходимые документы, что также подтверждается актом приема-передачи документов от 05.04.2016г. (л.д.23, 38-40).

СПАО «Ресо-Гарания» организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается направлением и актом осмотра ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 08.04.2016г., по результатам которого составлена расчетная часть экспертного заключения №№ от 13.04.2016г., где экспертом-техником определена стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа в сумме 481 028,20 руб., с учетом износа 444 395,81 руб., стоимость аналога ТС на момент ДТП составляет 475 000 руб., в связи с чем проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, а рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) составляет округленно 337 000 руб. (л.д.41, 45-49).

Согласно акта о страховом случае от 18.04.2016г. СПАО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 138 000 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился за независимой оценкой размера ущерба к ИП Калинину М.А. Согласно экспертного заключения № от 22.04.2016г., полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Корса гос.рег.знак № без учета износа составляет 442 545,66 руб., с учетом износа 410 640,90 руб. (л.д.10-22).

25.05.2016г. Саврасов К.А. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 262 000 руб. согласно экспертному заключению № от 23.05.2016г., а также расходов по оплате независимой оценке в сумме 6 000 руб., приложив их к претензии (л.д. 25).

Письмом от 30.05.2016г. СПАО «Ресо-Гарантия» сообщило истцу об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения в связи с выполнением им своих обязательств в соответствии с п.п. «а» ст. 12 Закона об ОСАГО в сумме 138 000 руб. Поскольку восстановление транспортного средства нецелесообразно, расчет страховой выплаты произведен за вычетом из средней рыночной стоимости аналогичного транспортного средства, которая составила 475 000 руб., стоимости годных остатков с учетом их износа в размере 337 000 руб. (л.д.24, 65).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО ЭПУ «Эксперт Права» Матюхина М.И. № от 19.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса гос.рег.знак № в результате повреждений, причиненных 01.04.2016г., с учетом износа на дату ДТП, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 394 300 руб., стоимость устранения дефектов АМТС тез учета износа 418 300 руб. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 01.04.2016г. без учета повреждений, причиненных в ходе ДТП, с учетом округления составляет 462 100 руб. На основании того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не равна и не превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства, расчет годных остатков не требуется (л.д.88-100).

Суд принимает представленное заключение эксперта ООО ЭПУ «Эксперт Права» № от 19.08.2016г. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, учитывая размер добровольно выплаченного ответчиком страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Саврасова К.А. в счет страхового возмещения суммы 256 300 руб., исходя из расчета 394 300 руб. - 138 000 руб. = 256 300 руб.

Также в соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с удовлетворением судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 128 150 руб. (из расчета 256 300руб. * 50%).

Кроме того, в связи с нарушением установленного ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока исполнения обязательств подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 26.04.2016г. по 08.09.2016г.

Однако, принимая во внимание, что общая сумма подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку почти в полтора раза превышает взысканное страховое возмещение и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, то с учетом ходатайства представителя ответчика об ее уменьшении в порядке ст. 333 ГПК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 256 300 руб., что соответствует недоплаченному страховому возмещению.

Учитывая, установленный факт нарушения по вине ответчика прав истца, как потребителя услуг по договору имущественного страхования, суд приходит к выводу о необходимости присуждения истцу компенсации морального вреда. В соответствии требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом, испытываемых до настоящего времени, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88,94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, расходов на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, других признанных судом необходимыми расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно квитанции-договора ИП Калинина М.А. № от 22.04.2016г. Саврасовым К.А. оплачено за проведение независимой оценки ущерба 6 000 руб., в связи с чем пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 97,82% от заявленных, подлежит возмещению ответчиком 5 869 руб. 20 коп.

Поскольку истцом не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих несение им расходов на ксерокопию необходимых для данного дела материалов в сумме 340 руб., а перечисленные в заказе ИП ФИО10 от 25.06.2016г. наименования документов для ксерокопирования, количество страниц и копий не соответствуют фактически имеющимся в материалах дела и не содержит сведений об оплате услуг (л.д.77), суд отказывает в удовлетворении указанных требований.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из квитанции Филиала №1 Кировского района г.Ростова-на-Дону РОКА к приходному кассовому ордеру № от 08.08.2016г. следует, что истцом оплачено 15 000 руб. по соглашению № за оказание юридических услуг (л.д.75). Представителем истца адвокатом Демьяновым А.А., действующим на основании ордера и доверенности, составлено и подано в суд исковое заявление, уточнение требований, также он участвовал в 2-ух судебных заседаниях.

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, затраченного им времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг его представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет 14 673,66 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 9 904,50 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 и 94 настоящего Кодекса о несении судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Поскольку из ходатайства ООО ЭПУ «Эксперт Права» от 19.08.2016г. исх.№742-16 (л.д.87) следует, что возложенные на ответчика определением суда от 09.08.2016г. расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы не оплачены, в связи с чем экспертная организация просит компенсировать ей экспертные расходы в сумме 25 000 руб., то пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований указанная сумма подлежит взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия» в сумме 24 455 руб., с Саврасова К.А. в сумме 545 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Саврасова К.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.     

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Саврасова К.А. в счет страхового возмещения 256 300 руб., неустойку в сумме 256 300 руб., штраф в сумме 128 150 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 869 руб. 20 коп., на оплату услуг представителя 14 673 руб. 66 коп.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9 904 руб. 50 коп.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО ЭПУ «Эксперт права» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 24 455 руб.

Взыскать с Саврасова К.А. в пользу ООО ЭПУ «Эксперт права» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 545 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 13.09.2016г.

Судья: