Решение по делу № 2-23/2013 (2-1467/2012;) ~ М-1353/2012 от 17.08.2012

Дело № 2-23/2013г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи – Дягилевой И.Н,

при секретаре – Кулебакиной А.Н.,

с участием истца Пехтелева Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

25 марта 2013 года

дело по иску: Пехтелева Е.Ю. к Потанину Н.П., Андросенко Д.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Пехтелев Е.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Потанину Н.П., Андросенко Д.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Исковые требование мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Потанин Н.П., Андросенко Д.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества подъехали к зданию магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, где располагается ломбард, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» и в осуществлении единого преступного умысла, группой лиц по предварительному сговору, ключами открыли дверь ломбарда, незаконно проникли в помещение, открыли сейф ключом и тайно похитили ювелирные изделия на сумму <данные изъяты> рублей.

По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Приговором Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Потанин Н.П. осужден по п. «а» ч. 3 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии особого режима; Андросенко Д.В. осужден по ч. 1 ст.161, п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Представителю потерпевшего судом оставлено право на обращение в порядке гражданского судопроизводства в части взыскания причиненного ему ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав (цессии) с целью возмещения залогодателям их залогов по краже, совершенной ответчиками в ломбарде, расположенном в магазине «<данные изъяты>», а также с целью удовлетворения требований о возмещении убытков, причиненных преступлением. Для выполнения обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором, истцом был заключен договор на поставку ювелирных изделий с ИП П.Ю.А. по предоставленному им товарному кредиту, расчет по которому истец произвел в декабре <данные изъяты> года..

Фактически данным преступлением истцу был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который исчисляется из следующего:

- возмещено залогодателям новыми золотыми изделиями, которые приобретены истцом по товарному кредиту, на сумму <данные изъяты> рублей;

- уплачено процентов за использование товарного кредита на сумму <данные изъяты> рубля;

- украденные золотые изделия из расчета цены на 1 гр. комиссионного золота по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

- упущенная выгода по украденным залогам в виде процентов за использование кредита на сумму <данные изъяты> рублей;

- возмещено наличными залогодателю П.Д.С. по залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;

- возмещено наличными залогодателю П.Н.А. по залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;

В связи с чем, просит взыскать солидарно с Потанина Н.П., Андросенко Д.В. в свою пользу имущественный вред в сумме <данные изъяты> рублей исходя из представленного расчета.

В судебном заседании истец Пехтелев Е.Ю. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил взыскать солидарно с Потанина Н.П., Андросенко Д.В. в качестве вреда, причиненного преступлением <данные изъяты> руб.

Ответчик Потанин Н.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, а также возражений по иску суду не представил. Определением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 18.09.2012г. в Ленинск – Кузнецкий городской суд Кемеровской области было направлено судебное поручение о допросе Потанина Н.П. в качестве ответчика. Согласно, поступившего в адрес Киселёвского городского суда исполненного судебного поручения. Ответчик Потанин Н.П. заявленные Пехтелевым Е.Ю. исковые требования о возмещении вреда, причиненного преступлением признал частично, а именно в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части просил отказать.

В настоящее время Потанин Н.П. освободился из мест лишения свободы.

Ответчик Андросенко Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении судебной повестке, сведений об уважительности причин неявки не представил, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал, считая их завышенными.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчиков, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения истца, допросив свидетелей по делу, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Киселёвского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Потанин Н.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.15, п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ; Андросенко Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.161, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. За гражданским истцом Пехтелевым Е.Ю. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ Потанин Н.П., Андросенко Д.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества подъехали к зданию магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, где располагается ломбард, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» и в осуществлении единого преступного умысла, группой лиц по предварительному сговору, ключами открыли дверь ломбарда, незаконно проникли в помещение, открыли сейф ключом и тайно похитили ювелирных изделий на сумму <данные изъяты> рублей, а именно: <данные изъяты> принадлежащие ООО «<данные изъяты>», причинив последнему ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, по настоящему делу не подлежит установлению вновь факт тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением ущерба в крупном размере, при указанных обстоятельствах, объём и характер похищенного имущества и вина ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав (цессии) с целью возмещения залогодателям их залогов по краже, совершенной ответчиками в ломбарде, расположенном в магазине «<данные изъяты>», а также с целью удовлетворения требований о возмещении убытков, причиненных преступлением (т. 1, л.д. 48-49).

Исходя из этого, право требовать возмещения убытков, причинённых преступлением, перешло от ООО «<данные изъяты>» к истцу.

П.п. 1.1 п. 1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме, по возмещению залогодателем их залогов по краже, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде, расположенном в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, а также требования возмещения убытков, понесённых в результате совершенной кражи с виновных лиц.

Согласно п.п. 1 п. 1 договора на поставку ювелирных изделий № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4-10) продавец обязуется поставлять покупателю для обеспечения возмещения залогодателям их залогов по краже, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в помещении ломбарда, расположенном в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, на условиях товарного коммерческого кредита ювелирные изделия, указанные в спецификациях на поставку.

В силу п.п. 3.2 п. 3 указанного договора, за пользованием товарным коммерческим кредитом покупатель выплачивает поставщику <данные изъяты> % от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом.

Факт поставки ювелирных изделий подтверждается счёт - фактурами (том 1 л.д. 13-47).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Объём, характер и стоимость на момент совершения преступления похищенного имущества установлены приговором суда.

Кроме прямого ущерба, причинённого хищением, истец просит также взыскать с ответчиков стоимость новых золотых изделий, приобретённых ООО «<данные изъяты>» по договору на поставку ювелирных изделий № от ДД.ММ.ГГГГ согласно приложенной спецификации у ИП П.Ю.А. для возмещения залогодателям – физическим лицам ущерба, причинённого хищением принадлежащих им золотых изделий (т. 1, л.д. 4-10).

Согласно п.п. 1 п. 1 договора на поставку ювелирных изделий № от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется поставлять покупателю для обеспечения возмещения залогодателям их залогов по краже, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в помещении ломбарда, расположенном в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, на условиях товарного коммерческого кредита ювелирные изделия, указанные в спецификациях на поставку.

В силу п.п. 3.2 п. 3 указанного договора, за пользованием товарным коммерческим кредитом покупатель выплачивает поставщику <данные изъяты> % от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом.

Факт поставки ювелирных изделий подтверждается счёт - фактурами (том 1 л.д. 13-47).

Факт передачи новых золотых изделий залогодателям подтверждается залоговыми билетами с отметками о том, какие именно изделия и какого веса переданы в возмещение ущерба с подписями залогодателей об их получении (т. 1, л.д. 82-263).

В судебном заседании истец пояснил, что в случае превышения веса нового золотого изделия над весом похищенного залогодатель добровольно доплачивал разницу в его стоимости, в случае, если вес нового золотого изделия был ниже веса похищенного, ООО «<данные изъяты>» возмещал ему разницу в денежном выражении. Отметки об этом, заверенные подписями залогодателей, также имеются в залоговых билетах

Указанные доводы нашли свое подтверждение в судебном заседании и показаниями допрошенных свидетелей.

Свидетель Б.О. пояснила в судебном заседании, что с истцом лично не знакома, она пользовалась услугами ломбарда, расположенного в магазине «<данные изъяты>». Когда она сдала ювелирные изделия в ломбард, через некоторое время ей позвонили и сообщили, что ломбард ограбили, и её украшения были также украдены. Ей возместили причиненный ущерб новыми ювелирными изделиями, которые она выбрала в ювелирном салоне магазина «<данные изъяты>». Ей вернули золото по весу изделий, которые были украдены. Она написала расписку в получении ювелирного изделия, никаких претензий к директору ломбарда у неё не было и нет.

Свидетель Л.М. пояснила в судебном заседании, что с истцом лично не знакома, знает его визуально, так как пользовалась услугами ломбарда, расположенного в магазине «<данные изъяты>», директором которого он является. Она очень часто пользовались услугами данного ломбарда, так как нужны были деньги на учебу дочери. Сейчас она не помнит, какие изделия были заложены в ломбард, но ей все возместили новыми ювелирными изделиями, которые она сама выбирала в ювелирном отделе магазина «<данные изъяты>». Взамен украденных она получила новые ювелирные изделия, с бирками.

Свидетель П.Н. пояснила в судебном заседании, что она работает в данном ломбарде специалистом по выдаче краткосрочных денежных кредитов пятый год, раньше он назывался «<данные изъяты>». После того как были похищены из ломбарда ювелирные изделия, они предлагали клиентам выбрать взамен новые ювелирные изделия по весу ими заложенных изделий. Всем все было возмещено. Ущерб всем был возмещен новыми ювелирными изделиями.

Факт возмещения ущерб залогодателям новыми золотыми изделиями в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждается сводным реестром залоговых билетов (том 1 л.д. 66-70).

Согласно представленному расчету процентов за пользование товарным кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 63) проценты составили <данные изъяты> рубля.

Размер упущенной выгоды по похищенным золотым изделиям, в результате кражи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ. в ломбарде расположенном в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, составил <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчётом (том 1 л.д. 71-74).

Размер убытков по невостребованным залогам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчётом (том 1 л.д. 75-78).

Указанные расчёты проверены и сомнений у суда не вызывают, поскольку произведены в установленном законом порядке.

Таким образом, требования истца Пехтелева Е.Ю. о взыскании солидарно с Потанина Н.П. и Андросенко Д.В. возмещения ущерба залогодателям новыми золотыми изделиями в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за использование товарного кредита в сумме <данные изъяты> рубля, стоимость похищенных золотых изделий в сумме <данные изъяты> рублей, а также упущенная выгода по похищенным золотым изделиям в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

Что касается требований истца Пехтелева Е.Ю. о взыскании солидарно с Потанина Н.П. и Андросенко Д.В. возмещенных им наличными денежными средствами залогодателю П.Д.С. по залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и возмещенных им наличными денежными средствами залогодателю П.Н.А. по залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Киселёвского городского суда кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 261, 265-276), П.Н.А. в ООО «<данные изъяты>» было передано: кольцо обручальное 585 пробы весом 3, 9 гр., кольцо обручальное 585 пробы весом 4,3 гр., кольцо с мелким камнем 585 пробы весом 1, 4 гр., крест 585 пробы весом 1 гр., крест 585 пробы весом 0,7 гр., серьги с камнем 585 пробы весом 4, 6 гр., кольцо с камнем 585 пробы весом 2 гр., серьги с камнем 585 пробы весом 7 гр., кольцо с камнем 585 пробы весом 2,5 гр., печатка 585 пробы весом 9, 5 гр., общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Свидетель П.Н.А. пояснила в судебном заседании, что с истцом лично не знакома, но просто знает его, так как неоднократно пользовалась услугами ломбарда, директором которого он является, закладывала там ювелирные изделия. Когда из ломбарда были похищены ювелирные изделия, у неё там были заложены серьги и кольцо с бриллиантами и топазом, это был дорогой набор, который она приобретала в ювелирном салоне «<данные изъяты>» магазина «<данные изъяты>», расположенного в районе Красного камня, также там был заложен набор с кораллами – серьги и кольцо. Она принесла в ломбард бирки от данных ювелирных изделий, и ей возместили причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того у неё было заложено обручальное кольцо с бриллиантами, камни в кольцо ей ставил ювелир, работающий в районе Красного Камня. Ювелирные изделия она приобретала в <данные изъяты> году, обручальное кольцо было приобретено давно. В залоговом билете не указана стоимость и оценка камней, приемщица З. сказала, что камни при приемке не оцениваются, поэтому она в залоговом билете не указывала, что кольца с камнями. Ей была полностью выплачена сумма ущерба, она написала расписку в получении денег.

По ходатайству истца судом из ООО «<данные изъяты>» была истребована справка о стоимости золотых изделий, приобретённых П.Н.А.

Масса золотых изделий (кольцо - арт.91232, масса изделия – 3,62 гр., 585 пробы, 4 Брил 0,07, Кр-57 3/4; 1 Брил 0,03, Кр-57 4/3; 1 Сапф 0,53, 2/2; серьги – арт.92232, масса изделия – 6,98 гр., 585 пробы, 2 Брил, 0,05, Кр-57 4/3; 8 Брил 0,14, Кр-57 3/4; 2 Сапф, 1,05, 2/2.) указанная в справке основного подразделения г. Киселёвска ООО «<данные изъяты>» ювелирного салона «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 68) и на бирках, представленных истцом (том 2 л.д. 62) не соответствуют массе похищенных изделий указанных в приговоре Киселёвского городского суда от 04.05.2010г. и залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ

Тем самым, не было установлено, что именно эти изделия находились в залоге в ООО «<данные изъяты>».

Вместе с тем, факт передачи П.Н.А. денег в сумме <данные изъяты> руб. нашел своё подтверждение её распиской (т. 1, л.д. 279) и её пояснениями в судебном заседании.

Из этого следует, что лишь часть переданной суммы компенсировала нанесённый П.Н.А. хищением ущерб, в этой части исковые требования о возмещение ущерба наличными денежными средствами залогодателю П.Н.А. и подлежат удовлетворению согласно сведениям, указанным в залоговом билет № от ДД.ММ.ГГГГ и приговоре суда в сумме <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из залогового билета № отДД.ММ.ГГГГ и приговора Киселёвского городского суда кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 263, 265-276), П.Д.С. было передано в ООО «<данные изъяты>»: серьги без камня 585 пробы весом 3, 50 гр., кольцо без камня 585 пробы весом 2, 40 гр., кольцо с мелким камнем 583 пробы весом 3, 20 гр., кольцо с мелким камнем 585 пробы весом 3, 20 гр., кольцо с мелким камнем 585 пробы весом 2, 60 гр., серьги с мелким камнем 585 пробы весом 5, 70 гр., кольцо с камнем 585 пробы весом 8, 30 гр., общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Свидетель П.Д.С. пояснил в судебном заседании, что с истцом он знаком, часто пользовался услугами ломбарда «<данные изъяты>». Когда из ломбарда были похищены ювелирные изделия, им в ломбард были заложены золотые украшения с бриллиантами и другими камнями, на <данные изъяты> рублей, но это оценка только золота, стоимость камней, в том числе и бриллиантов, не оценивалась. Так как они с Пехтелевым Е. давно знакомы, он ему возместил причиненный ущерб без предоставления свидетелем чеков и бирок от украшений, которые у него не сохранились. Указал, что закладывал кольцо 583 пробы – это кольцо с бриллиантом, за какую цену приобретал не помнит, серьги тоже были с бриллиантами, это был комплект. Там только одно кольцо было с сапфиром, все остальные с бриллиантами. Ущерб ему был возмещен деньгами в сумме более <данные изъяты> рублей, конкретную сумму в настоящее время не помнит. Все золотые украшения он приобретал в Армении на рынке, ни чеков, ни бирок у него не сохранилось.

Таким образом, в судебном заседании П.Д.С. не смог пояснить какие именно изделия он сдавал, когда и за какую сумму приобретал (протокол судебного заседания от 21.02.2013 г., том 2 л.д. 72-73).

Но факт передачи ему ООО «<данные изъяты>» денег в сумме <данные изъяты> руб. также нашёл своё подтверждение распиской (т. 1, л.д. 278) и собственными пояснениями П.Д.С. в судебном заседании.

Таким образом, подлежит удовлетворению возмещение ООО «<данные изъяты>» наличными денежными средствами залогодателю П.Д.С. в той части, в которой компенсирует причинённый кражей ущерб, т.е. согласно залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ и приговору суда в сумме <данные изъяты> рублей.

В порядке правил части 1 статьи 103 Гражданско – процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден по правилам пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, статьи 89 Гражданско – процессуального кодекса РФ как истец по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию солидарно с ответчиков в доход бюджета от размера удовлетворенной части исковых требований <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, ст. 237 ГПК РФ, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л :

Взыскать с Потанина Н.П., Андросенко Д.В. солидарно в пользу Пехтелева Е.Ю. возмещение вреда, причинённого преступлением:

возмещение ущерба залогодателям новыми золотыми изделиями в сумме <данные изъяты> рублей;

проценты за использование товарного кредита в сумме <данные изъяты> рубля;

стоимость похищенных золотых изделий в сумме <данные изъяты> рублей;

упущенную выгоду по похищенным золотым изделиям в сумме <данные изъяты>.;

возмещение наличными денежными средствами залогодателю П.Д.С. по залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей;

возмещение наличными денежными средствами залогодателю П.Н.А. по залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей,

- а всего в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований, а именно, во взыскании вреда, причинённого преступлением по возмещению наличными денежными средствами залогодателям П.Д.С. и П.Н.А. в большей сумме Пехтелеву Е.Ю. отказать.

Взыскать с Потанина Н.П., Андросенко Д.В. солидарно государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в Киселёвский городской суд Кемеровской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 04.04.2013г.

Председательствующий - И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.