Решение по делу № 2-186/2014 (2-4603/2013;) от 23.08.2013

Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2014 года

Щелковский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Тверитиной Г.В.,

при секретаре Шершневой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Макаренко С.Д. к обществу с ограниченной ответственностью » Жилищно-эксплуатационная служба» о взыскании материального ущерба и расходов по делу,

установил:

Макаренко С.Д. обратился в суд с иском к ООО» Жилищно-эксплуатационная служба» о взыскании материального ущерба и расходов по делу.

Его представитель исковые требования обосновывал тем, что по вине ответчика 16.06.2012г. произошел залив квартиры <адрес>, собственником которой является Макаренко С.Д., в результате того, что на стояке горячей воды на кухне сорвало нижнюю часть крана (первое запорное устройство).

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба за пришедшую в негодность мебель в результате залива- 66800руб., за химическую чистку ковра – 2450руб,, а также расходы по делу: по оценке ущерба- 8000руб., по уплате государственной пошлины 6734,37руб.,за услуги представителя- 45000руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы, т.к. претензия истца добровольно не удовлетворена.

Представитель ответчика иск не признала, мотивируя тем, что залив произошел не по вине ООО»ЖЭС», считая, что срыв крана произошел в результате механического воздействия со стороны истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 16.06.2012г. произошел залив <адрес>, собственником которой является Макаренко С.Д., в результате того, что на стояке горячей воды на кухне квартиры истца сорвало нижнюю часть крана (первое отключающее устройство),что подтверждается актом №96 от 18.06.2012г. (л.д.11).

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 14.08.2006 г. "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В решении Верховного Суда РФ от 30.11.2011г. № ГКПИ11-1787 указано, что вышеназванные Правила относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Суд пришел к выводу, что согласно ст.56 ГПК РФ представитель ответчика не представил доказательства, что срыв первого запорного устройства на стояке горячей воды на кухне истца произошел в результате механического воздействия истца на кран.

В акте № 96 от 18.06.2012г. (л.д.11) ответчиком указано, что срыв нижней части крана на стояке горячей воды произошел по неизвестным причинам.

Представитель истца отрицает механическое воздействие истца на первое запорное устройство.

Свидетель истца ФИО3 показал, что он проживает в данной квартире с дочерью истца. В 5-00 утра его разбудила жена и сказала, что» на кухне что-то капает».Он открыл смотровое окно, в это время произошел разрыв крана и ударила струя горячего пара. Он позвонил в диспетчерскую, через 30-40мин приехали работники, чтобы перекрыть стояк. Находиться в квартире было невозможно, спасали имущество, пострадали шкафы, ламинат, ковер,только остались столы. Ковер сдавали в химчистку. Он самостоятельно ничего в квартире не делал. Накануне не было горячей воды по всему стояку, жаловались в ООО»ЖЭС», слесари приходили, что-то регулировали, вода то появлялась, то исчезала. Специалисты сказали, что были установлены некачественные китайские краны.

Свидетель ответчика – ФИО4 показал, что по просьбе начальника ООО»ЖЭС» он ходил в квартиру истца, видел только, что кран сломан, полагал, что кран был отломан в результате механического воздействия со стороны истца. Однако данный свидетель очевидцем факта залива в результате срыва запорного крана на являлся, в состав комиссии при обследовании квартиры истца в связи с заливом квартиры не входил, указанная комиссия при обследовании квартиры причину срыва запорного крана не установила, поэтому его показания суд не может расценивать как достоверно подтверждающие доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что запорный кран вышел из строя в результате механического воздействия истца.

Проведенной по делу технической экспертизой установить причину выхода из строя запорного крана не представилось возможным, аналогично усматривается из вступившего в законную силу решения Щелковского городского суда от 04.09.2013г. (л.д.94-99).

Таким образом, вина истца в срыве запорного крана на стояке горячей воды на кухне квартиры не установлена.

С учетом технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных сетей, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома, т.е. относятся к общему имуществу дома.

В соответствии с положениями п.2.3 ст.161, п.2 ст.162 ЖК РФ ответчик по договору управления многоквартирным домом (л.д.13-18,) обязан обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании ст.1064 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного по его вине.

По делу проведена техническая экспертиза (л.д.115-152), по заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в связи с заливом квартиры составляет 129667руб., стоимость пострадавшего имущества с учетом износа, включая оплату химической чистки ковра ( 2450 руб. - кв. № 400847), составляет - 51600руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать материальный ущерб 181267руб.

Стороны по делу заключение эксперта не оспаривали.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба- 8000руб., по госпошлине -.4825руб.

В силу ст.100 ГПК РФ в пользу истца суд пришел к выводу взыскать с ответчика расходы за участие представителя (договор –л.д.76-79) - 25000руб.

Претензия истца о возмещении материального ущерба в добровольном порядке ответчик оставил без удовлетворения, поэтому следует взыскать штраф в размере 50% от подлежащей взысканию суммы ( 181267руб.) в размере 90633,50 руб. в силу ч.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью » Жилищно-эксплуатационная служба» в пользу Макаренко С.Д. материальный ущерб 183717руб., расходы: по оценке ущерба- 8000руб., за участие представителя 25000руб., по госпошлине – 4874руб., штраф в сумме 91898руб.50коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья      Тверитина Г.В.