Мотивированное решение по делу № 33-37756/2019 от 21.08.2019

Судья: Кузьмичев А.Н. Гр. дело №33-37756

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Шипиковой А.Г., Дементьевой Е.И.,

при секретаре И Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Каранкевича Д.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Соболевского * к Каранкевичу *, ООО «КПД-групп», Калиновскому *, Булику * о взыскании по договору займа и договорам поручительства денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Каранкевича * в пользу Соболевского * сумму долга в размере 10 032 000 руб., проценты по договору в размере 4 593 407 руб. 92 руб., неустойку в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере  15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере  60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соболевского *, Каранкевичу *, ООО «КПД-групп», Калиновскому *, Булику *-отказать.

В удовлетворении встречного иска Каранкевича * к Соболевскому * о признании договора займа недействительным-отказать.

УСТАНОВИЛА:

Соболевский А.В. обратился в суд с иском к Каранкевичу Д.П., ООО «КПД-групп», Калиновскому С.В., Бублику А.А. просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере 10 032 000 руб., проценты в размере 4 593 407, 92 руб., неустойку в размере 10 032 000 руб., неустойку по процентам за пользование займом в размере  4 593 407,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 497 516, 40 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.11.2015 г. между Соболевским А.В. и Каранкевич Д.П. был заключен договор займа № СК-2511, согласно которому Соболевский А.В. передал Каранкевичу Д.П. денежные средства в размере 10 032 000 руб. под 180% годовых на срок до 25.02.2016 г. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа являются договоры поручительства 25.11.2015 г. №СКБ-1, № СКК-1, №СКДП-1 заключенные с ООО «КДП-групп», Буликом А.А., Калиновским С.В. Заемщиком и поручителями денежные средства по договору займа истцу возвращены не были.

Каранкевич Д.П. обратился в суд со встречным иском к Соболевскому А.В. о признании договора займа недействительным в связи с его безденежностью, указывая на то, что денежные средства по договору займа № СК-2511 от  25.11.2015 г. он не получал.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Представитель ответчиков Бублика А.А., Калиновского С.В. исковые требования не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности, встречные исковые требования поддержал.

Ответчик Каранкевич Д.П., представитель ответчика ООО «КДП-групп» в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Каранкевич Д.П. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 и п. 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно п.2,3 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии с п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.11.2015г. между Соболевским А.В. и Каранкевичем Д.П. заключен договор займа № СК-2511, согласно которому Соболевский А.В. передал Каранкевичу Д.П. денежные средства в размере 10 032 000 руб. под 180% годовых от фактической суммы займа на срок до 25.02.2016 г.

Согласно п. 2.3 договора, проценты за пользование займом оплачиваются заемщиком ежемесячно до 01 числа каждого месяца. Первая выплата проводится не ранее 30 ней с момента получения займа.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков оплаты сумм, указанных в п. 2.2, 2.3, заемщик возмещает убытки в размере  0,5% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Факт передачи Соболевским А.В. денежных средств Каранкенвичу Д.П. подтверждается распиской Каранкевича Д.П. о получении денежных средств в размере 10 032 000 руб.

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика Каранкевича Д.П. по договору займа, 25.11.2015 г. Соболевский А.В. заключил с Бубликом А.А. договор поручительства № СКБ1, с Калиновским С.В. договор поручительства № СКК-1, с ООО «КДП-групп» договор поручительства № СКДП-1, согласно которым поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств Каранкевича Д.П., которые возникли согласно договора займа СК -2511 от 25.11.2015 г.

Пунктом  2.2 договоров поручительства установлен срок исполнения обязательств до 25.02.2016 г.

Согласно п. 3.1 договоров поручительства, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее выполнение заемщиком денежного обязательства. Но в любом случае размер ответственности поручителя не может превышать размера суммы займа.

В соответствии с п. 4.1 договоров поручительства заключенных с Бубликом А.В. и Калиновским С.В., поручитель отвечает перед кредитором за выполнение обязательства заемщиком по основному договору в сумме, равной 5 016 000 руб., а также за уплату неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В пункте 4.1 договора поручительства, заключенном с ООО «КДП-групп» указано, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение обязательства заемщиком по основному договору в сумме равной 10 032 000 руб., а также за уплату неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права. суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Соболевского А.В. и об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку факт заключения договора займа подтверждается представленными в дело доказательствами, Каранкевич Д.П., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств возврата денежных средств истцу, а равно доказательств безденежности договора не представил. Суд взыскал с Каранкевича Д.П. в пользу Собалевского А.В. сумму долга по договору займа в размере 10 032 000 руб., проценты по договору займа в размере 4 593 407,92 руб., неустойку за период с 25.02.2016 г. по 24.01.2019 г. в размере 1 000 000 руб., размер неустойки был снижен с учетом положений ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.02.2016 г. по 24.01.2019 г. суд отказал, указав на то, что взыскание с ответчика одновременно неустойки и процентов за один и тот же период просрочки обязательств является мерой двойной ответственности. Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчикам Калиновскому С.В., Бублику А.А., ООО «КДП-групп» суд руководствовался п.6 ст.367 ГК РФ, указав на то, что срок поручительства был установлен до 25.02.2016г., с исковым заявлением в суд истец обратился  24.01.2019г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Каранкевич Д.П. от истца денежных средств не получал, расписка и договор займа им были написаны под влиянием обмана со стороны Соболевского А.В., судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку факт передачи денег подтверждается имеющейся в материалах дела расписки от 25.11.2015 г. которая была написана и подписана Каранкевичем Д.П. собственноручно, доказательств безденежности договора займа, а также заключении договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы ответчика Каранкевича Д.П. о том, что неустойка подлежит снижению до 500 000 руб. в порядке ст.333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

Снижение неустойки - это право суда и суд воспользовался им, не нарушив пределов своей компетенции.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание и учел установленные обстоятельства дела, посчитал, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до 1 000 000 руб.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного снижения неустойки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Каранкевича Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: