Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-50136/2023 от 24.10.2023

Судья: фио Гр. дело № 33-50136/2023

(№ дела в суде первой инстанции 2-49/2023)

УИД 77RS0025-02-2021-012081-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шапиро Н.Р. по доверенности фио,

на решение Солнцевского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований фио Рашидовне – отказать.

Встречные исковые требования ООО «Сакура» – удовлетворить частично.

Взыскать с Шапиро ... в пользу ООО «Сакура» задолженность по договору сумма и расходы по оплате государственной пошлины сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шапиро Н.Р. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Сакура» , в котором просила расторгнуть заключенный с ответчиком 10 марта 2021 года договор № ... строительного подряда, взыскать с ответчика денежные средства в сумме сумма, неустойку сумма, потребительский штраф, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец заключила с ответчиком договор строительного подряда на возведение дома на земельном участке истца. Истец свои обязательства по договору выполнила надлежащим образом. Ответчик свои обязательства нарушил – строительство объекта не завершил, результат работ истцу не передал, выполненные строительные работы произвел некачественно. Претензию истца ответчик проигнорировал. Ответчик должен выплатить истцу стоимость оплаченных, но не произведенных работ. Истец является потребителем, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию предусмотренные действующим законодательством неустойка и штраф. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с иском в суд, понеся расходы на проведение досудебной экспертизы, оплату государственной пошлины и услуг представителя.

Не согласившись с заявленными требованиями ООО «Сакура» предъявило встречный иск, в котором просило взыскать с Шапиро Н.Р. стоимость выполненных, но не оплаченных работ сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование встречного иска указано, что по заключенному договору строительного подряда Шапиро Н.Р. имеет задолженность за фактически произведенные работы, которую добровольно погасить не желает. При обращении в суд со встречным иском ООО «Сакура» понесло расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования, с учётом уточнений, поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции встречный иск просила удовлетворить, а требования Шапиро Н.Р. отклонить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловою оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено п.2 ч.1 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с положениями ч.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 10 марта 2021 года между фио (заказчик) и ООО «Сакура» (подрядчик) был заключен договор № ... строительного подряда. По условиям указанного договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта – дома по проекту Сакура Соло 100 примерной площадью 100 кв.м. на земельном участке заказчика по адресу: адресо., адрес, кадастровый номер 50% ..., а заказчик приняла на себя обязательства своевременно производить оплату и приемку результатов работ. Общая стоимость работ по условиям договора составляла сумма Во исполнение своих обязательств по договору заказчик уплатила подрядчику в общей сложности сумма 01 октября 2021 года Шапиро Н.Р. была уведомлена о завершении монтажа кровли, окон, фасада, полов без финишной отделки и коммуникаций. 07 октября 2021 года Шапиро Н.Р. закрыла для работников подрядчика допуск на объект и направила ООО «Сакура» претензию с отказом от договора и требованием выплаты денежных средств. Показания свидетеля не противоречат установленным обстоятельствам дела.

По настоящему делу по ходатайству представителя ООО «Сакура» определением суда была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, объем выполненных работ по договору строительного подряда № ... от 10 марта 2021 года, составляет 74,005% от общего объема, предусмотренного договором. В результате проведенных работ выполнено устройство фундамента, наружных и внутренних стен и перегородок, полов, кровли, частично выполнен монтаж оконных и дверных блоков, частично выполнено устройство инженерных коммуникаций: электросети. Стоимость работ, выполненных по договору строительного подряда № ... от 10 марта 2021 года, составляет сумма Качество выполненных работ не в полном объеме соответствует техническому заданию и требованиям нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель фио, который показал, что до января 2022 года работал в ООО «Сакура» директором по строительству. ООО «Сакура» строило дом по заданию Шапиро Н.Р., за ней остался небольшой долг за произведенные работы. По окончании работ был составлен акт, который направили почтой Шапиро Н.Р., но она не стала его подписывать. После составления акта переговоров с Шапиро Н.Р. не велось. Во время производства работ Шапиро Н.Р. периодически появлялась на объекте, делала замечания, которые устранялись.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований первоначального иска и частичном удовлетворении требований встречного иска.

При этом суд исходил из того, что существенных нарушений договора подряда со стороны ООО «Сакура» не допущено и судом не установлено, в связи с чем суд отказал Шапиро Н.Р. в удовлетворении требований о расторжении договора строительного подряда.

В связи с тем, что истец Шапиро Н.Р. фактически в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, имеет перед ООО «Сакура» непогашенную задолженность за выполненные работы, требования Шапиро Н.Р. о взыскании денежных средств были судом отклонены, а встречные исковые требования ООО «Сакура» были частично удовлетворены и с Шапиро Н.Р. в пользу ООО «Сакура» суд взыскал денежные средства в размере: сумма (стоимость выполненных работ согласно заключению судебной экспертизы) – сумма (оплачено Шапиро Н.Р.) – сумма (стоимость устранения выявленных дефектов согласно заключению судебной экспертизы) = сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Шапиро Н.Р. в пользу ООО «Сакура» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие истца с принятой судом экспертизой, не может служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со статьями 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ

Несогласие с заключением судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о порочности данного заключения.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение со стороны ответчика по основному иску сроков выполнения работ, не состоятельны.

В соответствии с п.5.1 договора строительного подряда, заключенного между сторонами 10 марта 2021 года, срок выполнения работ составляет 81 рабочий день (04 августа 2022 года), и в силу п.5.5 договора приостанавливается при наступлении неблагоприятных погодных условий.

Из материалов дела следует, что в связи с дополнением проекта по желанию истца открытой террасой, стоимость работ увеличилась на сумма, срок работ – на 30 рабочих дней.

Таким образом, общий срок работ по договору составил 111 рабочих дней.

06 апреля 2021 года истцом была произведена доплата за террасу.

Работы были начаты 08 апреля 2021 года и без учета погодных условий срок выполнения работ истекал 15 сентября 2021 года.

Общий срок неблагоприятных погодных условий (дожди) составил 52 дня, (т.2, л.д.7-13), вследствие чего срок выполнения работ продлен до 27 ноября 2021 года.

Судом установлено, что не произведя третью оплату в соответствии с п.4.1 заключенного сторонами договора в размере сумма, истец отказалась от исполнения договора.

Ссылка истца на то, что строительство открытой террасы не было согласовано, опровергается фактом доплаты за производство строительных работ в размере сумма

Указание на то, что не было согласовано условие о продлении, ввиду строительства террасы, срока выполнения договора на 30 дней, не может быть принято во внимание.

Учитывая, что работы были начаты 08 апреля 2021 года, на первоначально согласованных условиях срок окончания работ (без учета выходных и праздничных дней)- 17 августа 2021 года.

По состоянию на 17 августа 2021 года количество дней с неблагоприятными погодными условиями составило 35 дней и срок истекал 05 октября 2021 года.

01 октября 2021 года истец была уведомлена о завершении монтажа кровли, окон, фасада, полов без финишной отделки и не произвела в течение трех дней третью оплату в размере сумма

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шапиро Н.Р. по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1