Постановление суда апелляционной инстанции от 30.07.2014 по делу № 10-10235/2014 от 28.07.2014

Судья Плеханов А.В.                                                       материал № 10 – 10235

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                                       30 июля 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Стельмах Е.Д., 

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., обвиняемого Еропольского И.В., адвоката Никитина А.Н., представившего удостоверение № * и ордер № * от 30 июля 2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никитина А.Н. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2014 года, которым Еропольскому И.В., *, ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 29 суток, то есть по 9 августа 2014 года.

Выслушав обвиняемого Еропольского И.В. и адвоката Никитина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд                             

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 18 октября 2013 года СО ОМВД России по району * г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно приостанавливался и продлялся.

22 января 2014 года уголовное дело изъято из производства СО ОМВД России по району * г. Москвы и передано для дальнейшего расследования в 4 отдел СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

8 февраля 2014 года срок предварительного следствия продлен по 9 апреля 2014 года.

11 февраля 2014 года в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Еропольский И.В., которому 12 февраля 2014 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

13 февраля 2014 года Нагатинским районным судом г. Москвы Еропольскому И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 9 апреля 2014 года.

8 апреля 2014 года срок содержания Еропольского И.В. под стражей продлен Нагатинским районным судом г. Москвы по 9 июня 2014 года.

30 мая 2014 года срок предварительного следствия продлен на два месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по 9 августа 2014 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя о продлении Еропольскому И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство признано судом обоснованным и срок содержания Еропольскому И.В. под стражей продлен на 2 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть по 9 августа 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин А.Н. выражает несогласие с решением суда и утверждает, что оно является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд, несмотря на наличие постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, должен в каждом конкретном случае проверять наличие оснований для продления срока содержания под стражей. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ, утверждает, что суд не проверил являются ли реальными и обоснованными обстоятельства, указанные органом предварительного следствия о том, что Еропольский И.В., находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и другим участникам процесса, а также иным путем воспрепятствовать расследованию по делу. Следствием не представлено доказательств о необходимости содержания обвиняемого в местах изоляции. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для содержания лица под стражей.  Обращал внимание на то, что Еропольский И.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет репутацию доброго, честного и порядочного человека, в своей учебной и общественной деятельности зарекомендовал себя как открытый и честный гражданин, *, имеет постоянное место работы, проживает по месту регистрации, на иждивении имеет *, страдающих заболеваниями, одному из которых требуется операбельное вмешательство, является единственным кормильцем в семье, *. Указывал на то, что обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что Еропольский И.В. сам мог стать жертвой мошеннических действий, а установленные в ходе предварительного следствия факты противоправных действий в отношении потерпевшего говорят о экономической составляющей инкриминируемого Еропольскому И.В. преступления, что исключает избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Просил постановление суда отменить и избрать Еропольскому И.В. иную меру пресечения, несвязанную с заключением под стражу, в виде залога или домашнего ареста.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Продлевая срок содержания под стражей суд исходил из обстоятельств предъявленного Еропольскому И.В. обвинения в свершении тяжкого корыстного преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о его личности, семейном положении и роде занятий, в связи с чем, обоснованно указал, что Еропольский И.В., находясь свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе для изменения меры пресечения на залог или домашний арест, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.  

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Еропольского И.В., основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей. 

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы защитника о том, что Еропольский И.В. сам стал жертвой мошенников, по существу направлены на оспаривание его вины в совершении преступления, в связи с чем выходят за рамки судебного разбирательства при разрешении вопроса о необходимости продления срока содержания под стражей.

Утверждения адвоката о том, что противоправные действия совершены в сфере предпринимательской деятельности, не соответствуют действительности, так как согласно постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении Еропольского И.В. в качестве обвиняемого, ему вменяется соучастие в хищении автомобиля, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, которое не может признаваться совершенным в сфере предпринимательской деятельности и не подпадает под действие положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемого Еропольского И.В. под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования.

Данных о том, что следствием специально затягивается срок предварительного расследования, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░