Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23796/2021 от 15.06.2021

Судья – Суров А.А.                                   Дело № 33-23796/2021

(№ 2-803/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   05 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Захаровой Е.Ю.

судей                        Песецкой С.В., Чабан Л.Н.

по докладу судьи             Захаровой Е.Ю.

при секретаре                Миронове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латухиной З.Б., Павловой Н.А. к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Латухиной З.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латухина З.Б., Павлова Н.А. обратились в суд с иском к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указали, что являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

За период с <Дата ...> по <Дата ...> истцами уплачено арендной платы за земельный участок в размере 647 000 рублей. Однако, как утверждается в исковом заявлении, размер арендной платы за указанный период составил 217 621,69 рублей.

По мнению истцов, из-за неправильного расчета размера арендной платы они переплатили 429 378,31 рублей. Кроме того, истцам необоснованно была начислена и взыскана неустойка за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 177 252,14 рублей.

Истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу сумму неосновательного обогащения в размере 606 630,45 рублей и неустойку в размере 51 119,05 рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 февраля 2021 года отказано в удовлетворении иска Латухиной З.Б., Павловой Н.А.

    В апелляционной жалобе Латухина З.Б. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 429 378,31 рублей.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора уступки прав (цессии) от <Дата ...>, дополнительного соглашения от <Дата ...> по договору аренды от <Дата ...> Латухина З.Б., Павлова Н.А. являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: <Адрес...>.

Настоящие исковые требования обоснованы тем, что за период с <Дата ...> по <Дата ...> истцами уплачено арендной платы за земельный участок в размере 647 000 рублей. При этом размер арендной платы за указанный период составил 217 621,69 рублей. Таким образом, из-за неправильного расчета размера арендной платы размер переплаты составил 429 378,31 рублей. Кроме того, истцам необоснованно была начислена и взыскана неустойка за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 177 252,14 рублей.

Истцы <Дата ...> обратились к ответчику с соответствующей претензией о возврате излишне уплаченных арендных платежей, но их требование не было удовлетворено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие необходимой совокупности обстоятельств для взыскания неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны без учета норм действующего законодательства, не подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьями 195, 196 ГПК РФ решение суда является законным и обоснованным, если оно основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, как того требует статья 195 ГПК РФ.

В силу статьи 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к указанной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, положения главы 60 ГПК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения) подлежат применению к спорным правоотношениям.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от <Дата ...> к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от <Дата ...> размер годовой арендной платы за участок с <Дата ...> установлен в размере 87 054,89 рублей (л.д. 18-19).

Согласно пункту 3.2 данного дополнительного соглашения расчет арендной платы произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», отчетом «Об определении рыночной стоимости земельного участка кадастровый <№...>» от <Дата ...> <№...>, указанием ЦБ РФ от 23 декабря 2011 года № 2758-У, Федеральным законом от 03 декабря 2012 года № 216-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов».

На основании выписки из государственного кадастра недвижимости от <Дата ...> кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...> составляет 3 215 704 рубля (л.д. 21).

Дополнительным соглашением от <Дата ...> к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от <Дата ...> размер годовой арендной платы за участок с <Дата ...> установлен в сумме 91 407,63 рублей (л.д. 27-29).

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от <Дата ...> кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...> составляет 3 547 776 рублей.

Вступившим в законную силу решением Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2017 года по административному делу <№...> в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...> установлена его кадастровая стоимость в размере его в размере рыночной стоимости, установленной на <Дата ...> в размере 2 484 336 рублей, на период с <Дата ...> и до дня внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

В соответствии с частью 3 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции до 01 января 2017 года) сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

К таким случаям относятся положения пятой части этой же статьи.

В силу части 5 статьи 24.20 названного Федерального закона (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года № 361-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (части 3 и 5 статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ).

В решении Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2017 года указано датой подачи заявления о кадастровой стоимости названного земельного участка считать <Дата ...>.

С учетом изложенного, поскольку кадастровая стоимость спорного земельного участка, которая являлась предметом оспаривания, внесена в ЕГРН <Дата ...>, следовательно, с данной даты подлежит применению установленная Краснодарским краевым судом стоимость земельного участка.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582, (далее – Правила) размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации (далее - земельные участки), в расчете на год (далее - арендная плата) определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника (далее - федеральные органы исполнительной власти), если иное не установлено федеральными законами, в том числе, на основании кадастровой стоимости земельных участков.

На основании пункта 3 данных Правил в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 процентов в отношении земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в подпунктах "а" - "г" настоящего пункта и пункте 5 настоящих Правил (подпункт «д»).

А в отношении земельного участка, предоставленного гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных - 0,6 процента (подпункт «в» пункта 3 Правил).

В силу пункта 9 Правил при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.

В соответствии с выпиской из государственного кадастра недвижимости от <Дата ...> земельный участок с кадастровым номером <№...> имеет разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства.

Из дополнительного соглашения от <Дата ...> следует, что спорный земельный участок предоставлен в аренду с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства.

Согласно расчету, представленному истцами, размер арендной платы за пользование спорным земельным участком за период с <Дата ...> по <Дата ...> должен был составить 217 621,69 рублей, то есть по 108 810,85 рублей с каждого арендатора.

Данный расчет проверен судебной коллегией и признан арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

Таким образом, из-за неправильного расчета размера арендной платы за пользование земельным участком истцами произведена переплата за спорный земельный участок в размере 429 378,31 рублей.

Как видно из протокола судебного заседания от <Дата ...>, в заседании присутствовал представитель МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея Возжиков А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 76).

Представитель ответчика просит отложить судебное заседание для подготовки возражений на иск.

Его ходатайство было удовлетворено, слушание дела отложено. Однако в следующее судебное заседание представитель ответчика не явился, возражения не представил.

Таким образом, ответчик не воспользовался своими процессуальными правами на представление доказательств и не выполнил обязанности представить возражения, не оспорил расчет истцов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в пользу истцов в размере 429 378,31 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, как верным и арифметически правильным.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    С учетом изложенного судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 февраля 2021 года отменить.

Исковые требования Латухиной З.Б., Павловой Н.А. к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в пользу Латухиной З.Б. и Павловой Н.А. в равных долях сумму неосновательного обогащения в размере 429 378,31 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий      Е.Ю. Захарова

    Судьи     С.В. Песецкая

        Л.Н. Чабан