Решение по делу № 2-329/2017 (2-11123/2016;) ~ М-7592/2016 от 19.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 февраля 2017 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

При секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения собрания собственников,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании решения общего собрания собственников жилых помещений по адресу:
<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено с существенным нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: собрание собственников не имело кворума; был существенно нарушен порядок проведения собрания, а также принято решение по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Как указывает истец, часть лиц, проголосовавших в бюллетени, не имело права голоса, так как не являлись ни собственниками жилого помещения, ни лицами, уполномоченным ими. То есть, по мнению истца, из подсчета голосов по первому вопросу следует исключить №

Что касается вопроса о ликвидации ТСН «Интернационала 65-а», то данный вопрос включен незаконно, поскольку такого товарищества, как указано в бюллетене – ТСН «3-го Интернационала 65А» не существует, порядок ликвидации и выхода из ТСН урегулирован Уставом товарищества и законом. Таким образом, решение собрания в очно-заочной форме по данному вопросу ничтожно.

Кроме того, истец считает, что спорное собрание было проведено по инициативе ООО УО «Ремжилзаказчик», а не ФИО2, так как именно представители указанной организации проводили очную часть голосования, и непосредственно агетировали жильцов на голосование по бюллетеням при заочной части.

Помимо этого истец полагает сфальсифицированными решения собственников жилых помещений, в связи с чем просил о назначении по делу почерковедческой экспертизы в части решения собственника ФИО2 и еще каких-либо решений с целью снижения % голосовавших менее 50% для отсутствия кворума.

Истец – ФИО1, будучи также представителем третьего лица – ТСН «Интернационала 65-А», представитель истца – ФИО3 в судебном заседании требования поддержали в полном объеме с учетом дополнений.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика, третьего лица – ООО УО «Ремжилзаказчик» - ФИО4 в судебном заседании требования не признала по изложенным в письменном отзыве основаниям. Считает, что согласно произведенному расчету общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме, проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение по всей повестке, имело необходимый кворум, и исключение из числа проголосовавших оспариваемых истцами голосов не могло повлиять на наличие кворума общего собрания. Довод истца о том, что к компетенции собрания собственников не относится вопрос о ликвидации ТСН и выхода из членов ТСН не основан на законе. Кроме того, полагает недоказанным факт нарушения прав истца оспариваемым решением.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

На данном собрании было принято решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом – путем управления управляющей организацией ООО УО «Ремжилзаказчик», а также о ликвидации и выходе из ТСН.

Оспаривая указанное решение общего собрания, ФИО1 ссылается на допущенные нарушения при его проведении и отсутствие кворума.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случае, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В процессе судебного разбирательства установлено, что на информационных стендах и входных дверях инициатором собрания было размещено уведомление о проведении собрания, что подтверждается представленными доказательствами.

Таким образом, суд считает, что нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, не допущено.

Доводы истца об отсутствии на оспариваемом собрании необходимого кворума голосов отклоняются судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям о размерах площадей помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> общая площадь жилых и нежилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома составляет ***

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовали собственники помещений, обладающие помещениями общей площадью ***

Суд согласился с доводами истца об исключении из подсчета голосов бюллетеней, поданных ФИО6 и ФИО5 (*** так как указанные лица в судебном заседании пояснили, что не подписывали указанные бюллетени, представленные им на обозрение.

Таким образом, указанные бюллетени подлежат исключению из подсчета голосов.

Бюллетени иных указанных истцом лиц должны быть учтены при подсчете голосов, так как голосование по электронной почте (<адрес>, собственник ФИО7), отсутствие в бюллетенях сведений о документе, подтверждающем право собственности (<адрес> собственник ФИО8), наличие орфографических ошибок (<адрес> собственник ФИО9; <адрес> собственник ФИО10, ФИО11), голосование на основании нотариальной доверенности (<адрес> собственники ФИО12, ФИО13), а также голосование законных представителей за своих несовершеннолетних детей (<адрес> собственники ФИО14, ФИО15), само по себе не свидетельствует об отсутствии у гражданина права голосовать; сами граждане итоги голосования не оспаривают.

Опрошенные в судебном заседании собственники помещений, принимавшие участие в голосование, как «за» так и «против» подтвердили свое участие в голосовании путем заполнения бюллетеней, вопросы, поставленные на голосование им понятны, самостоятельных требований в отношении оспариваемого решения не заявили.

Суд приходит к выводу, что в проведении общего собрания приняли участие собственники помещений, обладающие помещениями общей площадью *** от общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома, т.е. собрание проведено при наличии кворума.

Ссылки истца на несоответствие подписей на бюллетенях голосования по повестке собрания собственникам квартир полностью опровергаются показаниями собственников, принимавших участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и подтверждающих как участие в общих собраниях этих собственников, проводимых путем очно-заочного голосования, так и их волеизъявление по вопросам, поставленным на голосование.

Довод истца о наличии в бюллетенях двух и более видов почерков, в связи с чем было заявлено ходатайство о подчерковедческой экспертизы бюллетеня ответчика, а также иных бюллетеней, отклоняется судом, так как данное обстоятельство какого-либо правового значения не имеет, как указано ранее никто из участвовавших в голосовании, извещенных судом и участвовавших в судебном заседании, не оспорил свое волеизъявление. Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства, а также его представитель пояснили, что бюллетени частично по просьбе самих собственников заполнялись представителями инициативной группы, а собственники только подписывали их.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в применении специальных знаний и проведении экспертизы, поскольку у суда нет сомнений относительно подлинности подписей собственников.

Существенных нарушений правил составления протоколов, в том числе и правил об их письменной форме, не допущено. Наличие в бюллетенях опечаток, описок, на которые ссылается истец, не несет юридически значимой в данном случае нагрузки.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Учитывая названные выше положения закона, суд считает, что обжалуемое решение не влечет существенных неблагоприятных последствий для истца, поскольку не ведет к увеличению тарифа; не приводит к уменьшению объема оказываемых услуг, так как данный объем закреплен Постановлением Правительства Российской Федерации «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»; ООО УО «Ремжилзаказчик» осуществляет свою деятельность на основании лицензии.

Довод истца о нарушении процедуры проведения общего собрания собственников помещений, выразившейся в том, что к компетенции общего собрания собственников не относятся вопросы ликвидации ТСН и выхода из ТСН, также подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, отнесенные к таковым настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 141 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Реестра членов ТСН «Интернационала 65А» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

Учитывая, что по третьему вопросу (о выходе из членов ТСН), по четвертому вопросу (о выборе уполномоченного лица для подачи заявления в ИФНС о ликвидации ТСН), по пятому вопросу (о расторжении договора, заключенного с ТСН), по шестому вопросу (о выборе способа управления – управляющая организация – ООО УО «Ремжилзаказчик») собственниками помещений, участвовавшими в собрании, признанным судом легитимным по числу участвующих лиц, приняты положительные решения, суд приходит к выводу о том, что члены ТСН «Интернационала 65А» не составляли на момент проведения собрания в форме заочного голосования 50% от общего числа собственников.

Доказательств обратного суду не представлено.

Так, согласно ч. 1 ст. 141 ЖК РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

На основании п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ст. 61 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации (п. 1).

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами (п. 2).

Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме имело право на принятие решения об избрании ликвидационной комиссии, ее председателя и поручении ликвидационной комиссии провести ликвидацию ТСН.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Указанное требование обусловлено тем, что участники соответствующего гражданско-правового сообщества (собственники помещений в <адрес>), не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Все собственники помещений в многоквартирном доме были привлечены в ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, никто из них не заявил самостоятельных требований относительно оспариваемого решения, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений многоквартирного дома исключены судом из числа третьих лиц. Факт проведения собрания, вопросы, поставленные на голосование, а также свое волеизъявление данные лица подтвердили.

Помимо этого в период с ДД.ММ.ГГГГ собственниками *** в настоящий момент уже заключены с ООО УО «Ремжилзаказчик» договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм, учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку признаков указанных в п. 1 ст. 181.4 и ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, влекущих признание недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения собрания собственников отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201_ года.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь