Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-34368/2020 от 04.09.2020

судья Курносова О.А. дело № 33-34368/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2020 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Матлахова А.С.,

судей Гусевой О.Г. и Моргасова М.М.,

при секретаре (помощнике судьи) Башкайкиной Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Базис» Терентьева А.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 января 2020 г. (гражданское дело № 2-84/20), которым постановлено:

Взыскать с ООО «БАЗИС» в пользу Шапиро Андрея Даниловича:

расходы на восстановительный ремонт в размере *** руб. *** коп.

расходы по составлению отчета в размере *** руб.

расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб.

расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

расходы по оплате услуг печати в размере *** руб.

расходы по оплате государственной пошлины в размере ***  руб. *** коп.

Взыскать с ООО «БАЗИС» в пользу ООО «Агентство судебных экспертов» расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб.

Взыскать с ООО «БАЗИС» в пользу ООО «СМС ТЕМП» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Шапиро Андрея Даниловича к Федеральному агентству железнодорожного транспорта, ООО СК «Сокол», ООО «СМС ТЕМП» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля.

установила:

Шапиро А.Д. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Федеральному агентству железнодорожного транспорта, ООО «БАЗИС», ООО СК «Сокол», ООО «СМС ТЕМП» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.02.2019г. на автомобиль истца «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак ***, припаркованный по адресу: ***, упала снежная наледь с крыши дома. В результате данного происшествия указанный автомобиль получил множественные механические повреждения. Данное обстоятельство также зафиксировано постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 февраля 2019 года. Согласно отчету ООО НЭ «Центр оценки авто» стоимость ремонта транспортного средства составила *** руб., утрата товарной стоимости - *** руб. В ходе проведения проверки установлено, что здание по указанному адресу находится в пользовании Федерального агентства железнодорожного транспорта. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб. ***коп. На основании изложенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере *** руб. ***коп., расходы по составлению отчета в размере *** руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате услуг печати в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В суде первой инстанции представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства, работы фактически производились сотрудниками иного юридического лица, заключение ООО «Агентство судебных экспертов» является необъективным, по сведениям сети Интернет автомобиль ранее получал механические повреждения, собранным по делу доказательствам надлежащая оценка не дана, ущерб возник по причине неосмотрительности истца.

В судебном заседании Московского городского суда представитель ООО «Базис» Гамидова А.М. доводы жалобы поддержала, представитель Федерального агентства железнодорожного транспорта Сидельников С.А. жалобу полагал обоснованной, истец Шапиро А.А., представители ответчиков ООО СК «Сокол», ООО «СМС Темп» в судебное заседание Московского городского суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Об уважительности причин отсутствия в судебном заседании суду не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие последних по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей ООО «Базис», Федерального агентства железнодорожного транспорта, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

В силу пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

Как правильно установлено судом и следует и материалов дела, 03.02.2019г. на автомобиль истца «***», государственный регистрационный знак ***, припаркованный по адресу: ***, упала снежная наледь с крыши дома. В результате данного происшествия указанный автомобиль получил множественные механические повреждения.

Данное обстоятельство также зафиксировано постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 февраля 2019 года, которым также зафиксированы повреждения автомобиля, а именно: разбито заднее стекло, вмятина переднего левого крыла а/м. На автомобиле и вокруг него лежат куски наледи. Наиболее вероятной причиной повреждения а/м явилось падение на него снега и наледи с крыши рядом расположенного здания.

В ходе проведенной проверки осуществлялся выход по адресу: ***, где установлено, что по данному адресу располагается здание Федерального агентства железнодорожного транспорта Министерства транспорта РФ.

Судом также было установлено, что 09.01.2019 года между Росжелдором (Заказчик) и ООО «БАЗИС» (Исполнитель) был заключен Государственный контракт № 8ГК, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по комплексному содержанию и техническому обслуживанию служебных помещений в здании Росжелдора.

В соответствии с абз. 1, 2 стр. 5 Технического задания Исполнитель должен принять на себя все риски, связанные с выполнением услуг по эксплуатации и обслуживанию объекта, нести ответственность при оказании услуг (выполнении работ) за соблюдение пожарной, промышленной, экологической безопасности.

Согласно п.п. 5.1. Технического задания в случае причинения вреда имуществу Заказчика, его сотрудникам или третьим лицам Исполнитель обязан возместить этот вред в полном объеме в разумно короткий срок, но не более одного месяца с момента причинения вреда (порчи).

Согласно п. 10 Технического задания в зимний период осуществляется ежедневная уборка снега, сосулек и наледи с кровель здания (с использование подъемных механизмов).

В соответствии с п.п. 11.5.3. и 11.5.4. Технического задания в перечень мероприятий по уборке входит уборка наледи и сосулек с кровель, балконов, уборка снега, сосулек и наледи с крыш (металлическая кровля, мягкая кровля), водосточных труб, балконов, кондиционеров, козырьков и частей фасада.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В свою очередь согласно п. 8 Технического задания при оказании услуг (выполнении работ) по обслуживанию и уборке объекта допускается привлечение соисполнителей.

31.01.2019 года между ООО «Базис» (Заказчик) и ООО СК «СОКОЛ» (Подрядчик) был заключен договор № ***, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по разовой очистке кровли от снега и наледи по адресу: ***.

Также 31.09.2019 года между ООО СК «СОКОЛ» (Заказчик) и ООО «СМС Темп» был заключен договор № *** согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по разовой очистке кровли от снега и наледи по адресу: ***.

03.02.2019 года работы по разовой полной очистке кровли от снега и наледи были проведены, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.02.2019 года.

На основании ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии ч. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Определением суда первой инстанции от 06 августа 2019г. по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство судебных экспертов».

Согласно заключению ООО «Агентство судебных экспертов» № 185 от 30.05.2019г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля – ***, г/н *** на 03 февраля 2019г. в результате повреждений, полученных 03 февраля 2019г. при падении снега и наледи с учетом износа запасных частей составляет *** руб. *** коп., без учета износа запасных частей составляет *** руб. *** коп.

Суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы ООО «Агентство судебных экспертов», пришел к выводу, что экспертное исследование отвечает требования относимости и допустимости доказательств, принял в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом первой инстанции учтено что по условиям контракта ответственность за причинение ущерба иным лицам несет именно подрядчик, а не субподрядчики; в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422); в настоящем случае вред причинен в результате ненадлежащего качества подрядных работ, ответственность за которые приняло на себя именно ООО «Базис», взаимоотношения которого с субподрядчиками сами по себе от исполнения обязательств по контракту и от возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащей реализации такого контракта, не освобождают.

С учетом изложенного суд взыскал с ООО «Базис» в пользу истца расходы на восстановительный ремонт, разрешал вопросы взыскания судебных расходов.

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые обстоятельства дела установлены верно.

Собранным по делу доказательствам оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иная точка зрения заявителя относительно необходимости оценки доказательств в выгодном для него виде, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6