Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-170/2016 от 04.04.2016

Дело № 1-170/16

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 августа 2016 года г. Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи – Шапуленко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Егалихове Р.Ю.,

с участием

государственных обвинителей - старшего помощника прокурора <адрес> КБР Унатлокова М.М., помощника прокурора <адрес> Чапского Д.С.,

подсудимых Хачева АР,

Дашкаева УС,

Матуева АА,

защитников подсудимого Хачева А.А. – адвокатов Адвокатской палаты КБР Хашкуева А.Х., имеющего регистрационный номер №, предоставивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Дышевой М.М., имеющей регистрационный номер №, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Маговой Н.В., имеющей регистрационный номер №, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитников подсудимого Дашкаева У.С. – адвокатов Прохладненской коллегии адвокатов КБР Казьминой Т.И., имеющей регистрационный номер №, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Хушаназарова Т.Т., имеющего регистрационный номер №, предоставивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитников подсудимого Матуева А.А. – адвокатов Адвокатской палаты КБР адвоката Шетовой Л.А., имеющей регистрационный номер №, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Коковой Р.С., имеющей регистрационный номер №, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО24, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Хачева АР, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (с изменениями, внесенными постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (с изменениями, внесенными постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч.5 ст.69 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося от наказания ДД.ММ.ГГГГ,

Дашкаева УС, <данные изъяты>, не судимого,

Матуева АА, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Матуев А.А. Дашкаев У.С. группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на открытое хищение чужого имущества; Хачев А.Р. в эксцессе исполнителя совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов 30 минут Хачев А.Р., Матуев А.А. и Дашкаев У.С., находясь в <адрес>, по предложению последнего вступили между собой в предварительный сговор с целью открытого хищения чужого имущества. В осуществление задуманного в тот же день, примерно в 07 часов 14 минут, Хачев А.Р., Матуев А.А. и Дашкаев У.С. подошли к круглосуточному продуктовому магазину «Георгий», расположенному по адресу: КБР, <адрес>. Действуя согласованно, Дашкаев У.С. с целью наблюдения обстановки и своевременного предупреждения об опасности остался возле магазина, а Хачев А.Р. и Матуев А.А., одев на головы вязанные шапки с прорезями для глаз, заранее приготовленных Дашкаевым У.С. с целью затруднениях опознания, путем свободного доступа проникли в помещение магазина. Находившаяся в помещении магазина <данные изъяты> ФИО13, понимая, что действия Хачева А.Р. и Матуева А.А. направлены на хищение имущества магазина, сказала им, что денег в магазине нет, и потребовала, чтобы они уходили. Проигнорировав ее законные требования, Матуев А.А. с целью доведения совместного преступного замысла стал возле входной двери, чтобы предотвратить вход в магазин посторонних лиц, а Хачев А.Р. вопреки ранее установленной договоренности, достав находившийся при себе пневматический газобаллонный пистолет калибра <данные изъяты> мм., и, используя его в качестве оружия, произвел им несколько выстрелов в ФИО13, причинив ей телесные повреждения, а именно: ссадины на коже верхней губы слева с кровоподтеком слизистой и травматической адентией 1-го зуба на верхней челюсти слева, а также ссадины правой затылочной области, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель, квалифицируемые как причинение легкого вреда здоровью. Увидев подъехавшего к магазину ФИО21, Матуев А.А. вышел из магазина, а Хачев А.Р. с целью доведения до конца своих преступных намерений, подошел к кассе магазина, где, не обнаружив денежных средств, принадлежащих хозяину магазина ФИО24, также вышел на улицу. Увидев возле магазина ФИО21, Хачев А.Р., опасаясь быть задержанным на месте, произвел в его сторону два выстрела из вышеуказанного пистолета, не попав в ФИО21, после чего скрылся с места совершения преступления вместе с Матуевым А.А..

В результате неожиданного появления на месте совершения преступления ФИО21 Хачев А.Р., Матуев А.А. и Дашкаев У.С. не смогли довести свой замысел до конца по независящим от их воли обстоятельствам.

Подсудимый Хачев А.Р. в судебном заседании полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.2 ст.162 УК РФ и от дачи показаний отказался, указав на то, что пневматический пистолет находился у него, о чем не было известно ни Дашкаеву У.С., ни Матуеву А.А. до совершения преступления. В продавца магазина «Георгий» стрелял он, хотя никакой договоренности об этом не было. Дашкаев У.С. организатором преступления не являлся и участия в преступлении, совершенном им с Матуевым А.А., не принимал. Его показания на предварительном следствии о совершении Дашкаевым У.С. совместно с ним и Матуевым А.А. преступления не соответствуют действительности.

Подсудимый Матуев А.А. в судебном заседании по инкриминируемому ему преступлению виновным себя признал частично, указав на то, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым Хачевым А.Р. (по предложению последнего) поехал отдохнуть к его друзьям в <адрес>. Там они встретились с другом Хачева А.Р. Таовым Асланом, с которым все вместе распивали пиво. Затем по инициативе Хачева А.Р. они (он и Хачев А.Р.) на такси поехали к знакомому Хачева А.Р. Дашкаеву У.С. в <адрес>, где последний проживал. По дороге он усн<адрес>, когда Хачев А.Р. вместе с Дашкаевым У.С. вышли из дома последнего и сели в такси. Хачев А.Р. познакомил его с Дашкаевым У.С., после чего по указанию Хачева А.Р. таксист опять повез их в <адрес>. По пути следования по указанию Хачева А.Р.таксист останавливал машину и выходил из нее в <адрес>, и тогда Хачев А.Р. предложил ему с Дашкаевым У.С. забрать деньги у продавца в каком-нибудь магазине в <адрес>. После этого по указанию Хачева А.Р. таксист отвез их в район автомойки <данные изъяты> и магазина <данные изъяты> Когда вышли из машины Дашкаев У.С. стал спорить с Хачевым А.Р., а затем отказался участвовать в ограблении магазина вместе с ними и ушел, отдав ему маску. Одев маски, чтобы их никто не опознал, сперва Хачев А.Р., а затем и он зашли в магазин <данные изъяты> где продавцом оказалась его соседка ФИО13, которая сказала им уходить. В этот момент Хачев А.Р. неожиданно достал пневматический пистолет, откуда он не видел, и два раза выстрелил в продавца ФИО13 Увидев, что продавец ФИО13 находится в шоковом состоянии, он дернул Хачева А.Р., чтобы тот ушел, но Хачев А.Р. забежал за прилавок, в связи с чем, испугавшись, он выбежал из магазина и побежал в проулок, где выбросил маску. Примерно через полминуты из магазина выбежал Хачев А.Р., с которым они вместе уехали в <адрес>. Виновным себя признает частично, так как у них с Хачевым А.Р. была договоренность об ограблении магазина без применения оружия, о том, что у Хачева А.Р. при себе имелся пневматический пистолет, который он применил при попытке ограбления самостоятельно, он узнал лишь в момент совершения преступления, в связи с чем он сразу же покинул магазин.

Подсудимый Дашкаев У.С. в судебном заседании виновным по инкриминируемому ему преступлении себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов утра к нему в квартиру, расположенную на <адрес> приехал ранее знакомый Хачев А.Р., с которым он отбывал наказание в местах лишения свободы, и предложил ему поехать в <адрес>, на что он согласился. Когда они вышли из его квартиры, он увидел, что Хачев А.Р. приехал к нему на такси, в котором также находился ранее ему незнакомый Матуев А.А.. Они все вместе поехали в <адрес>, по пути Хачев А.Р. познакомил его с Матуевым А.А. По указанию Хачева А.А. водитель такси привез их в район автомойки <данные изъяты> и круглосуточного магазина <данные изъяты> где они втроем вышли. Там Хачев А.Р. предложил зайти с ним в магазин и забрать деньги, на что он не согласился. Из-за этого он поссорился с Хачевым А.Р. и ушел оттуда, а затем вернулся на попутке домой. При допросе в качестве подозреваемого оперативники заставили его дать показания о том, что по дороге в <адрес> в мащине Хачев А.Р. показывал ему предмет, похожий на пистолет, который он использовал для совершения преступления, но на самом деле этого не было.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым Дашкаевым У.С., частичное признание вины подсудимым Матуевым А.А., полное признание вины подсудимым Хачевым А.Р. в совершении инкриминируемого им преступления, виновность подсудимых в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО13 показала, что она работает продавцом в круглосуточном магазине «Георгий», расположенном по адресу: КБР, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов утра она заступила на сутки на работу. Утром ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине одна. Примерно в 7 часов в магазин один за другим вошли двое неизвестных лиц в масках. Поняв, что их действия направлены на хищение имущества магазина, она им сказала, что денег в кассе нет, чтобы они ушли. После этого один из вошедших, ростом пониже, одетый в безрукавку темно-синего цвета (Хачев А.Р., как ей стало известно в ходе следствия) достал пистолет и выстрелил ей в лицо 2 раза, выбив ей два передних зуба, она стала убегать, после чего Хачев А.Р. дважды выстрелил ей в область затылка, а затем подошел к кассе, но, не найдя денег, которые лежали в другом ящике в сумме <данные изъяты> рублей, выбежал из магазина. Вошедший с Хачевым А.Р. второй парень в маске (Матуев А.А., как ей стало известно впоследствии) стоял возле входной двери. Когда первый парень стрелял, второй сразу вышел из магазина. Между собой нападавшие не разговаривали, все произошло в течение нескольких минут. Впоследствии Матуев А.А. извинился перед ней и загладил причиненный вред.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с п.3 ч.2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены протокола допросов потерпевшей ФИО13 в ходе производства предварительного следствия.

Из протоколов допроса потерпевшей Кардановой Р.Х. в ходе производства предварительного следствия следует, что Матуев А.А. держал входную дверь, когда второй (Хачев А.Р.) выстрелил в нее из пистолета и пытался похитить деньги из кассы, где их не было. Не обнаружив денег, преступники вышли (сперва Матуев А.А., а за ним Хачев А.Р.). После того, как они вышли, в магазин зашел покупатель. №

После оглашения указанных показаний потерпевшая ФИО13 в судебном заседании подтвердила их достоверность, при этом указав на то, что в действительности она не видела, чтобы Матуев А.А. держал входную дверь, он стоял возле нее. Противоречия в своих показаниях объяснила тем, что невнимательно прочитала свои показания на предварительном следствии.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО21 из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине с включенным светом фар подъехал к магазину «Георгий», расположенному по адресу: КБР, <адрес>. Выйдя из машины, он увидел, что из магазина вышел человек в маске, затем услышал два хлопка в магазине, после чего из магазина выскочил второй человек в маске, который выстрелил в него два раза из пистолета, но не попал. То, что это был пневматический пистолет он определил по хлопкам. Он сразу зашел в магазин, где увидел продавца ФИО13, лицо у которой было в крови, а также у нее были выбиты передние зубы. Со слов ФИО13 следовало, что нападавшие хотели завладеть денежными средствами, но она им деньги не отдала. Он и ФИО13 сразу позвонили в полицию и хозяину магазина. №

Из показаний потерпевшего ФИО24 в судебном заседании следует, что он является индивидуальным предпринимателем и у него имеется круглосуточный продуктовый магазин «Георгий», расположенный по <адрес> в <адрес>. В ночное время с 22 часов до 6 утра торговля в магазине осуществляется через специальное окно. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов20 минут ему на сотовый телефон позвонила продавец магазина ФИО13 и сообщила, что в магазине было нападение, а именно ворвались двое лиц в масках, у одного из которых был пистолет и последний в нее стрелял. Он сразу же приехал в магазин, где увидел ФИО21 и ФИО13, у которой были выбиты передние зубы. Из магазина ничего не украли. В магазине имеется камера видеонаблюдения. При осмотре видеозаписи с участием сотрудников полиции было установлено, что к магазину подошли двое лиц в масках, один из которых (похожий на Хачева А.Р.) стрелял в продавца ФИО13

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст.276 УПК РФ показаний Хачева А.Р. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы и в тот же день встретился с Дашкаевым У.С., с которым отбывал наказание, у последнего дома на <адрес>. Там Дашкаев У.С. предложил ему совершить разбойное нападение на магазин, где осуществляют продажу автозапчастей. Он сказал Дашкаеву У.С., что подумает, после чего они расстались. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он вместе со своим другом односельчанином Матуевым А.А. из <адрес> приехал в <адрес> на автомашине под управлением ФИО15 Там они (он и Матуев А.А.) встретились с его знакомым ФИО18, с которым распивали совместно спиртное. В этот момент ему позвонил Дашкаев У.С. и спросил приедет он к нему домой или нет. После этого он рассказал Матуеву А.А. о том, что Дашкаев У.С.предложил ему совместно совершить разбойное нападение на магазин, где осуществляют продажу запчастей. Спросив его, надежный ли Дашкаев У.С. человек, Матуев А.А.согласился совершить разбойное нападение. Тогда он попросил ФИО18 отвезти его с Матуевым А.А. домой к Дашкаеву У.С. на <адрес>. По пути следования автомашина ФИО18 сломалась и тогда они с Матуевым А.А. поехали к Дашкаеву У.С. домой на такси. В тот момент он уже знал, что у Матуева А.А. с собой имеется пневматический пистолет, который он всегда носил с собой. По приезду в Шарданово к ним в машину сел Дашкаев У.С., у которого с собой были черные шапки с вырезами для глаз, одну из которых он передал Матуеву А.А.. Когда на автомашине такси они выехали в <адрес>, то Дашкаев У.С. сказал водителю ехать через <адрес>. По пути следования Дашкаев У.С. сказал, что планы изменились. В связи с этим он попросил водителя остановиться в <адрес> и выйти и машины, что тот и сделал. Когда водитель вышел, Дашкаев У.С. предложил совершить разбойное нападение на продуктовый круглосуточный магазин, расположенный на окраине <адрес>. Затем Дашкаев У.С. передал ему шапку с прорезями для глаз. После этого они позвали водителя и по указанию Дашкаева У.С. поехали на окраину <адрес> в сторону завода «Кавказкабель». Выйдя из такси в районе автомойки «Шейх» они втроем пошли к продуктовому магазину. Когда подходили к магазину договорились, что Дашкаев У.С. будет стоять возле запасного входа, а он с Матуевым А.А. должны зайти в магазин и похитить выручку из кассы магазина. Перед магазином Матуев А.А. одел маску и достал из ремня пневматический пистолет. Он также одел маску и первым зашел в магазин, следом за ним в магазин с пистолетом зашел Матуев А.А. В помещении магазина продавец стала им воспрепятствовать и он услышал, как Матуев А.А. выстрелил, но куда, он не видел. В этот момент к магазину подъехала и остановилась машина, и он сразу выбежал из магазина, а следом за ним выбежал Матуев А.А. Матуев А.А. произвел выстрелы в мужчину, вышедшего из данной автомашины. После этого они (он и Матуев А.А.) убежали, вызвали по телефону ФИО15, который отвез их в <адрес>. По пути следования в районе поста <адрес> он выбросил свою маску. Куда дел свою маску и пистолет МатуевА.А. он не видел. Куда убежал Дашкаев У.С. он не знает. Он звонил ему сразу же после попытки нападения, но тот не брал телефон. Вину свою в разбойном нападении полностью признает. №

Будучи повторно допрошенным в качестве обвиняемого Хачев А.Р. также признавал себя виновным в совершении разбойного нападения по предварительному сговору с Дашкаевым У.С. и Матуевым А.А., оспаривал лишь применение им пистолета при нападении. При этом он указал, что разбой предложил совершить Дашкаев У.С. и он же дал ему и Матуеву А.А. шапки – маски. Дашкаев У.С. стоял возле магазина «Георгий», чтобы в случае опасности предупредить их. Он с Матуевым А.А. зашли в магазин, где последний стрелял в продавца. №

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, показаний подозреваемого Матуева А.А. следует, что в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 на своей автомашине привез их (его и Хачева А.Р. из <адрес> в <адрес>. Там они встретились со знакомым Хачева А.Р. ФИО18, с которым распивали спиртное. Примерно в 3 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ Хачев А.Р. попросил ФИО18 отвезти их к Дашкаеву У.С. Так как автомашина ФИО18 сломалась, то он вместе с Хачевым АР. на автомашине такси поехали на <адрес>, в которой усн<адрес> его на <адрес> возле какого-то дома разбудил Хачев А.Р. и познакомил со своим знакомым Дашкаевым У. Дашкаев У.С. сел с ним рядом на заднее сиденье, при этом он заметил у него черные шапки с вырезом для глаз. По пути следования Дашкаев У.С. сказал, что планы поменялись, необходимо пойти в другое место. Хачев А.Р.сказал водителю остановиться, чтобы дать им переговорить. Когда водитель вышел из машины, Дашкаев У.С. сказал, что разбойное нападение необходимо совершить на магазин, расположенный на окраине <адрес>. После этого разговора водитель вернулся, и они поехали в район <данные изъяты> где по указанию Дашкаева У.С. такси остановилось возле автомойки <данные изъяты> Выйдя из автомашины такси они прошли к продуктовому магазину, где он с Хачевым А.Р. одели маски, а Дашкаев У.С. встал возле запасного входа. Когда он с Хачевым А.Р. зашел в магазин, то он стал возле двери и наблюдал, чтобы не оказалось посторонних. Они хотели взять кассу. Так как продавец пыталась им воспрепятствовать, Хачев А.Р. вытащил из-под ремня своих брюк пневматический пистолет и выстрелил в сторону продавщицы. Испугавшись случившейся ситуации, он сразу же вышел из магазина, но Дашкаева У.С. уже возле магазина не было. В этот момент к магазину подъехала автомашина, в водителя которой выстрелил Хачев А.Р., вышедший за ним из магазина. После этого они с Хачевым А.Р. стали убегать через проулки улиц, на одной из которых он выбросил шапку-маску. Потом Хачев А.Р. по телефону вызвал ФИО15, который примерно через 10-15 минут приехал и забрал их. По пути в <адрес> Хачев А.Р. попросил ФИО15остановить машину на мосту <адрес>, где он выкинул маску. Куда Хачев А.Р. дел пистолет он не знает. №

Будучи повторно допрошенным в качестве обвиняемого Матуев А.А. также признавал себя виновным в совершении разбойного нападения полностью, поддерживая ранее данные им показания в качестве подозреваемого, уточнив, что при разговоре Дашкаева У.С. с ним и Хачевым А.Р.о совершении хищения из магазина разговора о применении оружия не велось и никто не говорил о том, что у кого-то при себе имеется пистолет. При этом он подтвердил, что магазин <данные изъяты> о нападении на который они ранее договорились в машине такси, непосредственно указал Дашкаев У.С. Когда они с Хачевым А.Р. зашли в магазин <данные изъяты> Дашкаев У.С.остался позади. Когда он с Хачевым А.Р. зашел в магазин, то увидел в качестве продавца соседку ФИО13, поэтому они с Хачевым А.Р. не разговаривали, чтобы их не опознала продавец. Когда Хачев А.Р. неожиданно достал пистолет и произвел два выстрела в лицо ФИО13, то он испугался и сразу вышел из магазина. Затем раздалось еще два выстрела, после чего из магазина вышел Хачев А.Р.. Когда они вышли из магазина, то Дашкаева У.С. возле магазина не было. Хачев А.Р. также два раза выстрелил в мужчину у входа в магазин, после чего они (он и Хачев А.Р.) оттуда убежали. №

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, показаний Дашкаева У.М. в качестве подозреваемого в ходе производства предварительного следствия следует, что он проживает в <адрес> КБР. ДД.ММ.ГГГГ утром к нему на такси приехал Хачев А.Р. с незнакомым ранее парнем, с которыми он поехал в <адрес>. Пол пути Хачев А.Р. просил водителя такси выйти, а когда тот вышел, предложил ему совершить преступление с использованием предмета, похожего на пистолет, который он ему показывал. Он отказался от совершения преступления. Второй парень при этом спал. После этого водитель такси отвез их до магазина <данные изъяты> где они вышли. Там Хачев А.Р. в присутствии второго парня опять предложил ему совершить преступление, но он отказался и на попутной машине вернулся домой. №

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО17 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ по указанию диспетчера он отбуксировал автомашину <данные изъяты> на автозаправку <данные изъяты> Двое парней остались в машине, а двое поехали вместе с ним на <адрес>, где к ним присоединился третий. С ними он поехал в <адрес>, при этом по просьбе одного пассажира останавливался в <адрес>, так как им нужно было о чем-то поговорить между собой. Через некоторое время он отвез их в <адрес>, где высадил неподалеку от магазина <данные изъяты> №

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что дату точно не помнит, по просьбе Хачева А.Р. на своей автомашине вечером из <адрес> отвозил Хачева А.Р. с Матуевым А.А. в <адрес>. На следующий день утром примерно в семь часов десять минут ему позвонил Хачев А.Р. и попросил забрать его с Матуевым А.А. от авторынка <адрес>, что он и сделал. По пути следования в <адрес> он останавливал машину в <адрес> по просьбе Хачева А.Р., который ненадолго выходил из машины на улицу.

В судебном заседании ФИО18 показал следует, что ДД.ММ.ГГГГ он случайно встретился в <адрес> со знакомым Хачевым А.Р., с которым они обменялись номерами телефонов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа Хачев А.Р. попросил отвезти его и ранее незнакомого Матуева А.А. в <адрес>, на что он согласился. На его автомашине <данные изъяты> г/н № регион он, его брат Таов Руслан и Матуев А.А. с Хачевым А.Р. поехали в <адрес>, но их машина сломалась в конце <адрес>. Хачев А.Р. вызвал такси, которое отбуксировало его машину до заправки «Хасми», после чего Хачев А.Р. с Матуевым А.А. уехали на машине такси в сторону <адрес>.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он случайно встретился в <адрес> со знакомым Хачевым А.Р., с которым они обменялись номерами телефонов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа Хачев попросил отвезти его и ранее незнакомого Матуева А.А. в <адрес>, на что он согласился. На его автомашине <данные изъяты> г/н № регион, его брат ФИО18 и Матуев А.А. с Хачевым А.Р. поехали в <адрес>, но их машина сломалась в конце <адрес>. Хачев А.Р. вызвал такси, которое отбуксировало его машину до заправки «Хасми», после чего Хачев А.Р. с Матуевым А.А. уехали на машине такси в сторону <адрес>. №

Кроме вышеперечисленных и исследованных судом показаний подсудимого, эксперта, потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимых Хачева А.Р., Дашкаева У.С., Матуева А.А. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

заявлением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности 2 неизвестных лиц, которые будучи в масках, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Георгий» по <адрес> КБР, пытались завладеть денежными средствами, находившимися в кассе магазина, применив при этом пистолет и выстрелив в нее, однако не найдя их, скрылись с места совершения преступления (том № л.д.5-6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения магазина «Георгий», в ходе которого были изъяты ресивер, СD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, зафиксировавшего совершение преступления двумя лицами в масках, два металлических шарика желтого цвета. (том № л.д.8-16);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый Хачев А.Р. в присутствии защитника и понятых подробно рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершенного им совместно с Дашкаевым и Матуевым А.А. преступления. При этом он показал место, где Дашкаев остался возле магазина, а они с Матуевым А.А. совершили нападение на продавца ФИО20 №

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Матуева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Матуев А.А. в присутствии защитника и понятых рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершенного им совместно с Хачевым А.Р. и Дашкаевым У.С. преступления №

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Матуевым А.А. и Дашкаевым У.С., в ходе которой Матуев А.А. в присутствии защитника подтвердил ранее данные им показания и указал на то, что Дашкаев У.С. в автомашине такси в <адрес> предложил ему и Хачеву А.Р. похитить деньги из кассы магазина и передал ему с Хачевым А.Р. шапки – маски с прорезями для глаз, которые он вынес из дома №

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого возле домовладения по пер.Западному 16 в <адрес> была обнаружена шапка-маска предположительно принадлежащая Матуеву А.А. №

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из домовладения Хачева А.Р. была изъята безрукавка темно-синего цвета №

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии Матуева А.А. был осмотрен диск с видеозаписью совершенного им с Хачевым А.Р. ограбления, а также безрукавка темно-синего цвета, изъятая из домовладения Хачева А.Р., со слов Матуева А.А. в которой Хачев А.Р. был одет в момент ограбления (№

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены ресивер, два предмета в виде шарика, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (магазина) №

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО13 обнаружены повреждения в виде ссадин на коже верхней губы слева с кровоподтеком слизистой и травматической адентией 1-го зуба на верхней челюсти слева, а также ссадины правой затылочной области, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3 недель, квалифицируемые как причинение легкого вреда здоровью (том № л.д.34-35);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого металлические шары, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, являются снарядами к пневматическому газобаллонному пистолету калибра 4,5мм., и к боеприпасам не относятся №

У суда нет оснований подвергать экспертные заключения сомнению, поскольку они проведены лицами, обладающими специальными знаниями, экспертные заключения даны на основании и в порядке, установленном УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Отводов экспертам подсудимым и защитником не заявлялись. С постановлениями о назначении экспертиз, результатами экспертиз подсудимый был ознакомлен с разъяснением положений статьи 206 УПК РФ.

Предварительным следствием действия подсудимых Хачева А.Р., Дашкаева У.С., Матуева А.А. были квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Государственным обвинителем действия подсудимых в судебном заседании квалифицированы:

- Дашкаева У.С. и Матуева А.А. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- Хачева А.Р. по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Государственный обвинитель, избрав указанную квалификацию, указал на то, что исходя из постановления о привлечения в качестве обвиняемых, в описательно-мотивировочной части отсутствует указание мотива совершения разбойного нападения вышеуказанными лицами. Напротив, указывается, что они вступили в предварительный сговор, чтобы совершить открытое хищение с помещения магазина «Георгий». Ни в материалах дела, ни в ходе судебного заседания не установлено, что между указанными лицами был предварительный сговор на хищение, связанное с «применением насилия опасного для жизни и предмета, используемого в качестве оружия». Умысел указанных лиц и предварительный сговор был на открытое хищение денежных средств. Исследованными материалами дела подтверждено, что применение пневматического оружия, насилия опасного для жизни и здоровья, имело место только в действиях Хачева А.Р., который не ставил в известность Матуева А.А. и Дашкаева У.С. о возможных своих действиях. Данный факт подтвердил не только Хачев А.Р., но Матуев А.А., Дашкаев У.С. Иных доказательств о наличии совершения им разбоя по предварительному сговору по делу не имеется. Оснований не доверять показаниям Матуева А.А., утверждающим, что согласившись на открытое хищение, находясь в помещении магазина увидев, что Хачев А.Р. воспользовался пневматическим пистолетом сразу ушел, не имеется. Данный факт полностью подтверждается исследованной видеозаписью, протоколом его осмотра. Действия в магазине имели место менее 2-х минут, показания Матуева А.А., что он покинул помещение, после того как услышал хлопки выстрела, произведенные Хачевым А.Р., полностью нашли свое подтверждение. Данный факт также подтвердила и потерпевшая ФИО13 - когда зашли двое мужчин в маске, один (Хачев А.Р.) стал стрелять в ее сторону, второй (Матуев А.А.), находившийся у входа, сразу ушел. Из показаний Хачева А.Р. и Матуева А.А. следует, что Дашкаев У.С. в магазин не заходил, что также подтверждается видеозаписью и протоколом его осмотра. Других доказательств по делу не имеется. Хачев А.Р. в судебном заседании подтвердил, что Матуев А.А. и Дашкаев У.С. о наличии у него в тот вечер пневматического пистолета не знали, более того возможности его использования и причинения им насилия к потерпевшей, какого-либо сговора его применения не было. На следствии он говорил, что пистолет был у Матуева А.А., пытаясь избежать уголовной ответственности, так как он только освободился из мест лишения свободы и оперативники навязывали признаться в совершении иных не раскрытых уголовных дел, связанные с хищением, к которым он отношения не имел. На вопрос обвинения, о предполагаемых их действиях при противодействии со стороны потерпевшей или иных лиц, подсудимые показали - учитывая, что ранее утро, зная, что продавщица женщина и одна, безлюдность места, исключили какое-либо, с чьей-либо стороны противодействие и они заранее не обговаривали возможные действия. При вышеуказанной сложившейся непредвиденной ситуации, каждый поступил по своему усмотрению.

Согласно требований ст.252 УПК РФ суд, прокурор не может выйти за рамки предъявленного обвинения, тогда как субъективная и объективная сторона совершения разбойного нападения не указаны в действиях Дашкаева У.С. и Матуева А.А., напротив, из буквального содержания, последние не доведя свои преступные действия до конца, связанные с открытым хищением денежных средств из магазина, скрылись. Как видно из материалов уголовного дела, несмотря на предварительный сговор между Хачевым А.Р, Матуевым А.А. и Дашкаевым У.С. на открытое хищение из магазина, Матуев А.А. и Дашкаев У.С., фактически не завладев каким-либо имуществом, не доведя свои преступные действия до конца, скрылись. Кроме потерпевшей ФИО13 единственный свидетель – потерпевший ФИО21, чей протокол допроса был оглашен, с согласия сторон, в судебном заседании, подтвердил, что подъезжая к данному магазину, он одновременно услышал хлопки выстрела и увидел уходящего от магазина мужчину в маске. Когда остановил автомашину и направился в сторону магазина «Георгий», вышедший оттуда другой мужчина в маске дважды выстрелив в него и скрылся. При таких обстоятельствах не исключается, что именно появление и гул подъезжающей автомашины Яруткина оказали влияние, что Матуев А.А. и Дашкаев У.С., не доведя свои действия до конца, по независящим от них обстоятельствам, боясь задержания, изобличения, скрылись. То есть, Матуев А.А. и Дашкаев У.С., фактически не завладев имуществом, вынуждено отказались довести свои преступные действия до конца.

Из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по кражам и, грабежам и разбое» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что грабеж считается оконченным с момента завладения имуществом.

Матуев А.А. и Дашкаев У.С. при вышеуказанных обстоятельствах не успели завладеть каким-либо имуществом. Что касается действий Хачева А.Р. в действиях которого имеется эксцесс исполнителя, то согласно п.п. 6, 14 вышеуказанного Постановления у него оконченный состав с момента нападения и применения насилия опасного для жизни и здоровья, независимо, что он имуществом не завладел.

Согласно ст. 36 УК РФ совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников, признается эксцессом исполнителя. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Тогда как, нет доказательств, что Матуев А.А., Дашкаев У.С. после произведенных выстрелов со стороны Хачева А.Р., предприняли какие-либо действия направленные на оказания ему содействия (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № изменения к Постановлению Пленума « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» № от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ, на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераии № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ» изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, являющиеся допустимыми, относимыми и достоверными, суд считает доказанной виновность Хачева А.Р., Матуева А.А. и Дашкаева У.С. в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора.

Показания подсудимого Дашкаева У.С. полностью отрицавшего свою причастность к совершению противоправных действий совместно с Матуевым А.А. и Хачевым А.Р., направленных на открытое хищение денежных средств из магазина «Георгий», а также позицию подсудимых Хачева А.Р. и Матуева А.А. в суде, указавших, что непосредственно перед совершением преступления Дашкаев У.С. отказался от ограбления магазина и ушел от них, что Матуев А.А. и Хачев А.Р. сами зашли в магазин, где попытались открыто завладеть денежными средствами из кассы магазина, суд находит недостоверными, поскольку эти показания опровергаются оглашенными показаниями Хачева А.Р. и Матуева А.А. в ходе производства предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого с соблюдением процессуальных норм и в присутствии защитника Хачев А.Р. указал, что именно Дашкаев У.С. в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ позвонил ему по телефону и предложил совершить разбойное нападение на магазин автозапчастей, в связи с чем он с Матуевым А.А. приехали к Дашкаеву У.С. домой на автомашине такси в <адрес>, где Дашкаев У.С. присоединился к ним. По пути следования в <адрес> непосредственно Дашкаев У.С. предложил совершить хищение денежных средств из магазина, расположенного на окраине <адрес>, куда они впоследствии приехали на такси. Именно Дашкаев У.С. передал им (Матуеву А.А. и Хачеву А.Р.) заранее заготовленные шапки-маски с прорезями для глаз, которые впоследствии были использованы ими при совершении преступления. Перед магазином они (он, Дашкаев У.С., Матуев А.А.) договорились, что Дашкаев У.С. останется возле магазина, а они с Матуевым А.А. зайдут в магазин, чтобы похитить оттуда денежные средства. Находясь в помещении магазина, он смотрел по сторонам, а Матуев А.А. должен был взять кассу. Когда продавец стала воспрепятствовать, Матуев А.А. выстрелил. В этот момент к магазину подъехала машина и он, испугавшись, выбежал из магазина. Следом за ним выбежал Матуев А.А., который выстрелил в мужчину, вышедшего из машины. Куда убежал после попытки совершенного ими нападения Дашкаев У.С. он не знает, так как на его звонки тот не отвечал.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого с соблюдением конституционных норм и процессуальных правил в присутствии защитника Хачев А.Р., по сути, подтвердил свои ранее данные показания, признавая себя виновным в том, что он по предварительному сговору с Матуевым А.А. и Дашкаевым У.С. совершил нападение на магазин, отрицая лишь использование им пистолета.

Суд считает показания Хачева А.Р. в ходе предварительного следствия достоверными (за исключением того, что пистолет при ограблении магазина применил Матуев А.А.), поскольку эти показания логичны, последовательны, полностью согласуются с показаниями подсудимого Матуева А.А. на предварительном следствии, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого с соблюдением конституционных и процессуальных норм в присутствии защитника Матуев А.А. также показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим приятелем Хачевым А.Р. на автомашине такси он приехал на <адрес> к знакомому Хачева А.Р. – Дашкаеву У.С., с которым тот его познакомил в машине. Когда Дашкаев У.С. садился в машину, то он заметил у него черные шапки с вырезом для глаз, а также пару бахил, которые Дашкаев передал ему. Затем по пути следования в <адрес> в <адрес> Хачев А.Р. остановил такси и попросил водителя выйти, после чего Дашкаев У.С. предложил совершить разбойное нападение на магазин, расположенный на окраине <адрес> и по его указанию впоследствии они (он, Хачев А.Р., Дашкаев У.С.) подъехали на такси к автомойке «Шейх». После этого они втроем подошли к продуктовому магазину, Дашкаев У.С. остался возле запасного выхода, а они с Хачевым А.Р., одев шапки-маски, зашли в магазин, где намеревались похитить выручку из кассы магазина. Во время ограбления он стоял возле входной двери, а когда Хачев А.Р. вытащил из-под ремня брюк пистолет и выстрелил в продавщицу, он, испугавшись, сразу вышел из магазина. Дашкаева У.С. возле магазина не было. В этот момент к магазину подъехала автомашина, в водителя которой выстрелил Хачев А.Р., вышедший из магазина. После чего они с Хачевым А.Р. убежали с места совершения преступления, а потом уехали в <адрес> на автомашине ФИО15 Когда убегали от магазина он выбросил шапку-маску на улице.

Эти показания Матуев А.А. в тот же день подтвердил в присутствии защитника и понятых при проверке показаний на месте, где подробно рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им с Хачевым А.Р. и Дашкаевым У.С. преступления. При этом подозреваемый Матуев А.А. пояснил, что преступление было совершено по предварительному сговору между ним, Дашкаевым У.С.и Хачевым А.А. Дашкаев У.С. остался возле магазина, чтобы сообщить им о возможном появлении свидетелей, а он с Хачевым А.Р.зашли в магазин с целью хищения денежных средств из магазина. Эти показания были подтверждены Матуевым А.А.при его допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого с соблюдением конституционных и процессуальных норм в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ Матуев А.А.ютакже подтвердил, что именно Дашкаев У.С. в <адрес> в автомашине такси предложил ему и Хачеву А.Р. совершить нападение на продуктовый магазин, чтобы похитить оттуда денежные средства. При этом он дал ему и Хачеву А.Р. шапки-маски. Разговора о том, чтобы совершить преступление с применением оружия не было, никто не говорил, что у них имеется пистолет. Именно Дашкаев У.С. указал на магазин «Георгий», когда они приехали на такси в г.Прохладный. Дашкаев У.С. также должен был зайти вместе с ним и Хачевым А.Р. в магазин, но затем остался, а они с Хачевым А.Р., одев маски зашли в магазин. Так как в магазине продавщицей оказалась его соседка ФИО13, то он ничего не произносил, как и Хачев А.Р. О том, что у Хачева А.Р. имеется пистолет он не знал. Когда Хачев А.Р. достал пистолет и выстрелил из него в Карданову, он сразу покинул магазин. Вскоре, вслед за ним выбежал и Хачев А.Р., с которым они скрылись с места совершения преступления.

Свои показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого Матуев А.А. подтвердил при его дополнительном допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том №.2 л.д.49-51) и на очной ставке с Дашкаевым У.С.

Имеющиеся противоречия в показаниях Хачева А.Р. и Матуева А.А. на предварительном следствии, в части того кто из них применил пистолет при совершении преступления в магазине (Хачев А.Р.указывал, что Матуев А.А., а Матуев А.А. указывал, что Хачев А.Р.) были устранены в судебном заседании, так как Хачев в суде пояснил, что оговорил Матуева А.А., что из пистолета в Карданову Р.Х. стрелял он – Хачев А.Р.

Вышеуказанные показания Хачева А.Р.объективно подтверждаются и записью видеонаблюдения из магазина «Георгий», из которой видно, что первым, одев на голову маску в магазин заходит Хачев А.Р., который впоследствии стреляет из предмета, похожего на пистолет, в продавщицу ФИО13

Судом также достоверно установлено, что до совершения преступления Хачев А.Р. находился в дружеских отношениях с Дашкаевым У.С., а Матуев А.А.с ним не был знаком, в связи с чем у них не имелось оснований для оговора Дашкаева в совершении с ними преступления.

Таким образом, суд считает достоверными показания подсудимых Хачева А.Р. и Матуева А.А. на предварительном следствии, показания их в суде о том, что Дашкаев У.С. в совершении заранее оговоренного с ним преступления участия не принимал, считает недостоверными, расценивает их как способ помочь Дашкаеву У.С. избежать уголовной ответственности, в связи с чем отвергает их.

Суд также считает не соответствующими действительности показания Дашкаева У.С. на предварительном следствии и в суде, отрицавшего свою причастность к совершению преступления совместно с Хачевым А.Р. и Матуевым А.А., поскольку эти показания голословны и опровергаются вышеуказанными показаниями подсудимых Хачева А.Р. и Матуева А.А. на предварительном следствии, полностью согласующимися между собой, а также с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Так, в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается самим подсудимым Дашкаевым У.С., что непосредственно перед совершением преступления Хачев А.Р. и Матуев А.А. приехали на автомашине такси домой к Дашкаеву У.С., который вместе с ними на указанной машине проследовал до места совершения преступления.

Показания Хачева А.Р. и Матуева А.А. на предварительном следствии о том, что непосредственно Дашкаев предложил по пути следования в <адрес> совершить открытое хищение денежных средств из кассы продуктового магазина на окраине <адрес> подтверждаются и показаниями незаинтересованного свидетеля ФИО17, указавшего, что в пути следования из <адрес> в <адрес> при выезде в <адрес> он по просьбе пассажира останавливал машину и выходил из нее для того, чтобы пассажиры (Дашкаев У.С., Хачев А.Р. и Матуев А.А.) о чем-то переговорили, после чего он отвез до автомойки «Шейх», расположенной как установлено в суде неподалеку от продуктового магазина «Георгий».

С учетом вышеизложенного доводы подсудимого Дашкаева У.С. и его защиты о его непричастности к совершению преступления не могут быть приняты судом во внимание.

Вместе с тем суд соглашается с государственным обвинителем относительно квалификации действий подсудимых, также считает, что не доказан предварительный сговор подсудимых Хачева А.Р., Дашкаева У.С. и Матуева А.А. на совершение разбойного нападения на магазин.

Из показаний подсудимых Хачева А.Р. и Матуева А.А. в ходе производства предварительного следствия, являющимися достоверными, следует, что они вступили в предварительный сговор с Дашкаевым, чтобы совершить открытое хищение с помещения магазина «Георгий».

В материалах дела отсутствуют, а в судебном заседании не было представлено доказательств, указывающих на то, что между Дашкаевым У.С., Хачевым А.Р. и Матуевым А.А. был предварительный сговор на открытое хищение магазина, связанное с «применением насилия опасного для жизни и здоровья либо с угрозой таковой» и с применением «предмета, используемого в качестве оружия».

В судебном заседании достоверно установлено, что применение пневматического пистолета с причинением потерпевшей ФИО13 телесных повреждений, квалифицируемых как легкий вред здоровью, то есть с применением насилия опасного для жизни и здоровья, имело место только в действиях Хачева А.Р., который об этом не ставил в известность Матуева А.А. и Дашкаева У.С.

Данный факт подтвердил в суде не только подсудимый Хачев А.Р., но и подсудимые Матуев А.А. и Дашкаев У.С.

В судебном заседании подсудимый Хачев А.Р. также показал, что Матуев А.А. и Дашкаев У.С. о наличии у него пневматического пистолета не знали, договоренности о его использовании и причинении им насилия к потерпевшей, а также об угрозе применения насилия к потерпевшей не было. На следствии он оговорил Матуева А.А., что у того был пневматический пистолет, из которого Матуев А.А. стрелял в продавца в магазине, так как пытался смягчить свою участь за совершенное преступление.

Оснований сомневаться в достоверности этих показаний у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого Матуева А.А., утверждавшего на следствии, что согласившись на совершение открытого хищения совместно с Хачевым А.Р. и Дашкаевым У.С., находясь в помещении магазина и увидев, что Хачев А.Р. воспользовался пневматическим пистолетом, он сразу ушел оттуда.

Указанные показания Матуева А.А. соответствуют показаниям потерпевшей ФИО13, подтвердившей в суде, что когда в магазин зашли двое мужчин в масках, один (Хачев А.Р.) стал стрелять в ее сторону, а второй находившийся у входа, сразу ушел.

Показания подсудимого Матуева А.А. и потерпевшей ФИО13 объективно подтверждаются видеозаписью камер наблюдения, установленных в магазине «Георгий», а также протоколом осмотра изъятой видеозаписи, исследованных судом.

Так, из содержания видеозаписи усматривается, что противоправные действия Матуева А.А. и Хачева А.Р. продолжились в течение одной минуты, то есть были скоротечны; как только Хачев достал пистолет и выстрелил из него, Матуев А.А. покинул магазин, а Хачев А.Р. продолжил свои противоправные действия – прошел за прилавок, выдвинул ящик из стола и, не найдя денег, также покинул помещение магазина.

Из показаний потерпевшего ФИО21 следует, что подъехав к магазину «Георгий» и выйдя из машины, он увидел выходящего из магазина мужчину в маске (Матуева А.А.), услышал хлопки выстрела, после чего из магазина вышел второй мужчина в маске (Хачев А.Р.), который дважды выстрелил в него из пневматического пистолета, после скрылся.

С учетом вышеизложенного, суд полагает позицию государственного обвинителя изложенную в судебном заседании верной и соглашается с указанной позицией государственного обвинителя, что несмотря на предварительный сговор между Хачевым А.Р., Матуевым А.А. и Дашкаевым У.С., направленный на открытое хищение имущества из магазина, Матуев А.А. и Дашкаев У.С., фактически не завладев каким-либо имуществом, не доведя свои преступные действия до конца, по независящим от них обстоятельствам (из-за того, что к магазину внезапно подъехал ФИО21), скрылись.

Именно неожиданным появлением возле магазина «Георгий» ФИО21 объясняются и дальнейшие действия подсудимого Хачева А.Р., который не найдя денег, в спешном порядке (через 15 секунд после Матуева А.А., исходя из видеозаписи) покинул магазин, а также дважды выстрелил в ФИО21, боясь задержания и изобличения.

При этом доводы защитника подсудимого Матуева А.А. о его добровольном отказе от совершения преступления суд отвергает, поскольку сам подсудимый Матуев А.А. и в ходе предварительного следствия и в суде не отрицал свою причастность к инкриминируемому ему преступлению, а оспаривал лишь его квалификацию. И в ходе следствия, и в суде Матуев А.А. неоднократно давал последовательные показания, в которых показывал, что, войдя в магазин «Георгий», он сразу же узнал в продавце свою соседку ФИО13, поэтому не произнес ни одного слова, боясь быть опознанным. Из магазина он ушел после того, как Хачев А.Р. вне достигнутой далее договоренности, достал и использовал при совершении преступления пневматический пистолет.

Указанные показания Матуева А.А. объективно подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО13, записью видеонаблюдения, зафиксировавшей совершение преступления Матуевым А.А. и Хачевым А.Р. в магазине, из которых следует, что зайдя в магазин следом за Хачевым А.Р. Матуев А.А. не сразу вышел из магазина, а находился возле входной двери, перемещался по магазину и покинул магазин тогда, когда к магазину подъехал ФИО21, а Хачев А.Р., достав пистолет, начал из него стрелять в ФИО13

Согласно ст.36 УК РФ совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников признается эксцессом исполнителя, за который другие соучастники совершенного преступления уголовной ответственности не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, действия подсудимых Матуева А.А. и Хачева А.Р. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании также установлено, что Хачев А.Р., вопреки достигнутой предварительной договоренности с Дашкаевым У.С. и Матуевым А.А. о совершении открытого хищения денежных средств из магазина «Георгий» при совершении противоправных действий в указанном магазине по своему усмотрению применил в отношении продавца ФИО13 пневматический пистолет, причинив потерпевшей легкий вред здоровью.

При этом Хачев А.Р. о своих возможных действия не ставил в известность Дашкаева У.С. и Матуева А.А., которые не знали о наличии у Хачева А.Р. при себе пневматического пистолета.

Данный вывод суда основан на показаниях самого Хачева А.Р. в суде, полностью согласующихся с показаниями как Матуева А.А., так и Дашкаева У.С.

Доказательств того, что Матуев А.А. и Дашкаев У.С. после производства выстрелов Хачевым А.Р. из пневматического пистолета предпринимали какие-либо действия, направленные на оказание ему содействия, материалы дела не содержат, не представлены таковые доказательства и в судебном заседании.

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра магазина «Георгий» металлические шары, являются снарядами к пневматическому газобаллонному пистолету калибра 4,5 мм, к боеприпасам не относятся.

Таким образом, судом достоверно установлено, что при совершении преступления Хачевым А.Р. использовался пневматический пистолет, который не был обнаружен и изъят в ходе следствия.

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 были обнаружены повреждения в виде: ссадины на коже верхней губы слева с кровоподтеком слизистой и травматической адентией 1-го зуба на верхней челюсти слева, а также ссадины право затылочной области, образованные травмирующим действием твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, возможно снарядом от травматического оружия, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3 недель, квалифицируемые как причинение легкого вреда здоровью.

С учетом вышеизложенного, считая доказанным, что при эксцессе исполнителя Хачев А.Р. при совершении открытого хищения имущества по предварительной договоренности с Дашкаевым У.С. и Матуевым А.А., применил пневматический пистолет, используемый в качестве оружия, чем причинил легкий вред здоровью потерпевшей ФИО13

На основании изложенного суд квалифицирует действия Хачева А.Р. по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак разбоя - группой лиц по предварительному сговору, вмененный в обвинение Хачеву А.Р. органами следствия, подлежит исключению, как не нашедший своего подтверждения, о чем было также заявлено государственным обвинителем в судебном заседании.

При назначении подсудимым наказания суд руководствуется требованиямистатьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учитывается, что Хачевым А.Р., Матуевым А.А. и Дашкаевым У.С. совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Хачеву А.Р., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Матуеву А.А., суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение вреда потерпевшей.

Обстоятельств, смягчающих наказание Дашкаеву У.С., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Хачеву А.Р., суд признает имеющийся в его действиях в соответствии со ст.18 УК РФопасный рецидив.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Матуева А.А. и Дашкаева У.С., судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимых Хачева А.Р., Матуева А.А. и Дашкаева У.С. в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Суд учитывает, что по месту жительства Хачев А.Р. характеризуется отрицательно согласно характеристике, выданной УУП МОМВД России «Прохладненский» Шериевым М.Х., как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности, поддерживающее связь с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не занимающегося общественно полезным трудом; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно характеристике, выданной УУП МОМВД России <данные изъяты> ФИО22, Матуев А.А. по месту жительства характеризуется положительно, также положительно он характеризуется и по месту службы Врио командира войсковой части №, ранее к уголовной ответственности не привлекался, является индивидуальным предпринимателем; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно характеристике по месту жительства Дашкаева У.С., выданной УУП ОУУП МОМВД России <данные изъяты> ФИО23, он характеризуется отрицательно, так как ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, поддерживает связь с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не занимается общественно полезным трудом; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Матуева А.А., учитывая характер совершенного им преступления, мнение потерпевшей ФИО13, просившей строго не наказывать подсудимого, а также заглаживание вреда потерпевшей, суд считает возможным назначить ему наказание в виде условного осуждения без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля над его поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

С учетом личности подсудимых Дашкаева У.С. и Хачева А.Р., характера совершенного ими преступления, роли каждого в совершенном преступлении, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УПК РФ, их исправление и перевоспитание возможно только путем назначения им наказания, связанного с лишением свободы.

Назначение наказания, не связанного с лишением свободы, применение ст.64, ст.73 УК РФсуд полагает невозможным, поскольку их применение не будет отвечать закрепленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости, поскольку конкретные обстоятельства совершенного ими преступления свидетельствуют о необходимости применения к подсудимым строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному.

При этом суд считает возможным не применять к Матуеву А.А., Дашкаеву У.С. и Хачеву А.Р. дополнительной меры наказания в виде штрафа или иного дохода, ограничения свободы.

Отбывание наказания Хачеву А.Р. в силу п.«в» ч.1ст.58 УК РФ следует определить в исправительной колониистрогого режима, а Дашкаеву У.С. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании потерпевшим ФИО24 заявлен гражданский иск к подсудимым Хачеву А.Р., Матуеву А.А. и Дашкаеву У.С. о взыскании с них в солидарном порядке компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что их противоправными действиями, посягнувшими на его имущество – магазин, его деловой репутации причинен вред и нарушена неприкосновенность частной жизни.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрены основания для компенсации морального вреда, из содержания которой следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные права, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Поскольку потерпевший ФИО24 не являлся объектом преступного посягательства (в отличие от потерпевшей ФИО13), то при этих обстоятельствах, соответственно, ему не были причинены физические или нравственные страдания. Следовательно, гражданский иск ФИО24 о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит.

Защитниками Казьминой Т.И., Кажаровым Т.Л., Хушаназаровым Т.Т., Шетовой Л.А., Коковой Р.С., Хашкуевым А.Х. до удаления в совещательную комнату были поданы заявления об оплате их труда по данному уголовному делу. Данные заявления подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судом в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующих в судебном заседании по назначению суда адвокатов Казьминой Т.И., Кажарова Т.Л., Хушаназарова Т.Т., Шетовой Л.А., Коковой Р.С., Хашкуева А.Х., отнесены за счет средств федерального бюджета учитываяматериальное положение подсудимых Хачева А.Р., Дашкаева У.С., Матуева А.А.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░, ░.12 ░.1 ░░.299 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296, 297, 303, 304, 307 – 310, ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.162 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░. «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░. «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░24 ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░24, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░-░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░; ░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░