Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2303/2017 от 06.04.2017

Судья – Андреев В.Н. Дело 22-2303/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Кузнецовой Ю.М.,

секретаря Шенгелия О. В.,

с участием прокурора Загудаевой Е.Ю.,

подозреваемого(посредством видеоконференц-связи) Ч.,

адвоката Барышевой И. Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Назаровой Ирины Владимировны, адвоката Черчинцева Дениса Викторовича действующих в интересах подозреваемого Ч. и апелляционную жалобу Ч. на постановление Отрадненского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2017 года, которым:

Ч.,

<...> года рождения,

уроженца <...>

<...>, гражданин РФ,

Зарегистрированного и проживающего по адресу:

<...>

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <...> включительно.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления Ч. и его адвоката Барышеву И. Е.; мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей, что постановление суда изменению либо отмене не подлежит, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2017 года Ч. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <...> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Назарова И.В. действующая в интересах Ч., просит постановление суда отменить и избрать меру не связанную с лишением свободы.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что постановление суда необоснованно, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, у суда не имелось достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом не в полной мере учтены сведения о личности Ч., а именно то, что он имеет постоянное место жительство, высшее образование, государственные и ведомственные награды и грамоты за отличную <...>, положительно характеризуется по месту жительства, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства, выводы суда о том, что он, находясь на свободе, может повлиять на свидетелей и скрыться от следствия и суда ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

Полагает, что дальнейшее нахождение Ч. в условиях изоляции от общества негативно отразится на его здоровье.

В апелляционной жалобе подозреваемый Ч., просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что от следствия он скрывался и не намерен. Он все время находился дома и в розыск не объявлялся. Полагает что рапорты о невозможности осуществления его привода являются фиктивными.

Считает, что суд не обоснованно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу и не учел его доводы о том, что он обязуется являться к следователю по вызову, страдает рядом заболеванием.

В апелляционной жалобе адвокат Черчинцев Д. В. действующий в интересах Ч., просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что постановление суда не мотивированно и вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Суд не привел достаточных доводов о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч.

Полагает, что постановление о розыске Ч. вынесено формально, поскольку ему повесток о явке к следователю не вручались, он самостоятельно являлся к следователю.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель руководителя Новокубанского МРСО СУ СК РФ по КК Сердюченко А.А. и государственный обвинитель Минченко А.В., просили апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Ч. и его защитник Барышева И. Е. в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Загудаева Е.Ю. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что постановление законно и обосновано.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессия, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.

Частью первой ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога» следует, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Как следует из представленных материалов, Ч. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, которые относятся к категории тяжких.

Вывод суда о том, что Ч., находясь на свободе, может скрыться от суда, основан на материалах дела непосредственно исследованных в судебном заседании и подтверждается материалами, представленными в апелляционную инстанцию из которых следует, что Ч. находился в розыске с <...>.

Следствием представлены суду доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Ч.

Сведений о наличии заболеваний у Ч., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

Оснований для избрания иной меры пресечения Ч. не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемому Ч. основаны как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Кроме того, 4 апреля 2017 года Ч. привлечен в качестве обвиняемого и ему 6 апреля 2017 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Руководствуясь ст., ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Отрадненского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2017 года в отношении Ч. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий