Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-22780/2017 от 09.06.2017

Ф/судья Суслов Д.С.

Гр. дело №33-22780/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2017 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Войкиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Василевского А.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Василевского А.А. к Сердюковой М.А., Строеву С.В., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора передачи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать,

установила:

Василевский А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Сердюковой М.А., Строеву С.В., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, применении последствий недействительности сделки, обосновывая свои требования тем, что жилое помещение – квартира по адресу: г. ***, была предоставлена В.Т.С. в *** году на основании ордера. ***года с В.Т.С., действующей за себя и дочь Сердюкову М.А., *** года рождения, по доверенности от ***года, Василевским А.А., *** года рождения, заключен договор передачи указанного жилого помещения в общую совместную собственность № ***, и *** года выдано свидетельство о собственности на жилище № ***.

В заявлении на передачу спорного жилого помещения в собственность указано, что на момент заключения договора передачи Сердюкова М.А. имела паспорт серии ***№***, выданный *** о/м г. Москвы ***года, однако согласно доверенности от ***года, зарегистрированной в реестре за № ***, удостоверенной нотариусом Ивановой С.Б., при оформлении данной доверенности Сердюкова М.А. была документирована паспортом серии ***№***, выданным ОВД Октябрьского райисполкома г. Петропавловска-Камчатского *** года.

***года В.Т.С. умерла.

***года между Василевским А.А. и Сердюковой М.А. заключено соглашение об определении долей в спорной квартире, согласно которому определены доли каждого из собственников в вышеуказанной квартире по *** доли каждому. Василевскому А.А. и Сердюковой М.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество Василевской Т.С. в виде ***доли квартиры по адресу: г. *** - по *** доли каждому. ***года Василевский А.А. подарил Строеву С.В. *** доли указанной квартиры. Согласно архивной выписке из домовой книги спорного жилого помещения Сердюкова (Василевская) М.А. ***года снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. *** в связи с выбытием в г. П.-К..

По мнению истца, законных оснований для передачи Сердюковой М.А. в собственность в порядке приватизации спорной квартиры не имелось, а договор передачи №***от ***года заключен с нарушением норм действующего законодательства, следовательно, соглашение об определении долей от ***года и свидетельства о праве на наследство по закону на имущество Василевской Т.С., договор дарения доли квартиры являются ничтожными сделками.

Истец и его представитель Мельников А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Сердюковой М.А. по доверенности Елинецкий О.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Строев С.В. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требований.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Сергунина Т.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Василевский А.А.

Ответчики Сердюкова М.А., Строев С.В., представитель Департамента городского имущества г. Москвы, третье лицо Василевская С.Н., представитель Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Василевского А.А. по доверенности Мельникова А.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорной является квартира, расположенная по адресу: г. ***, общей площадью *** кв.м., жилой площадью - ***кв.м., которая была предоставлена Василевской Т.С. в *** году на основании ордера.

*** года с Василевской Т.С., действующей за себя и дочь Сердюкову М.А., *** года рождения, Василевским А.А., *** года рождения, заключен договор передачи указанного жилого помещения в общую совместную собственность № *** (л.д. 14 оборот). ***года выдано свидетельство о собственности на жилище № *** (л.д. 15).

***года Василевская Т.С. умерла (л.д.17).

***года между Василевским А.А. и Сердюковой М.А. заключено соглашение об определении долей в спорной квартире по ***доли каждому (л.д. 19). Василевскому А.А. и Сердюковой М.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество В.Т.С. в виде ***доли квартиры по адресу: г. ***- по ***доли каждому.

*** года Василевский А.А. подарил ***долю квартиры Строеву С.В., выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 21-22).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемая истцом сделка была совершена *** года, т.е. в период действия Гражданского кодекса РСФСР (далее ГК РСФСР).

Главой 3 ГК РСФСР не были предусмотрены специальные сроки исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожных сделок и на них распространялся общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 78 ГК РСФСР.

В силу ст. 83 ГК РСФСР течение срока исчислялось со дня возникновения права на иск, то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» от 30.11.1994 г. №52-ФЗ (в редакции от 26.11.2001 года) установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01 января 1995 года.

В соответствии с прежней редакцией ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции от 02.07.2005 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял десять лет, и его течение начиналось со дня, когда началось исполнение сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, течение срока исковой давности для оспаривания договора передачи в собственность Василевского А.А., В.Т.С., Сердюковой М.А. спорной квартиры началось с момента исполнения оспариваемой сделки передачи жилья в собственность в порядке приватизации, то есть с государственной регистрации договора – *** года.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о признании договора передачи жилья в собственность, заключенного *** года, недействительным подлежат отклонению в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с чем также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что срок исковой давности в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ должен исчисляться с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав, указывая на то, что до *** года истец не знал о нарушении своих прав, поскольку фактически смог узнать о допущенных нарушениях только в ходе изучения документов, представленных ответчиком Сердюковой М.А. при уведомлении истца о намерении продать свою долю в квартире по адресу: г. ***.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы, так как они основаны на ошибочном толковании норм материального права. Поскольку истец оспаривает сделку по ничтожности, то в соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки, то есть с *** года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Василевского А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: