Решение по делу № 2-5041/2015 от 10.04.2015

Дело № 2- 5041 / 2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2015 года     г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре Е.В. Поляковой, с участием представителя МОО «<данные изъяты>» <адрес> Егоровой Г.Р., представителя истца Егорова В.А., представителя ответчика Андрияш Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «<данные изъяты>» <адрес> в интересах Мигуновой О.А. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

установил:

МОО «<данные изъяты>» <адрес> обратилось в интересах Мигуновой О.А. в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором просит взыскать с ответчика в пользу Мигуновой О.А. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, из них <данные изъяты>% в пользу истца Мигуновой О.А., <данные изъяты>% в пользу МОО «<данные изъяты>» <адрес>.

Исковые требования мотивирует тем, что Мигунова О.А. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. Между истцом и ответчиком заключен договор на обслуживание дома. Ввиду ненадлежащего обслуживания ответчиком общедомового имущества – крышу дома, ДД.ММ.ГГГГ. квартиру истца затопило, в связи, с чем причинен материальный ущерб. Был составлен акт ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Причиной затопления является течь кровли.

Истец обратился к ответчику с требованием устранить течь, возместить ущерб. На что ДД.ММ.ГГГГ получила ответ с предложением произвести оценку ущерба. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с требованием о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за оплату оценки. Но ответчик требования истца не выполнил. В связи, с чем с ответчика подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Истец Мигунова О.А. на судебное заседание не явилась, заявлением просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель МОО «<данные изъяты>» <адрес> Егорова Г.Р. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Егоров В.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Андрияш Г.В. исковые требования в части возмещения ущерба признала, пояснила, что с заключением судебной экспертизы согласна, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо представитель ООО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, извещен по адресу места нахождения юридического лица, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции, что подтверждается сведениями с сайта почты России.

В соответствии с частью 5 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений и судебных извещений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При таких обстоятельствах суд признает третье лицо извещенным надлежащим образом.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что Мигунова О.А. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>

Управляющей компанией дома по указанному адресу является ООО «<данные изъяты>».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы с кровли дома, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Согласно подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.; содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (подп. "з" п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из подп. "а" п. 11 вышеуказанных Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 вышеуказанных Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; и профилактические работы в установленные сроки.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Материалами дела установлено, что обязанность по оказанию и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома по <адрес> лежит на ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, ООО «<данные изъяты>», являясь обслуживающей организацией, обязано организовывать эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, ремонт жилищного фонда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истицы, должна быть возложена на ответчика, поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.

В подтверждение размера ущерба, истицей был представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., составленный ИП ФИО1, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертизы, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба после залива (рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт) причиненного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по <адрес> составила <данные изъяты> руб., в том числе НДС, на дату написания экспертного заключения, на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ с учетом индекса <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., в том числе НДС.

Оснований сомневаться в данном экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» у суда не имеется, поскольку эксперт ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования, доказательств.

Суд считает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ достаточным и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы в счет возмещения ущерба суммы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ истцу с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов по составлению отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, и расходов за получение копии отчета в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанциями.

В соответствии с ч.1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» в установленные законом сроки не произвели выплату ущерба истцу. Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что сумма неустойки, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным снизить сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом положения нормы этой статьи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты> процентов из которых в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу потребителя Мигуновой О.А., <данные изъяты> процентов – <данные изъяты> в пользу МОО «<данные изъяты>» <адрес>.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы за представительство интересов Мигуновой О.А. в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу Мигуновой О.А.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 1064, 1072, 1079, 1100 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Местной Общественной Организации «<данные изъяты>» <адрес> в интересах Мигуновой О.А. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Мигуновой О.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу МОО «<данные изъяты>» <адрес> штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований МОО «<данные изъяты>» <адрес> в интересах Мигуновой О.А. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья:                  З.Х. Шагиева