Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3706/2016 ~ М-2555/2016 от 22.03.2016

Дело № 2-3706/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

с участием истца Михайленко В.В., представителя истца Титаренко Ю.Г., ответчика Рудаковой Т.М., представителя ответчика Титова В.В., третьих лиц КоцюбаБ.Ф., Иванова Н.И., Савосиной В.Ю., Цветковой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайленко В. В. к Рудаковой Т. М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Михайленко В.В. обратился с иском к Рудаковой Т.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обоснование иска Михайленко В.В. указывает, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, при этом о принятом решении о выборе в качестве управляющей компании ООО «УК МНП Строй» он узнал из квитанции ООО «КРЦ г. Петрозаводска» в ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что общее собрание собственников не имеет кворума и нелегитимно. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведено очно-заочное голосование собственников. Инициатором собраний выступила собственник квартиры по адресу: <адрес> Рудакова Т.М. В голосовании приняли участие, согласно имеющимся бюллетеням, собственники квартир № а также ТУ Росимущества в РК. Общая площадь собственников помещений, принявших участие в голосовании, согласно бюллетеням и протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> кв.м. Собственники помещений многоквартирного жилого дома не были извещены о проведении собрания в соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, вследствие чего истец был лишен возможности принять в нем участие. Истец отмечает, что в уведомлении о голосовании и повестке дня в протоколе голосования дата выбора в качестве управляющей организации ООО «УК МНП СТРОЙ» отсутствует. В протоколе, в решении по вопросу №, обозначена дата ДД.ММ.ГГГГ, в бюллетенях голосования обозначена дата ДД.ММ.ГГГГ. Имеется несоответствие повестки дня голосования в извещении, вопросов бюллетеня голосования и протокола голосования. В нарушение ч.5 ст.45 Жилищного кодекса РФ в уведомлении о проведении общего собрания отсутствует информация о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться, а именно с информацией о тарифах, предложенных собственникам помещений ООО «УК «МНП Строй», и тарифах, предложенных ОАО «Петрозаводскгоргаз» и МУП «Автоспецтранс». В нарушение ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, в бюллетенях голосования отсутствуют полные сведения о гражданах - собственниках помещений, принявших участие в голосовании, сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, принявших участие в голосовании, на помещения. В нарушение ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования до сведения собственников помещений дома Рудаковой Т.М. не доведены. К протоколу голосования приложен явочный лист, протокол очного собрания отсутствует. В нарушение ч.1 с.46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не оформлено протоколом в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. В нарушение ч. 4.1. ст. 48 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания в форме очно-заочного голосования по повестке дня, лиц, указанных в явочном листе, не оформлены в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Отсутствуют письменные формы решений Парамоновой В.А., Рудаковой Т.М., Коцюба Б.Ф., Раздабарина С.А., Тидор В.М., Гришина Н.Л., Иванова Н.И., Бубиева И.В. Цветкова О.А., Селютина Л.Ф., указанные в явочном листе, не являются собственниками помещений дома. В нарушение ч. 4 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решением собрания собственников не определены места хранения протокола и решений собственников, порядка доведения до сведения решения собственников. В повестке дня собрания данный вопрос отсутствует. В нарушение требований ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ в протоколе о результатах заочного голосования отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Бюллетень голосования Петраускас К.Р. не может быть учтён при подсчёте итогов голосования, так как имеет множественные отметки по всем вопросам голосования «ЗА», «ПРОТИВ», «ВОЗДЕРЖАЛСЯ», и является недействительным. Селютина Л.Ф. не является собственником квартиры № в указанном доме, собственниками квартиры № являются в равных долях Овсянников А.В. и КяйвяряйненЕ.А., при этом КяйвяряйненЕ.А. участия в голосовании не принимала, собственниками квартиры № являются в равных долях Колиденков В.В. и КолиденковаА.В., при этом КолиденковаА.В. участия в голосовании не принимала, бюллетень голосования ТУ Росимущества РФ оформлен и подан позже конечного срока голосования ДД.ММ.ГГГГ, поэтому указанные бюллетени голосования не могут быть учтены при подсчете итогов голосования. Юридические лица - собственники помещений, расположенных в доме (ООО «ДИРС», ТУ Росимущества в РК, Администрация заводского городского округа в лице МКУ ПГО «Служба заказчика»), о собрании не извещались, о результатах голосования не уведомлялись. В протоколе голосования от ДД.ММ.ГГГГ указана площадь, занимаемая собственниками, принявшими участие в голосовании 1061, 2 кв.м., что не соответствует действительности. Общая площадь, занимаемая собственниками, принявшими участие в голосовании, включая нежилые помещения, находящиеся в собственности Российской Федерации, при пересчете голосов фактически составила <данные изъяты> кв.м. В связи с изложенным истец просит признать недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, инициированного Рудаковой Т.М., оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Рудаковой Т.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК МНП Строй».

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, Территориальное управление Росимущества в Республике Карелия.

В судебном заседании истец Михайленко В.В., его представитель по устному ходатайству Титаренко Ю.Г. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Рудакова Т.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Коцюба Б.Ф., Иванов Н.И. в судебном заседании полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Савосина В.Ю., Цветкова Г.Ф. в судебном заседании полагали исковые требования законными и обоснованными.

Третьи лица Тифакина С.Ф., Вишняков В.А., Мишков В.Б., Беркута С.Б., Овсянников А.В., Колиденков В.В., Кремень З.Г., Петраускас К.Р., будучи извещенными судом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие с пояснениями о том, что принимали участие в голосовании в заочной форме голосования, с уведомлением о проведении собрания были ознакомлены заблаговременно, полагали иск не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица Коцюба М.М., Раздабарин С.А., Порохова М.А., Гришина Н.А., Павлова Г.П., Богданова Н.Э., Пронина (Отливанчик) Л.В., будучи извещенными судом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие с пояснениями о том, что принимали участие в голосовании в очной форме голосования, с уведомлением о проведении собрания были ознакомлены заблаговременно, полагали иск не подлежащим удовлетворению.

Иные третьи лица – собственники жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались, причины неявки не известны.

Третье лицо ООО «УК «МНП Строй» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, до начала рассмотрения дела по существу представило письменный отзыв на иск, в котором полагало иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо МКУ «Служба заказчика» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, до начала рассмотрения дела по существу представило письменный отзыв на иск, в котором полагало исковые требования обоснованными.

Третьи лица Администрация Петрозаводского городского округа, Государственная жилищная инспекция РК, Территориальное управление Росимущества в Республике Карелия в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №, №, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом, либо иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме; такое решение является обязательным для всех.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Установлено, что истец Михайленко В.В. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д.32, кв.38, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия №.

Ответчик Рудакова Т.М. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений вышеуказанного жилого дома проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, по вопросам, поставленным на голосование, собранием приняты следующие решения: о выборе в качестве управляющей компании ООО «УК МНП Строй», о выборе Совета дома в составе Рудаковой Т.М., Коцюба Ю.Ф., о выборе Председателя Совета дома РудаковойТ.М., об утверждении тарифа, предложенного ООО «УК МНП Строй» и тарифов, предложенных ОАО «Петрозаводскгоргаз» и МУП «Автоспецтранс».

Инициатором проведения общего собрания выступала Рудакова Т.М.

Полагая, что данное собрание проведено с нарушениями норм Жилищного кодекса РФ, Михайленко В.В. обратился в суд с иском к Рудаковой Т.М. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Согласно ч.4,5 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.07.2011 утвержден способ уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях в форме размещения между 1 и 2 этажами подъезда.

Процедура организации общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме истцу известна, так как он неоднократно, как следует из пояснений сторон и третьих лиц инициировал такие собрания.

Согласно уведомлению о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме общее собрание состоится ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда № многоквартирного дома <адрес> по вопросам повестки дня: о выборе в качестве управляющей компании ООО «УК МНП Строй», о выборе Совета дома и Председателя Совета дома, об утверждении тарифа, предложенного ООО «УК МНП Строй» и тарифов, предложенных ОАО «Петрозаводскгоргаз» и МУП «Автоспецтранс». Указано, что собрание созвано по инициативе собственника № в доме <адрес> Рудаковой Т.М. Собрание проводится в форме очно-заочного голосования.

Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании и подтверждено пояснениями третьих лиц Коцюба Б.Ф., Иванова Н.И., Тидор В.М. уведомление о проведении общего собрания было размещено в общедоступном месте, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает, что ответчиком соблюдена, установленная ст.45 ЖК РФ и решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ процедура уведомления собственников многоквартирном доме, в том числе истца, о проведении общего собрания.

Довод истца о том, что информация о проведении собрания отсутствовала, инициатор проведения собрания в нарушение ст. 45 ЖК РФ не сообщил собственникам помещений о проведении собрания, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что обязанность инициатора собрания об извещении собственников помещений многоквартирного дома, исполнена, что подтверждается представленными уведомлениями, которые были вручены собственникам лично либо размещены в общедоступном месте.

Вопреки доводам истца, изложенным в иске, повестка дня, указанная в уведомлении о проведении собрания соответствует повестке дня, указанной в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч.3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, общее собрание проводилось в форме очно-заочного голосования.

Согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в проведении очного голосования приняли участие собственники, площадь помещений которых составляет <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты>% от общей площади дома.

Участие собственников жилых помещений в многоквартирном доме №32 по ул. Гоголя в г.Петрозаводске на очной части голосования подтверждено явочным листом с подписями присутствующих.

Согласно явочному листу на очной части голосования присутствовали 14 собственников жилых помещений: Парамонова В.А. (кв.6 – 44,6 кв.м.), Селютина Л.Ф. (кв.7 – 42,3 кв.м.), Пронина А. (кв.8 – 31,6 кв.м.), Павлова Г.П. (кв.10 – 43,7 кв.м.), Рудакова Т.М. (кв.12 – 31,5 кв.м.), Гришина Н. (кв.15 – 42,4 кв.м.), Майорова С.В. (кв.16 – 31,5 кв.м.), Иванов Н.И. (кв.17 – 40,2 кв.м.), Коцюба Б.Ф. (кв.19 – 42,9 кв.м.), Бубиев И.В. (кв.23 – 43,5 кв.м.), Порохова М.А. (кв.24 – 44,0 кв.м.), Тидор В.М. (кв.25 – 41,2 кв.м.), Раздабарин С.А.(кв.27 – 43,9 кв.м), Цветкова О.А. (кв.30 – 31,8 кв.м.).

При этом, как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, проголосовали «за» по всем вопросам повестки дня 10 собственников жилых помещений: Парамонова В.А. (кв.6), Пронина А. (кв.8), Павлова Г.П. (кв.10), Рудакова Т.М. (кв.12), Гришина Н. (кв.15), Иванов Н.И. (кв.17), Коцюба Б.Ф. (кв.19), Порохова М.А. (кв.24), Тидор В.М. (кв.25), Раздабарин С.А.(кв.27), собственник Бубиев И.В. (кв.23) проголосовал «против» по всем вопросам повестки дня, голоса, присутствующих Селютиной Л.Ф. (кв.7), Майоровой С.В. (кв.16), Цветковой О.А. (кв.30) при подсчете голосов очной части голосования не учитывались, поскольку не были представлены документы, подтверждающие право собственности на жилое помещение.

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в проведении заочного голосования приняли участие собственники, площадь помещений которых составляет <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты>% от общей площади дома.

Заочная часть голосования оформлена бюллетенями, оригиналы которых представлены в материалы дела.

Согласно имеющихся в материалах дела бюллетеней, подтверждено пояснениями ответчика и третьих лиц, в заочном голосовании приняли участие 11 собственников жилых помещений: Тифакин С.Д., Тифакина С.Ф. (кв.3 – 29,6 кв.м.), Вишняков В.А. (кв.4 – 31,5 кв.м.), Комаров А.А. (кв.5 – 40,5 кв.м.), Селютина Л.Ф. (кв.7 – 42,3 кв.м.), Мишков В.Б. (кв.9 – 40,4 кв.м.), Беркута З.С., Беркута С.Б. (кв. 11 – 42,5 кв.м.), Майорова С.В., Свистунов С.В. (кв.16 – 31,3 кв.м.), Овсянников А.В. (кв.18 – 42,7 кв.м.) Колиденков В.В. (кв. 20 – 30,2 кв.м.), Абишева Н.М. (кв. 29 – 40,3 кв.м.), Кремень З.Г. (кв.31 – 43,2 кв.м.), Петраускас К.Р. (кв.32 – 44,7 кв.м.), и ТУ Росимущества в Республике Карелия (152,5 кв.м.).

Проверив доводы сторон в отношении кворума собрания, список лиц, присутствовавших на очном голосовании, представленные бюллетени, доверенности от собственников на представителей и представленный ответчиком расчет голосов по вопросам повестки общего собрания собственников 25.11.2015, суд приходит к выводу, что доводы стороны истца об отсутствии кворума на оспариваемом собрании не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Определяя количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, суд исходит из соответствия голосовавшего лица с представленными сведениями из ЕГРП, в связи с чем, оснований полагать, что в голосовании приняли участие не собственники помещений, не имеется.

Так, при подсчете голосов собственников жилых помещений, присутствовавших на очном голосовании и представивших бюллетени по заочной части голосования суд исходит из следующего.

по квартире № – Тифакин С.Д., Тифакина С.Ф. (по сведениям ГУП РК РГЦ «Недвижимость» и по данным ЕГРП общая совместная собственность Тифакин С.Д., Тифакина С.Ф. (29,6 кв.м.);

по квартире № – Вишняков В.А. (по сведениям ГУП РК РГЦ «Недвижимость» и по данным ЕГРП Вишняков В.А. (31,5 кв.м.);

по квартире № – Комаров А.А. (по сведениям ГУП РК РГЦ «Недвижимость» и по данным ЕГРП Комаров А.А. (40,5 кв.м.);

по квартире № – Парамонова В.А. (по сведениям ГУП РК РГЦ «Недвижимость» и по данным ЕГРП собственник Парамонова В.А. (44,6 кв.м.);

по квартире № – Селютина Л.Ф. (по сведениям ГУП РК РГЦ «Недвижимость» собственниками являются Воронцова О.В., Воронцова М.В., Воронцова Т.Ф.; по данным ЕГРП сведения об иных зарегистрированных правах отсутствуют (42,3 кв.м.);

по квартире № - Пронина А. (по сведениям ГУП РК РГЦ «Недвижимость» собственником является Отливанчик (Пронина) Л.В.; по данным ЕГРП сведения об иных зарегистрированных правах отсутствуют (31,6 кв.м.);

по квартире № – Мишков В.Б. (по сведениям ГУП РК РГЦ «Недвижимость» и по данным ЕГРП Мишков В.Б. (40,4 кв.м.);

по квартире № – Павлова Г.П. (по данным ЕГРП и сведениям ГУП РК РГЦ «Недвижимость» собственник 1/2 доли в праве – Павлова Г.П., второй собственник 1/2 доли в праве - Богданова Н.Э. (44,5 кв.м.);

по квартире № – Беркута З.С., Беркута С.Б. (по данным ЕГРП и сведениям ГУП РК РГЦ «Недвижимость» собственник 1/2 доли в праве – Беркута З.С., второй собственник 1/2 доли в праве - Беркута С.Б. (43,2 кв.м.);

по квартире № – Рудакова Т.М. (по данным ЕГРП и сведениям ГУП РК РГЦ «Недвижимость» собственник Рудакова Т.М. (31,5 кв.м.);

по квартире № – Гришина Н. (по сведениям ГУП РК РГЦ «Недвижимость» собственниками являются Гришин Н.И., Гришина Н.А.; по данным ЕГРП сведения об иных зарегистрированных правах отсутствуют (42,4 кв.м.);

по квартире № – Майорова С.В. (по сведениям ГУП РК РГЦ «Недвижимость» собственником является Майорова (Жабыко) С.В.; по данным ЕГРП собственник 1/2 доли в праве – Майорова С.В., второй собственник 1/2 доли в праве - Свистунов С.В. (32,5 кв.м.);

по квартире № – Иванов Н.И. (по сведениям ГУП РК РГЦ «Недвижимость» и по данным ЕГРП собственник 1/2 доли в праве – Иванов Н.И., второй собственник 1/2 доли в праве - Иванова М.Н. (40,2 кв.м.);

по квартире № – Овсянников А.В. (по данным ЕГРП собственник 1/2 доли в праве – Овсянников А.В., второй собственник 1/2 доли в праве - Кяйвяряйнен Е.А., 29.09.2003 года рождения (44,2 кв.м.);

по квартире № – Коцюба Б.Ф. (по сведениям ГУП РК РГЦ «Недвижимость» и по данным ЕГРП собственник 1/2 доли в праве – Коцюба Б.Ф., второй собственник 1/2 доли в праве - Коцюба М.М. (42,9 кв.м.);

по квартире № – Колиденков В.В. (по сведениям ГУП РК РГЦ «Недвижимость» и по данным ЕГРП собственник 1/2 доли в праве – Колиденков В.В., второй собственник 1/2 доли в праве - Колиденкова А.В., 18.12.2003 года рождения (30,2 кв.м.);

по квартире № – Бубиев И.В. (по данным ЕГРП собственник Бубиев И.В. (43,2 кв.м.);

по квартире № – Порохова М.А. (по сведениям ГУП РК РГЦ «Недвижимость» и по данным ЕГРП собственник Порохова М.А. (44,1 кв.м.);

по квартире № – Тидор В.М. (по сведениям ГУП РК РГЦ «Недвижимость» и по данным ЕГРП общая совместная собственность Тидор В.М., Тидор Ю.Н. (41,2 кв.м.);

по квартире № – Раздабарин С.А. (по данным ЕГРП общая совместная собственность Раздабарина С.А., Раздабариной Л.Э. (43,9 кв.м.);

по квартире № – Абишева Н.М. (по сведениям ГУП РК РГЦ «Недвижимость» собственником является Абишева Н.М.; по данным ЕГРП сведения об иных зарегистрированных правах отсутствуют (40,3 кв.м.);

по квартире № – Цветкова О.А. (по сведениям ГУП РК РГЦ «Недвижимость» и по данным ЕГРП собственник Цветкова Г.Ф. (31,8 кв.м.);

по квартире № – Кремень З.Г. (по сведениям ГУП РК РГЦ «Недвижимость» собственником является Кремень З.Г.; по данным ЕГРП сведения об иных зарегистрированных правах отсутствуют (43,2 кв.м.);

по квартире № – Петраускас К.Р. (по сведениям ГУП РК РГЦ «Недвижимость» собственником является Петраускас К.Р.; по данным ЕГРП сведения об иных зарегистрированных правах отсутствуют (44,7 кв.м.).

По сведениям ГУП РК РГЦ «Недвижимость» площадь здания (дома № по <данные изъяты>) с нежилыми помещениями составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилые помещения <данные изъяты> кв.м., нежилые помещения – <данные изъяты> кв.м.

При этом, суд полагает, что из подсчета голосов собственников, присутствующих на очной части голосования подлежат исключению голоса Селютиной Л.Ф. (кв. 7 - 42,3 кв.м.), Цветковой О.А. (кв.30 - 31,8 кв.м.), не являющихся собственниками жилых помещений; голос Майоровой С.В. (кв.16 - 32,5 кв.м. – не учтен ответчиком при подсчете очной части голосования); голос Прониной А. (кв.8 – 31,6 кв.м. - по сведениям ГУП РК РГЦ «Недвижимость» собственником является Отливанчик (Пронина) Л.В.); голос Павловой Г.П. (кв. 10 – 44,5 кв.м. подлежит учету по принципу 1/2 доля Павловой Г.П. (44,5 кв.м. : 2 = 22,25 кв.м.), присутствующей на очной части голосования; 1/2 доля Богдановой Н.Э., являющейся долевым собственником кв.10, учету не подлежит в виду отсутствия ее на очной части голосования согласно списку присутствующих).

Непосредственное участие собственников жилых помещений Парамоновой В.А. (кв. 6) Рудаковой Т.М. (кв.12), Гришиной Н.А. (кв.15), Иванова Н.И. (кв.17), Бубиева И.В. (кв.23), Пороховой М.А. (кв.24), Тидор В.М. (кв.25), Раздабарина С.А. (кв.27) в очной части голосования подтверждено представленными в материалы дела письменными пояснениями и личными подписями последних в списке, присутствующих, доказательств обратного в материалы дела со стороны истца не представлено.

Вместе с тем, представленные в материалы дела письменные пояснения Прониной Л.В. (кв.8), Богдановой Н.А. (кв.10) об участии в очной части голосования, суд полагает не могут свидетельствовать о непосредственном их участии в очном голосовании, поскольку противоречат представленным в материалы дела иным письменным доказательствам, а именно: согласно списка, присутствующих на очной части голосования от квартиры № 10 присутствовала Павлова Г.П., являющаяся собственником 1/2 доли в праве, доверенности, подтверждающей необходимость участия одного представителя в целом от указанной квартиры, в материалы дела не представлено; по квартире № 8 – присутствовала Пронина А., по сведениям ГУП РК РГЦ «Недвижимость» собственником является Отливанчик (Пронина) Л.В.

При этом, принявшие участие в очной части голосования собственники 1/2 доли в праве жилых помещений Гришина Н.А. (кв.15), Иванов Н.И. (кв.17), Коцюба Б.Ф. (кв. 19), Тидор В.М. (кв.25), Раздабарин С.А. (кв.27), уполномочены иными долевыми собственниками жилого помещения на участие в собрании представителем от жилого помещения соответствующей доверенностью, представленной в материалы дела.

С учетом изложенного, в очной части голосования принимали участие собственники жилых помещений, общая площадь которых составляет: 396,25 кв.м. = 44,6 кв.м. (кв.6) + 22,25 кв.м. (кв.10) + 31,5 кв.м (кв.12) + 42,4 кв.м (кв.15) + 40,2 кв.м. (кв.17) + 42,9 кв.м. (кв.19) + 43,2 кв.м. (кв.23) + 44,1 кв.м. (кв.24) + 41,2 кв.м. (кв.25) + 43,9 кв.м. (кв.27), что составляет 23,41 % от общей площади дома (1693,0 кв.м. : 2 = 846,50 - необходимый минимальный кворум).

Из числа бюллетеней собственников жилых помещений, принявших участие в заочной части голосования подлежит исключению при подсчете голосов бюллетень по квартире № за подписью собственника Селютиной Л.Ф., поскольку по сведениям ГУП РК РГЦ «Недвижимость» собственниками указанного жилого помещения являются Воронцова О.В., Воронцова М.В., Воронцова Т.Ф.; бюллетени по квартирам №, №, принимая во внимание, что 1/2 доля в праве на указанные жилые помещения принадлежит несовершеннолетним: Кяйвяряйнен Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения (кв.18), Колиденковой А.В., 18.12.2003 года рождения (кв.20). Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела бюллетеней Овсянников А.В. (кв.18) и Колиденков В.В. (кв.20), являющиеся законными представителями несовершеннолетних, и действующие в соответствии с законом в их интересах, какое-либо волеизъявление по всем вопросам повестки дня не выразили, что подтверждается отсутствием подписи последних в указанных бюллетенях за второго собственника жилого помещения, являющегося несовершеннолетним.

Доказательств опровергающих обратное со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, в заочной части голосования принимали участие собственники жилых помещений, общая площадь которых составляет: 498,40 кв.м. = 29,6 кв.м. (кв.3) + 31,5 кв.м. (кв.4) + 40,5 кв.м. (кв.5) + 40,4 кв.м (кв.9) + 43,2 кв.м. (кв.11) + 32,5 кв.м. (кв.16) + 40,3 кв.м. (кв.29) + 43,2 кв.м. (кв.31) + 44,7 кв.м. (кв. 32) + 152,5 кв.м. (бюллетень ТУ Росимущество в РК), что составляет 29,43 % от общей площади дома (1693,0 кв.м. : 2 = 846,50 - необходимый минимальный кворум).

Таким образом, участие в голосовании по данным оспариваемого протокола от 25.11.2015 приняли собственники помещений, общая площадь которых составляет 894,65 кв.м. (396,25 кв.м. + 498,40 кв.м.), что составляет 52,84 % от общей площади дома (1693,0 кв.м. : 2 = 846,50 - необходимый минимальный кворум).

Проанализировав представленные доказательства, а именно: список лиц, присутствовавших на очном голосовании, бюллетени заочного голосования, сведения о правах собственности лиц, принявших участие в голосовании, подтвержденных справкой ГУП РК РГЦ «Недвижимость» и выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд приходит к выводу о том, что кворум при проведении собрания имелся.

Доводы истца о том, что подлежат исключению бюллетени голосования собственников, поскольку в них имеются множественные отметки по всем вопросам голосования (кв.32 – Петраускас К.Р.), заполнены и сданы позже конечного срока голосования (бюллетень ТУ Росимущества в РК), не указаны полные данные о собственнике помещения, о документе, подтверждающем право собственности, в связи с чем, кворум отсутствует, сами по себе не влекут недействительности решения собрания в силу закона, как не свидетельствуют об отсутствии кворума.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требования (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

По смыслу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса сторон как собственников помещения; факт проведения собрания; нарушение требований Кодекса при созыве и проведении собрания, на котором приняты оспариваемые решения; неучастие собственников в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятом решении.

При этом нарушение формальных требований, установленных ст. ст. 44 - 48 Кодекса при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Основной задачей проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является принятие решение по значимым для судьбы дома вопросам. Процедура оформления голосования должна преследовать своей целью аккумулирование и учет мнения участвующих в нем лиц.

Заявленные истцом недостатки бюллетеней не порочат волю лиц, которые участвовали в голосовании, представленные бюллетени были заполнены собственниками помещений многоквартирного дома, что подтверждается представленными выписками ЕГРП. Отсутствие в бюллетенях паспортных данных лиц голосовавших и сведений о документе, подтверждающем право собственности у лица участвующего в голосовании не дают оснований для вывода о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное соответствующим протоколом, является заведомо нелегитимным и не порождающим правовые последствия. Данное нарушение не является существенным, если соответствующее лицо действительно принимало участие в голосовании, тем более что сведения о собственниках помещений жилого дома во всяком случае подлежат установлению судом в ходе рассмотрения дела и имеются в материалах настоящего дела.

Довод истца о том, что бюллетень собственника квартиры № Петраускаса К.Р. не является допустимым доказательством, поскольку бюллетень содержит множественные отметки по всем вопросам голосования, в связи с чем истец считает доказанным факт отсутствия кворума, по мнению суда несостоятелен, поскольку вопреки доводам истца указанный бюллетень содержит отметки по каждому вопросу, включенному в повестку голосования, отметки в бюллетене в иных графах, не подлежащих заполнению собственником, участвующим в голосовании, в силу закона не свидетельствуют о его недействительности.

Бесспорных доказательств того, что принятый для подсчета бюллетень ТУ Росимущества в РК был представлен позже даты окончания голосования, истцом не представлено.

Довод истца о том, что лица, голосовавшие по доверенности не были уполномочены собственниками жилого помещения на участие в собрании, не может быть принят судом во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

Часть 2 ст. 48 ЖК РФ также предусматривает, что доверенность должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 ст. 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

На момент проведения собрания положения пунктов 4 и 5 ст. 185 ГК РФ утратили силу в соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что доверенность на представление интересов собственника на общем собрании не относится к указанному обязательному перечню.

Таким образом, на дату проведения собрания в соответствии с действующим законодательством, доверенность на представление интересов собственников на общем собрании собственников многоквартирного дома могла быть представлена в простой письменной форме и содержать сведения, указанные в ч. 2 ст. 48 ЖК РФ либо нотариально удостоверена, либо удостоверена по месту работы.

В п.1 ст.181.3 ГК РФ указано, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п.п. 1-5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В ст.181.5 ГК РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности

Основания для применения ст. 181.5 ГК РФ, согласно которой решение собрания ничтожно в частности, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, возникают только в случае, если судом установлено, что кворум действительно фактически отсутствовал.

Между тем, материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать такой вывод.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, не установив существенных нарушений при проведении общего собрания и его правомочность, принимая во внимание приведенные нормы материального права, суд не находит оснований для признания решения собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 25.11.2015, недействительным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Михайленко В. В. к Рудаковой Т. М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 20.05.2016.