Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1809/2016 ~ М-1048/2016 от 16.03.2016

Дело № 2-1809/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Васильеве В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1809/16 по иску Омельчук С.И. к ООО СК «Московия» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Акцент гос. номер № под управлением ФИО4 и транспортного средства Кио Рио гос. номер №, принадлежащим истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 п. 13.9 ПДД РФ. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 46 135 рублей 03 копейки. Однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 60859 рублей 53 копейки, величина УТС- 5760 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта в размере 14724 рубля 50 копеек, величину УТС в размере 5760 рублей, расходы на оценку в размере 2500 рублей. Ответчик на претензию не ответил. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г.Ростова-на-Дону с ответчика в пользу истца взысканы сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 11064 рубля 97 копеек, величина утраты товарной стоимости в размере 7 300 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 2500 рублей, штраф в размере 9182 рубля 48 копеек. Истец указал, что невыплаченная вовремя ответчиком страховая компенсация не позволила истцу отремонтировать транспортное средство, в результате чего он вынужден был отказаться от поездок на своем автомобиле. Истец считает, что на этом основании с ответчика должна быть взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 60000 рублей. В связи с изложенным истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 900 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени слушания дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности и ордеру Орехов Р.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Московия» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средстваКио Рио гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Акцент гос. номер № под управлением ФИО4 и транспортного средства Кио Рио гос. номер №, принадлежащим истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 п. 13.9 ПДД РФ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 46 135 рублей 03 копейки. Однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г.Ростова-на-Дону с ответчика в пользу Омельчук С.И. взысканы сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 11064 рубля 97 копеек, величина утраты товарной стоимости в размере 7 300 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 2500 рублей, штраф в размере 9182 рубля 48 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, ссылаясь на длительность просрочки исполнения обязательств по договору и требований потребителя, бездействие ответчика, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Однако, требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 900 рублей суд полагает не подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом для представления его интересов не только в судебных органах, но и в органах ГИБДД, прокуратуры, в страховых компаниях, органах государственной власти и местного самоуправления, в любых предприятиях, учреждениях, организациях вне зависимости от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы, перед любыми физическим лицами, с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О и др.).

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Омельчук С.И. к ООО СК «Московия» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу Омельчука С.И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Московия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 мая 2016 года.

Судья: