Решение по делу № 2-5502/2017 ~ М-4991/2017 от 26.05.2017

Дело № 2-5502/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     г. Якутск 30 августа 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Ноевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ариносова Сергея Кузьмича к ООО «Энерготек» о защите прав потребителя,

установил:

Ариносов С.К. обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указано, что ____2016 на основании договора купли-продажи № истец у ответчика приобрел алюминиевую моторную лодку ___ ___ в магазине ___ по адресу: ____. По истечение 2,5 месяцев эксплуатации, на дне лодки появились трещины, через которые вода стала попадать внутрь корпуса лодки. Просил расторгнуть договор купли-продажи алюминиевой моторной лодки ___ ___, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость моторной лодки в размере 410 руб., стоимость тента на лодку – 35 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы за услуги экспертизы – 10 000 руб., расходы на услуги представителя – 30 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Ариносов С.К. и его представитель по доверенности Ариносов А.С. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что лодка имеет дефекты на сварных швах, продавцы не проконсультировали о том, что необходимо при увеличении мотора проводить определенную подготовку, то есть увеличить дно и транец; наоборот, продавцы уверяли, что увеличение мощности мотора не повлечет никаких последствий и не предоставили информацию о том, что в лодке имеется дефект производителя.

Представитель ответчика ООО «Энерготек» по доверенности Бойко А.П. с иском не согласилась, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств тому, что сварные швы кустарного производства произведены не самим истцом при попытке ремонта; лодка не ремонт поступила в том виде, в котором она поступила и была предоставлена на обозрение специалисту, проверяющему исследование сварных швов. Согласно п.9.1. паспорту спорного судна, лодка соответствует требованиям ТУ, а также требованиям безопасности, признана годной для эксплуатации и упакована согласно требованиям конструкторской безопасности. Отказ ответчика в удовлетворении требований истца был основан на письме производителя лодки ___ от ____2016, согласно которому производитель указал, что данный случай не является гарантийным в силу того, что были нарушены технические требования и был установлен мотор большей мощности; причинно-следственная связь между качеством сварных швов и теми повреждениями, которые были причинены лодке не истцом доказана; ходатайствовала о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, производителя спорной моторной лодки – ___. Также представитель ответчика ссылалась на то, что истец приобрел лодку в целях предпринимательской деятельности, в связи с чем, закон о защите прав потребителя по настоящему делу полагала не подлежащим применению.

Свидетель со стороны истца ФИО14. показал суду, что в ____ 2016 года истец попросил его привезти лодку. При нем продавцы магазина говорили, что наиболее мощный мотор будет лучше, про усиление транца ничего не говорили.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Специалист государственного инспектора ГИМС Ф. в судебном заседании показал, что он работает в должности государственного инспектора в ГИМСе, куда истец обратился для регистрации моторной лодки. Как инспектор ГИМС он проводит первичный осмотр. На учет можно поставить лодку и с повышенной мощностью, если даже усилен транец. При этом рассчитывается вес самого судна и вес мотора. Если поставить слишком большой мотор, то он ломает транец. Дно лодки повлиять на мотор никак не может. Транец – это крепление моторной части, то есть задняя часть крепления.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ____2016 истец по договору купли-продажи № приобрел у ответчика в магазине ___ по адресу: ____ алюминиевую моторную лодку ___ по цене 410 000 рублей. ____2017 между сторонами был подписан акт приема-передачи товара (л.д.8-9).

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на данные правоотношения распространяется закон о защите прав потребителя.

Ходатайство представителя ответчика ООО «Энерготек» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - производителя моторной лодки ___ удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст.43 ГПК РФ при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала, что повлечет за собой затягивание процесса. Истец обратился в суд с иском – ____2017. Кроме того, истец обратился в суд, ссылаясь на нормы закона о защите прав потребителя, а потому при выборе способа защиты нарушенных прав как потребителя и определении лиц, ответственных за реализацию некачественного товара истец не обязан руководствоваться условиями договора, заключенного между ООО «Энерготек» и ___.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Истец утверждает, что по истечение ___ месяцев эксплуатации на дне лодки появились трещины, через которые вода стала попадать внутрь корпуса лодки.

Согласно п.11.1 паспорта моторной лодки ___ установлен гарантийный срок эксплуатации – ___ месяцев (л.д.39).

____2016 указанная лодка на основании акта приема-передачи № была передана для ремонта по гарантии в магазин ___ по адресу: ____, с указанием неисправности – трещины и вмятины на днище лодки (л.д.10).

    Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Товар ответчиком-продавцом передан истцу-потребителю – ____2016, гарантийный срок – ___ месяцев (л.д.39), истец обратился к ответчику по гарантии - ____2016, следовательно, истец обратился к ответчику в пределах гарантийного срока.

____2016 истец обратился к ответчику с заявлением по требованиям указанным в исковом заявлении (л.д.66-67)

____2016 ООО «Энерготек» Ариносову С.К. отказано в проведении гарантийного ремонта (л.д.68) на основании ответа ___ от ____2016. Последний по существу претензии сообщил, что данный случай не является гарантийным, так как превышена мощность допустимого подвесного лодочного мотора. На ___ 47 по Техническим условиям допускается установка Подвесного лодочного мотора мощностью 90 л.с. на существующий транец, но с дополнительным усилением продольного силового набора на днище или при увеличении толщины днищевых листов до 4 мм. Данные вопросы обговариваются с заказчиком в Техническом задании заранее (л.д.11).

____2017 истцом, в связи с возникшим спором ответчику ООО «Энерготек» была предъявлена претензия о проведении последним независимой экспертизы.

ООО «Энерготек» претензия оставлена без удовлетворения.

____2017 по инициативе истца составлен акт осмотра сварных швов моторной лодки в составе: А. – слесаря-механика ООО «Энерготек», истца – Ариносова С.К., его представителя – Ариносова А.С., заведующей отделом материаловедения ФГБУН «Институт физико-технических проблем Севера Сибирского отделения Российской академии наук» - С. При осмотре было произведено фотографирование на фотоаппарат ___ сварных швов спорной моторной лодки ___, с внутренней стороны на днище корпуса лодки с указанием на то, что фотографирование проведено для проведения экспертизы качества сварных швов, о чем имеются подписи указанных лиц (л.д.14).

Далее, истец обратился в ФГБУ науки Институт физико-технических проблем Севера им. В.П. Ларионова Сибирского отделения Российской академии наук (ИФТПС СО РАН), заключил договор по оказанию услуг по проведению визуального контроля качества сварных швов днища корпуса спорной лодки, согласно п.2.1. стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 рублей (л.д.15), которые истец уплатил, что подтверждается чеком-ордером от ____2017 (л.д.18) и актом № от ____2017 (л.д.30).

Согласно заключению эксперта ФГБУ науки Институт физико-технических проблем Севера им. В.П. Ларионова Сибирского отделения Российской академии наук, утвержденного директором ИФТПС СО РАН, д.т.н. Г от ____2017 – при визуальном контроле поверхности сварных швов днища корпуса аварийной моторной лодки ___ (заводской номер №, год выпуска – 2015, изготовитель – ___) выявлены дефекты сварки, являющиеся недопустимыми по браковочным признакам, приведенным в стандартах на сварку алюминиевых корпусных конструкций, указанных в нормативном документе предприятия на изготовление моторных лодок данной модели. На вопрос эксперту: «Содержат ли сварные швы днища корпуса моторной лодки ___ (заводской номер №, год выпуска – 2015) дефекты, свидетельствующие о несоответствии качества выполнения сварки требованиям нормативных документов?», эксперт дал ответ: Да, по результатам визуального контроля поверхности сварных швов днища корпуса моторной лодки ___ (заводской номер №, год выпуска – 2015), качество выполнения сварки не соответствует требованиям нормативных документов предприятия-изготовителя и госстандартов: сварные швы содержат дефекты, относящиеся к недопустимым и опасным, наличие которых является основанием для выбраковки содержащих их изделий (л.д.20-28).

    Данное заключение составлено экспертом ФГБУ науки Институт физико-технических проблем Севера им. В.П. Ларионова Сибирского отделения Российской академии наук, которое является государственным бюджетным учреждением науки. У суда не имеется оснований подвергать сомнению указанное заключение, поскольку заключение составлено доктором технических наук, профессором, экспертом Единой Системы Оценки Соответствия в области промышленной, экологической безопасности, безопасности в энергетике и строительстве Ростехнадзора (квалификационное удостоверение №) С - заведующей отделом материаловедения ФГБУН. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

После проведения указанной экспертизы истец обратился с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи моторной лодки, возврате уплаченных денежных средств за лодку в размере 410 000 руб., за уплату тента – 35 000 руб., возместить расходы за экспертизу в размере 10 000 руб., о чем имеется подпись специалиста и печать магазина ___ от ____2017 (л.д.33).

    Претензия истца ответчиком ООО «Энерготек» оставлена без удовлетворения, о чем также свидетельствует сам факт судебного разбирательство по делу между сторонами.

    Определением суда от ____2017 была назначена комплексная техническо-оценочная экспертиза, сторонам по делу было предоставлено время для постановки вопросов эксперту до ____2017, производство по делу было приостановлено (л.д. 87).

    Определением суда от ____2017 проведение указанного вида экспертизы было поручено ООО КФК «Профит+», перед экспертом было поставлено 11 вопросов, указанных в соответствующем определении (л.д.89-90).

Определением суда от ____2017 по ходатайству истцовой стороны перед экспертом дополнительно поставлено 6 вопросов, указанных в этом определении (л.д.97-98).

____2017 из ООО КФК «Профит+» поступил ответ со ссылкой на ст.85 ГПК РФ о невозможности дать экспертное заключение, в связи с тем, что ряд поставленных вопросов выходят за пределы технических возможностей производства экспертизы, а так же, ряд поставленных вопросов выходят за пределы специальных знаний эксперта (л.д.100).

    Определением суда от ____2017 производство по делу было возобновлено.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права истца, суд исходит из того, что согласно пункту 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю, что истцом и было сделано. Истец был готов предъявить спорную лодку ответчику, что подтверждается заявлением истца в адрес генерального директора ООО «Энерготек» в котором указал предполагаемое время осмотра корпуса лодки – ____2017 с ____ час. ____ мин. по ____ час. ____ мин., в котором также указан номер телефона истцовой стороны. Указанное заявление было принято стороной ответчика ____2017, о чем свидетельствует подпись специалиста П., имеется печать магазина ___ ООО «Энерготек» (л.д.13).

При таких обстоятельствах, на продавце лежала обязанность провести экспертизу качества проданного истцу товара и представить суду доказательства его качественности, а потому доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств тому, что сварные швы кустарного производства при попытке ремонта произведены не самим истцом; что лодка не ремонт поступила в том виде, в котором она поступила и была предоставлена на обозрение специалисту, проверяющему исследование сварных швов; что лодка соответствует требованиям ТУ, а также требованиям безопасности, признана годной для эксплуатации и упакована согласно требованиям конструкторской безопасности; что причинно-следственная связь между качеством сварных швов и теми повреждениями, которые были причинены лодке, являются не состоятельными.

Из пояснений истца двигатель повышенной мощности ___ установлен на лодку после предварительной консультации с представителями магазина ___, которые пояснили, что при установке указанного двигателя никаких проблем с лодкой возникнуть не должно и дополнительных модификаций с лодкой производить не нужно, так же гарантировали помощь при регистрации лодки в ГИМС. Сотрудниками магазина «Меркури» истцу была оказана помощь при установке двигателя SUZUKI DF-90 на спорную лодку (высверливание отверстий под приборы, проведение электроники).

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля В. из которого следует, что в ____ 2016 года истец попросил его привезти лодку. При нем продавцы магазина говорили, что наиболее мощный мотор будет лучше, про усиление транца ничего не говорили. Оснований не доверять показаниям свидетеля В. у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

     Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу сотрудниками магазина ___ была предоставлена недостоверная информация о товаре – о его эксплуатационных характеристиках. Суд находит обоснованными доводы истцовой стороны о том, что согласно п.2 Технических условий 7440-001-90147600-2011 все детали, сборочные единицы и комплектующие изделия лодки должны быть приняты ОТК. На основании п.6.1 Технических условий 7440-001-90147600-2011 каждая лодка должна быть принята ОТК предприятия-изготовителя и иметь его штамп (печать) в сопроводительной документации. В сопроводительных документах же на лодку и на корпусе самой лодки печать и штамп ОТК предприятия-производителя отсутствует. В связи с чем, у потребителя имеются основания полагать, что лодка не прошла необходимый контроль качества предприятия-производителя и на момент продажи не соответствовала заявленным техническим характеристикам.

Из пояснений специалиста – государственного инспектора ГИМС Федорова Д.А. следует, что истец обратился для регистрации моторной лодки, был проведен первичный осмотр. На учет можно поставить лодку и с повышенной мощностью, если даже усилен транец. При этом рассчитывается вес самого судна и вес мотора. Если поставить слишком большой мотор, то он ломает транец. Транец – это крепление моторной части, то есть задняя часть крепления. Дно лодки повлиять на мотор никак не может.

Между тем, как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" от 26 июня 2008 года N 13, задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств; если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы. Тем самым, заключение специалиста доказательством по гражданскому делу служить не может, в связи с чем в основу судебного решения согласно гражданскому процессуальному закону также положено быть не может.

Доводы стороны ответчика о том, что лодка приобретена истцом для использования в предпринимательской деятельности, а потому закон о защите прав потребителя применению не подлежит, являются не состоятельными. Из указанного договора купли-продажи № от ____2016 и акта приема-передачи от ____2017 следует, что лодка ___ приобретена покупателем как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем. При этом сам по себе факт того, что Ариносов С.К. является индивидуальным предпринимателем и его деятельность связана с деятельностью как внутреннего водного пассажирского транспорта, так и внутреннего водного грузового транспорта бесспорно не свидетельствует о том, что им была использована именно указанная спорная лодка, и, что именно в результате использования лодки в предпринимательской деятельности были получены повреждения в виде трещин. Доказательств указанным доводам ответчика материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктами 2, 3 этой же статьи Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, потребитель в течение гарантийного срока товара вправе обратиться к продавцу либо изготовителю с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, отказавшись от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п.11.2 1 паспорта моторной лодки ___ производитель не несет ответственности и не возмещает ущерб за дефекты, возникшие по вине потребителя или торгующей организации при небрежной транспортировке, неправильном хранении и эксплуатации, при механических повреждениях лодки, несоблюдении требований настоящего руководства (л.д.39).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что повреждения в виде трещин на днище лодки были получены по вине потребителя. Версия стороны ответчика о том, что указанные повреждения могли быть получены в результате превышения мощности допустимого подвесного лодочного мотора не нашли своего подтверждения, ходатайств о проведении соответствующей экспертизы для подтверждения указанной версии ответчиком не заявлено.

Согласно заключению эксперта ФГБУ науки Институт физико-технических проблем Севера им. В.П. Ларионова Сибирского отделения Российской академии наук, утвержденного директором ИФТПС СО РАН, д.т.н. Г от ____2017 – при визуальном контроле поверхности сварных швов днища корпуса аварийной моторной лодки ___ (заводской номер №, год выпуска – 2015, изготовитель – ___) выявлены дефекты сварки, являющиеся недопустимыми по браковочным признакам, приведенным в стандартах на сварку алюминиевых корпусных конструкций, указанных в нормативном документе предприятия на изготовление моторных лодок данной модели. На вопрос эксперту: «Содержат ли сварные швы днища корпуса моторной лодки ___ (заводской номер №, год выпуска – 2015) дефекты, свидетельствующие о несоответствии качества выполнения сварки требованиям нормативных документов?», эксперт дал ответ: Да, по результатам визуального контроля поверхности сварных швов днища корпуса моторной лодки ___ (заводской номер №, год выпуска – 2015), качество выполнения сварки не соответствует требованиям нормативных документов предприятия-изготовителя и госстандартов: сварные швы содержат дефекты, относящиеся к недопустимым и опасным, наличие которых является основанием для выбраковки содержащих их изделий (л.д.20-28).

При этом в ходе судебного разбирательства по делу как было указано выше ответчик о проведении соответствующей экспертизы перед судом не ходатайствовал, согласился на рассмотрение дела по существу по имеющимся материалам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что трещины образовались в результате некачественной сварки сварных швов, то есть был допущен производственный брак. В связи с чем, потребитель на основании п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При таких обстоятельствах требования о расторжении договора купли-продажи № от ____2016 моторной лодки ___ являются обоснованными, основанными на законе, а потому подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца в счет возврата денежных средств уплаченных за лодку, подлежит взысканию сумма в размере 410 000 рублей.

     В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку истцом-потребителем к указанной спорной лодке был приобретен тент на лодку, который по своему предназначению соответствует только к лодке указанной марки, денежные средства уплаченные за тент в размере 35 000 руб., в счет убытков также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

В данном случае, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения страховой выплаты указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ___ %, что составляет 225 000 руб. (410 000 руб. + 35 000 руб. + 5000 руб. 2).

    Заявлений о снижении штрафа ответчиком суду заявлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Расходы истца, связанные с оплатой оценки в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы на оплату за выполнение работ по договору № от ____3017 «Проведение визуального контроля качества сварных швов» в размере 10 000 рублей (л.д.18-19).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории рассмотренного дела, количества судебных заседаний, объема выполненных работ, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела. Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из удовлетворенных судом требований истца имущественного характера в размере 445 000 руб. (410 000 руб.+35 000 руб.) - государственная пошлина составляет – 7 650 руб. + за рассмотрение требований неимущественного характера (компенсация морального вреда), государственная пошлина составляет – 300 руб., всего 7 950 руб. подлежит взысканию с ответчика в счет государственной пошлины в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ариносова Сергея Кузьмича о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ____2016 лодки ___, заключенный между Ариносовым Сергеем Кузьмичем и ООО «Энерготек».

Взыскать с ООО «Энерготек» в пользу Ариносова Сергея Кузьмича в счет уплаты за товар сумму в размере 445 000 рублей, расходы за проведение экспертизы 10 000 руб., расходы на услуги представителя – 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 225 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Энерготек» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7950 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья                               Л.А. Ефимова