Решение от 20.11.2018 по делу № 33-20563/2019 от 06.06.2019

Судья: фио                                                    

Гр. дело № 33-19676/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                                                адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по иску фио к СПАО «РЕСО-Гарантия», фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,, которым постановлено:

Исковые требования фио к СПАО «РЕСО-Гарантия», фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио ущерб в сумме сумма, штраф в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, судебные расходы в сумме сумма

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы в сумме сумма

В остальной части иска фио отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», фио, просила суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме сумма, пени в сумме сумма, штраф, взыскать с фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма

В обоснование иска указано, что дата по вине водителя фио, управляющего автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере сумма и утрату товарной стоимости в размере сумма, а всего выплачено сумма

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма, за проведение независимой экспертизы истец оплатила сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, извещена, направила в суд своего представителя, который требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии истец фио, ответчик фио, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части размера ущерба и судебных расходов, взысканных с фио, в остальной части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом было установлено и следует из материалов дела, что дата по адресу: адрес, адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.

Как усматривается из материалов административного дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ч. 1 ст. 12.12 ПДД РФ водителем фио 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда фио обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в общем размере сумма, в том числе, сумма в счет возмещения ущерба, сумма утрата товарной стоимости.

В подтверждение заявленных требований истец представила заключение наименование организации, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма

В целях установления стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам наименование организации.

Как усматривается из заключения судебной автотехнической экспертизы № 92 от дата, стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, полученных в результате ДТП, произошедшего дата, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата № 432-П, составляет сумма 

С учетом выводов судебной экспертизы, которую суд счет достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, суд пришел к выводу о том, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение с учетом лимита выплаты в сумма в размере сумма 

С заявлением о прямом возмещении убытков истец обратилась дата, ответчик страховое возмещение выплатил с нарушением срока, установленного ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в связи с чем, в период с дата по дата подлежит начислению неустойка, размер которой составил сумма

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд принял во внимание обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства, период просрочки и пришел к обоснованному выводу, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снизил неустойку до сумма 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», в соответствии с которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем, суд взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере сумма 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма  

Разрешая требования истца о возмещении ущерба к непосредственному причинителю вреда фио, суд руководствовался выводами судебной автотехнической экспертизы наименование организации, выполненной в соответствии с Единой методикой, посчитав, что представленная истцом оценка ущерба наименование организации является недостоверной, так как в ней учтены повреждения, не относящиеся к ДТП, в связи с чем, взыскал с фио в пользу истца ущерб в размере сумма исходя из заключения судебной экспертизы.

С выводами суда в части размера ущерба, взысканного с фио, судебная коллегия согласиться не может в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, кроме того, выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют.

 В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик фио размер ущерба в суде первой инстанции не оспаривал, ходатайство о назначении судебной авто-технической экспертизы не заявлял, более того, суд не указал в решении, какие конкретно повреждения автомобиля не относящиеся к ДТП учтены в отчете наименование организации и не привел доказательства, на основании которых сделан указанный вывод, какого-либо трассологического исследования в отношении автомобиля истца, исходя из изученных материалов дела, не проводилось.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу закона, если для устранения повреждений имущества лица, которому причинен вред, использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, однако таких доказательств в материалах дела не имеется.

Судебная экспертиза наименование организации выполнена с применением Положения ЦБ РФ от дата № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с учетом требований, предъявляемых Федеральным законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО», что не соответствует требованиям ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ о полном возмещении ущерба, поскольку на правоотношения о возмещении внедоговорного вреда требования Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» не распространяются.

Оснований не доверять отчету наименование организации судебная коллегия не усматривает, отчет выполнен независимым оценщиком, соответствует требованиям Федерального закона от дата № 135-ФЗ  «Об оценочной деятельности», эксперт-техник фио, осуществивший оценку, имеет соответствующее образование и включен в государственный реестр экспертов-техников, ответчик фио в силу ст. 56 ГПК РФ размер ущерба не оспорил.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, с фио в пользу фио подлежит взысканию ущерб в размере сумма 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма 

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░  

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1