Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3102/2018 ~ М-2259/2018 от 05.04.2018

Дело № 2- 3102\2018 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Валерия Борисовича к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Хоботову Владимиру Николаевичу, Администрации Петрозаводского городского округа о признании отсутствующим права собственности на долю в жилом доме, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен по тем основаниям, что частный <адрес> принадлежит на праве собственности: Власову В.Б. (<данные изъяты> доля), Хоботову В.Н. (<данные изъяты> доля), ФИО5 (<данные изъяты> доля). ФИО5 умерла в ДД.ММ.ГГГГ. На правах дольщика этого дома по заявлению истца Администрацией Петрозаводского городского округа совместно с ИФНС России по г. Петрозаводску была предпринята попытка оформить свои права на выморочное имущество в виде <данные изъяты> доли в частном <адрес>, принадлежавшей ФИО5, однако, при обследовании указанного имущества было установлено, что оно уничтожено пожаром. Оформление прав на данное имущество налоговым органом прекращено. На основании изложенного, истец просит признать отсутствующим право собственности на 1/4 доли в жилом <адрес>, принадлежащей ФИО5, исключить сведения о правах собственности ФИО5 из Единого государственного реестра недвижимости.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве ответчиков Хоботов В.Н., Администрация Петрозаводского городского округа, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, РГЦ «Недвижимость», ИФНС России в г. Петрозаводске.

Истец в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия Гриценко Ю.П., действующая на основании доверенности, с требованиями не согласилась, поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Ответчик Хоботов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву просят рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица ИФНС России в г. Петрозаводске в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву просят рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица РГЦ «Недвижимость» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу требований п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 ГК Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, отсутствующим право может быть признано лишь на обособленный объект недвижимости.

Как следует из выписки ЕГРН сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Власов В.Б. (<данные изъяты> доля), Хоботов В.Н. (<данные изъяты> доля). Согласно выписке из реестровой книги о праве собственности на объект ГИП РГЦ «Недвижимость» сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Власов В.Б. (<данные изъяты> доля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), Хоботов В.Н. (<данные изъяты> доля), ФИО5 (<данные изъяты> доля).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 (ред. от 30 ноября 1990 года) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В данном случае, доли в праве собственности на спорный жилой дом в натуре не были определены, соответствующих доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ОЗАГС г. Петрозаводска Управления ЗАГС Республики Карелия, ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, информации ГКУ РК «Национальный архив Республики Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело к имуществу ФИО5 не заводилось.

Согласно справке территориального отдела Государственного пожарного надзора г. Петрозаводске от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в <адрес>. В результате пожара огнем значительно повреждены строительные конструкции квартиры, а также имущество, находящееся в данной квартире.

Согласно письму Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в адрес истца, ДД.ММ.ГГГГ Администрация Петрозаводского городского округа направила запрос в ИФНС России по г. Петрозаводску на оформление прав на выморочное имущество (1/4 доли жилого дома, принадлежавшей умершей ФИО5), однако, оформление прав на имущество налоговым органом было прекращено по причине того, что указанное имущество уничтожено пожаром.

Между тем, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим права собственности на <данные изъяты> долю в спорном жилом доме, принадлежащей умершей в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, и исключении данных сведений из ЕГРП, отсутствуют, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу положений ч. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, выморочное имущество в виде жилого помещения, расположенного на соответствующей территории включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Учитывая, что наследники к имуществу ФИО5 в ходе судебного разбирательства не установлены, суд приходит к выводу, что принадлежавшая ФИО5 <данные изъяты> доля в праве собственности на дом, после ее смерти является выморочным имуществом.

Выводы об уничтожении в результате пожара именно <данные изъяты> доли, принадлежащей ФИО5, материалами дела не подтверждаются, поскольку доли в натуре в жилом доме определены не были, более того, как указывает ФИО3 в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, им предприняты меры по восстановлению части поврежденного дома.

Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств исковые требования о признании отсутствующим права собственности на долю в жилом доме, об исключении сведений о правах собственности ФИО5 из Единого государственного реестра недвижимости, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Власова Валерия Борисовича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Петрозаводский городской суд

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение

изготовлено 04 июня 2018 года.