Решение по делу № 2-240/2021 (2-1700/2020;) ~ М-1663/2020 от 15.12.2020

Дело №

        УИД: 91RS0№-81

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 марта 2021 года                                <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Калиниченко Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

истца ФИО2,

прокурора ФИО5,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, АО «Боровицкое страховое общество» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. причиненного источником повышенной опасности, имущественный вред в размере 265 664 руб., который состоит из утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 руб., расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов и получение медицинской помощи в размере 17 263 руб. 80 коп., расходов, связанных с проездом к месту расследования уголовного дела в <адрес> в размере 2 270 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 130 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак К 607СК82, в состоянии алкогольного опьянения, допустил наезд на пешехода ФИО2, в следствии чего, приговором Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. В результате указанных обстоятельств ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, после продолжительного стационарного лечения в медицинских учреждениях истцу присвоена 3-я группа инвалидности. В результате причиненных травм ФИО2 на протяжении длительного периода времени испытывал сильную физическую боль. На сегодняшний день ФИО2 до сих пор по назначению врача принимает лекарственные средства для поддержания своего здоровья, вынужден состоять на контроле у врача – невролога, а также в связи с этим периодически проходить медицинские обследования, ограничена и его трудовая деятельность, в связи с чем указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца моральных и физических страданий в результате полученной травмы. Таким образом, учитывая эмоциональное, физическое, а также психофизическое состояние истца с ответчика должна быть взыскана компенсация причиненного морального вреда, оцененного истцом в размере 1 000 000 руб., а также компенсация утраченного заработка истца в размере 240 000 руб., расходы на приобретение лекарственных средств и получение медицинской помощи в размере 17 236,80 руб., расходы, связанные с проездом к месту расследования уголовного дела в <адрес> в размере 2 270 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 130 руб.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве соответчика привлечено АО «Боровицкое страховое общество».

Истец ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражение, в котором против удовлетворения иска возражал, просил отказать в полном объеме, где также пояснил, что приговором Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с него уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 330 000 руб., кроме этого истец ранее уже получил страховое возмещение от АО «Боровицкое страховое общество» в сумме 175 000 руб., таким образом, воспользовался правом на получение страховой выплаты.

Представитель ответчика АО «Боровицкое страховое общество» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Прокурор ФИО5 в судебном заседании дала заключение в котором указала, что исковые требования о взыскании утраченного заработка истца, а также расходов на лечение и восстановление поврежденного здоровья ФИО2 не превышают сумму осуществленной страховой компанией выплаты, в связи с чем, не могут подлежать удовлетворению, требования в части взыскания с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, а также расходов связанных с явкой к месту проведения следственных действий не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем, производство по делу в части данных заявленных требований подлежит прекращению. Кроме того требование истца о компенсации ему морального вреда также подлежит прекращению поскольку было рассмотрено в рамках уголовного процесса.

Выслушав истца, заключение прокурора, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать с контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован также риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшим, имеющим право на получение страхового возмещения по данному Федеральному закону, признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона объектом обязательного страхования по настоящему Закону являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут, в светлое время суток, водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки DAEWOO NEXIA, регистрационный знак К607СК82, двигаясь по проезжей части автодороги «Симферополь-Феодосия» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на 40 км + 750 м, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не выбрал безопасную скорость движения, допустил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем марки 2834DE, регистрационный знак В046СХ126, после чего допустил выезд транспортного средства за правую обочину по ходу движения, на парковочную площадку магазина «Стройгид», расположенную по адресу: <адрес>, где совершил наезд на пешехода ФИО2, двигавшегося пешком через парковочную площадку по направлению от магазина «Стройгид» в сторону проезжей части автодороги «Симферополь-Феодосия», после чего продолжив движение, допустил столкновение с находившимся на парковочной площадке автомобилем марки «ВАЗ 21124», регистрационный знак С524ЕН777, который в результате столкновения был отброшен в сторону находившихся рядом на парковочной площадке автомобилей «ВАЗ 21063», регистрационный знак К433ОВ82 и «ВАЗ 21043», регистрационный знак А214АЕ777, которые получили механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения, составляющие сочетанную механическую травму головы, туловища и конечностей, а именно: в области головы – открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, с формированием контузионных очагов в правой лобной и правой височной доле; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой (субарахноидальное) правой лобной и правой височной доли, межполушарной поверхности головного мозга, в проекции намета мозжечка; пластинчатое кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой (субдуральное) над правой височной и правой затылочной долями головного мозга; пластинчатое кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой (субдуральное) над левой височной долей; линейный перелом левой теменной и левой височной кости, с переходом на основание черепа (на большое крыло клиновидной кости слева); скопление крови в пазухе клиновидной кости слева; ссадины, на фоне травматического отека, левой половины лица и волосистой части головы, левой боковой поверхности шеи; в области головы – изолированное повреждение мягких тканей: ссадина век правого глаза, в области наружного угла глаза; в области туловища – изолированные повреждения мягких тканей: ссадины верхней части грудной клетки слева; в области конечностей – изолированные повреждения мягких тканей: ссадины левой верхней конечности; ссадины «конечностей», которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Приговором Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. За гражданским истцом ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, а также расходов, связанных с участием представителя и вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск ФИО2 о взыскании морального вреда удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения морального вреда 330 000 руб.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что спор между ФИО2 и ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 разрешен вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Поскольку требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда были предметом рассмотрения в рамках уголовного дела и в соответствии с вступившим в законную силу приговором Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда частично удовлетворен, с ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 330 000 руб., суд приходит к выводу, что имеются основания, установленные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по настоящему делу, поскольку в данном случае усматривается тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем, производство по делу в части требований истца о компенсации морального вреда подлежит прекращению.

Так же не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу, а также расходов на проезд к месту проведения следственных действий, которые рассматриваются в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО6 выполнила поручение доверителя ФИО2 об оказании юридической помощи, предусмотренное соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: провела юридическую консультацию по вопросам прав потерпевшего в рамках расследования уголовного дела, предъявление и взыскание материального и морального вреда, причиненного в результате преступления; подготовила проект искового заявления о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, имевшего место в отношении ФИО2 в рамках уголовного дела.

В связи с чем, ФИО2 понесены расходы на оплату адвокату ФИО6 в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате №.

Кроме того ФИО2 понесены расходы на проезд потерпевшего к месту проведения следственных действий в <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Частью 2 ст. 131 УПК РФ к судебным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а также на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", следует, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, относятся к расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ). Если суд в приговоре в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (п. 2 и 3 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ (ст. ст. 396 - 401 УПК РФ).

Такое же правило содержится в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".

В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора разрешаются судом, постановившим приговор.

В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона порядок возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя, а также расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, регламентируется действующими нормами УПК РФ. При этом расходы на оплату услуг представителя потерпевшего и связанные с явкой к месту производства процессуальных действий относятся к судебным издержкам по уголовному делу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу, а также расходов на проезд к месту проведения следственных действий не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ, в связи с чем, производство по делу в части данных заявленных требований также подлежит прекращению.

Рассматривая требования ФИО2 в части взыскания с ФИО1, в его пользу утраченный им заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 руб., а также понесенные им расходы на приобретение лекарственных средств и получение медицинской помощи в размере 17263,80 руб. суд не находит их подлежащими удовлетворению в виду следующего.

На основании статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Под утраченным потерпевшим заработком (доходом), следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пп. "а" п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не были представлены достоверные сведения о профессиональной занятости в период, предшествующий причинению вреда здоровью, а также сведения о наличии определенной профессиональной подготовки и квалификации, суд исходит из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В соответствии с имеющимися в материалах дела выписками из истории болезни, ФИО2 находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период нетрудоспособности истца сторонами ответчиков не оспаривался.

Согласно имеющейся в материалах дела справке МСЭ-2018 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ограничения к трудовой деятельности не установлены.

На момент ДТП ФИО2 не работал. Согласно предоставленной им копии трудовой книжки истец ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год обучался в КРПТУЗ «СВПУФСТ» по профессии повар, официант, после окончания которого ему присвоена квалификация повар четвертого разряда, официант третьего разряда.

Однако, как пояснил в судебном заседании истец, по полученной им в 2011 году профессии он никогда не работал и работать не намеревался. Официально нигде не трудоустроен, до момента ДТП выполнял строительно – монтажные работы, сведения о наличии определенной профессиональной подготовки по указанной им профессии не предоставил. Справку о доходах истец суду также не представил.

Свидетели ФИО7, ФИО8 в судебном заседании также пояснили, что работали вместе с истцом, с которым выполняли строительно – монтажные работы.

Таким образом, учитывая положения п. 4 ст. 1086 ГК РФ, утраченный заработок подлежит исчислению исходя из прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в 3 квартале 2019 года составлял 11942 руб., во 2 квартале 2019 года - 12 130 руб., в 1 квартале 2020 года составляет 11731 руб., в 3 квартале 2020 года составляет 12542 руб.

При таких обстоятельствах, утраченный заработок ФИО2 составил 18867 руб. согласно расчету: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - 12130/ 30 х 10 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11942/31х4 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11942/31х16 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11731/30х12 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12542/31х6 дней).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак К 607СК82, в момент ДТП, был застрахован страхователем ФИО1 в АО «Боровицкое страховое общество», о чем свидетельствует страховой полис серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 обратился в страховую компанию «Боровицкое страховое общество» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего. На основании чего, заявитель был признан потерпевшим и ему была произведена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в сумме 175 000 руб., что подтверждено копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Боровицкое страховое общество» взыскало с ФИО1 в порядке регресса сумму ущерба в размере 175 000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 1778,69 руб., а также расходы по оплату государственной пошлины в размере 4 735,57 руб.

Не оспаривая факта получения истцом страховой выплаты на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец требует страховой выплаты в размере утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с ФИО1, как с виновника ДТП.

Однако правовые основания для удовлетворения данных требований истца отсутствуют, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что страховщик АО «Боровицкое страховое общество» выплатил ФИО2 страховое возмещение по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 000 рублей, таким образом, истец реализовал свое право на выплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подп. "а" ст. 7 настоящего Федерального закона.

На основании п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с п. п. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с п. п. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

По смыслу п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Из системного толкования положений п. п. 2 - 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, исходя из разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Вместе с тем, в случаях, предусмотренных п. 3 и п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

По данному делу утраченный истцом заработок за период временной нетрудоспособности, а также понесенные им расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья не превышает сумму выплаченного страховщиком владельца источника повышенной опасности во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания утраченного заработка, а также расходов на лечение потерпевшего дополнительно к ранее выплаченному возмещению, поскольку его возмещение произведено путем страховой выплаты страховщиком в полном объеме, так как величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком, в случае причинения вреда здоровью потерпевшего считается равной сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством РФ в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере (пункт 2 части 1 статьи 16).

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ФИО1 суммы утраченного заработка, а также расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего, в части взыскания компенсации морального вреда, расходов, связанных с проездом в месту расследования уголовного дела, расходов на оказание юридических услуг по уголовному делу, производство по делу подлежит прекращению по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1, АО «Боровицкое страховое общество» в части взыскания утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 руб., взыскании расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов и получение медицинской помощи в размере 17 263,80 руб. – отказать.

Производство по делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, АО «Боровицкое страховое общество» в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов, связанных с проездом к месту расследования уголовного дела в размере 2 270 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 130 руб., понесенных в рамках уголовного дела – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                        Н.В. Калиниченко