Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5625/2012 ~ М-5779/2012 от 26.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 декабря 2012 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре Богдашкиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5625/12 по иску Марченко А.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Марченко А.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 12.09.2012г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 111830, №, под управлением Терехина А.П. и автомобилем ЛАДА 217030, №, под управлением Марченко А.А. Виновным в ДТП признан Терехин А.П., автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию, по заключению о стоимости восстановительного ремонта ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 18 012, 86 руб. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, самостоятельно произвел оценку повреждений автомобиля, согласно отчету №, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 217030, с учетом износа составляет 69 668, 60 руб. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения – 19 161, 22 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта – 3 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля – 1 750 руб., расходы по оплате помощи представителя – 6 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности – 560 руб.

В судебное заседание истец, его представитель, не явились, просили дело рассмотреть в отсутствие.

Представитель ответчика филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал и пояснил, что на основании заключения истцу произведена выплата страхового возмещения, таким образом, страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила. Просил в иске отказать.

Привлеченный судом в качестве 3-го лица Терехин А.П., ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Марченко А.А. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с ч.1 ч.3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно Федеральному Закону РФ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что 12.09.2012г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 111830, №, под управлением Терехина А.П. и автомобилем ЛАДА 217030, №, под управлением Марченко А.А., что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в ДТП признан Терехин А.П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность Терехина А.П. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ВВВ №.

В результате ДТП автомобиль ЛАДА 217030, получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию, по заключению о стоимости восстановительного ремонта ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 18 012, 86 руб.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, самостоятельно произвел оценку повреждений автомобиля, согласно отчету №, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 217030, с учетом износа составляет 69 668, 60 руб.

    Не доверять представленному заключению у суда нет оснований, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей лицензию и сертификат на производство оценочной деятельности. Оценка произведена на основании акта-осмотра, с учетом трудоемкостей работ (услуг) завода-изготовителя, средней стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей по региону.

    Суд считает данную оценку более объективной, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта ОСАО «РЕСО-Гарантия» была указана более низкая стоимость заменяемых деталей, учтены не все повреждения.

Вместе с тем, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 19 161, 22 руб.

    Ответчиком размер восстановительного ремонта не оспаривается.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой ответственности, которую несет страховщик при участии двух единиц автотранспорта установлена в размере 120 000 рублей.

Сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, не превышает лимит страховой ответственности.

Таким образом, в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности в размере 19 161, 22 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Судом установлено, что истцом понесены расходы, связанные с оценкой восстановления транспортного средства в размере 3 000 руб., расходы связанные с эвакуацией автомобиля – 1 750 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности – 560 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 09.11.2012г., акту приема-передачи от 09.11.2012г. следует, что истец оплатил стоимость услуг представителя в размере 6 000 рублей. С учетом сложности дела, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Марченко А.А. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала в г.Тольятти в пользу Марченко <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере 19 161, 22 руб., расходы, связанные с оценкой восстановления транспортного средства в размере 3 000 руб., расходы связанные с эвакуацией автомобиля в размере 1750 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности – 560 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., а всего 26 471, 22 (двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят один рубль 22 копейки) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение одного месяца.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья