Мотивированное решение по делу № 02-4043/2023 от 05.04.2023

УИД: 23RS0006-01-2022-009099-38

№ 2-4043/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4043/2023 по иску Перцевой Елены Олеговны к Капустину Станиславу Алексеевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Перцева Е.О. обратилась в суд с иском к Капустину С.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что в январе 2019 года истцом переведены на счет ответчика денежные средства в сумме сумма, а также оплачена комиссия за перевод денежных средств в сумме сумма Направленная в адрес Капустина С.А. претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, комиссию в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Заочным решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2022 года исковые требования Перцевой Е.О. удовлетворены, с Капустина С.А. взысканы денежные средства в размере сумма, комиссия в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчиком Капустиным С.А. подано заявление об отмене заочного решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2022 года.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 января 2023 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2022 года было отменено.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2023 года гражданское дело по иску Перцевой Елены Олеговны к Капустину Станиславу Алексеевичу о взыскании денежных средств передано по подсудности в Люблинский районный суд города Москвы по месту жительства ответчика.

Истец Перцева Елена Олеговна в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по ордеру №17/01 от 17.01.2023г. Сухобокова Александра Николаевна, участвующая в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Капустин Станислав Алексеевич в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика по доверенности Огнев Константин Борисович в судебное заседание явился, в иске просил отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного их перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату как неосновательное обогащение, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Из материалов дела следует, что 25 января 2019 года истцом переведены на счет ответчика денежные средства в сумме сумма, а также оплачена комиссия за перевод денежных средств в сумме сумма, что подтверждается заявлениями на перевод денежных средств № FXIV0119422, № FXIV0119419 от 25.01.2019г. (л.д. 6-7).

Истцом в адрес ответчика 17.06.2022г. направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, оставленная Капустиным С.А. без удовлетворения (л.д. 8).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Руководствуясь приведенными нормами права и материалами дела, принимая во внимание, что истцом денежные средства переданы ответчику 25 января 2019 года, исковое заявление подано в канцелярию суда 05 октября 2022 года, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств истцом пропущен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих пропуск исковой давности, суд считает, что исковые требования Перцевой Елены Олеговны к Капустину Станиславу Алексеевичу о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Перцевой Елены Олеговны к Капустину Станиславу Алексеевичу о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья А.В. Калмыкова

Решение в окончательной форме принято 25 августа 2023 года.