Решение от 02.08.2017 по делу № 33-44012/2018 от 03.10.2018

Судья        Кармашев В.В.                                                гр. дело № 33-44012\18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М..,

судей Бабенко О.И., Леоновой С.В.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к фио, фио о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Прекратить право постоянного пользования фио, фио жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, адрес.

Сохранить за фио, фио право временного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, адрес, сроком на 6 месяцев, то есть до 02 февраля 2018 года.

Решение является основанием для снятия фио, фио с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес, адрес, с 03 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчикам фио, фио о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указывали, что являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, адрес, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 21.09.1993г. Ответчики в спорном жилом помещении были зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства после его приватизации, в настоящее время их регистрация нарушает права истцов, как собственников жилого помещения. По указанным основаниям истцы обратились в суд, который с учетом уточнения исковых требований просили признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления.

Ответчик фио, представитель ответчиков по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции просили исковые требования оставить без удовлетворения, представив в дело письменные возражения ответчиков против исковых требований, в которых также просили суд в случае удовлетворения исковых требований сохранить за ответчиками право пользования спорной квартирой на срок 20 лет.

Ответчик фио, третье лицо фио, представитель третьего лица УВМ ГУ МВД России по г.Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики фио, фио по доводам апелляционной жалобы.

 В судебное заседание судебной коллегии третье лицо фио, представитель третьего лица УВД ГУ МВД России по г. Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела на заявляли, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика фио, представителя ответчиков фио, фио – фио, представителя истцов фио, фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Изх материалов дела следует, что фио, фио являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, адрес, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 21.09.1993г.

В указанном жилом помещении после его приватизации с согласия истцов с 08.10.1998г. были зарегистрированы по месту жительства ответчики фио и фио

Проверяя доводы истцов, о том, что стороны не ведут совместное хозяйство, ответчики не являются членами семьи собственников спорного жилого помещения судом установлено, что вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24.11.2010г. на фио, фио была возложена обязанность не чинить фио, фио препятствий в пользовании спорным жилым помещением и передать им ключи от входной двери в спорную квартиру, вселив их в спорную квартиру.

Разрешая заявленные истцами требования, руководствуясь ст.ст. 209, 288, 304, 20 ГК РФ, ст. 30, ч. 1, 4 ст. 31, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, ст.2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», п.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 № 4-П, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд пришёл к выводу о признании ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что право пользования ответчиками спорным жилым помещением нарушает права собственников указанного жилого помещения, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, а факт оплаты ответчиками коммунальных услуг по указанному адресу доказательством наличия у них права пользования не является.

 Вместе с тем на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ суд счел необходимым сохранить за ответчиками, признанных судом бывшими членами семьи истцов, право временного пользования спорным жилым помещением, сроком на 6 месяцев.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, ст.7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», суд удовлетворяя требования истцов указал, что настоящее решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорного жилого помещения: адрес, адрес.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, результаты такой оценки подробно и мотивированно изложил в принятом решении.

          Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фио приходится истцу фио матерью, а истцу фио – бабушкой, соответственно ответчик фио  является отчимом фио, поэтому они, будучи родственниками собственников спорного жилого помещения, не подлежали по ст. 31 ЖК РФ признанию прекратившими право пользования квартирой, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

           Согласно п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

           В силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №  14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

             Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Таким образом, по смыслу, придаваемому ст. 31 ЖК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, наличие кровных родственных отношений между сторонами не свидетельствует о том, что эти лица являются членами одной семьи, поскольку для признания членом семьи собственника необходимо в первую очередь совместное проживание этих лиц в одном жилом помещении.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Тогда как указанные обстоятельства не нашли свое подтверждение в материалах дела и опровергались собранными по делу доказательствами.

       Так, из объяснений сторон следует, что стороны совместно не проживали в спорном жилом помещении, совместного хозяйства не вели, общего бюджета стороны не имели, соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением не заключали, между ними сложились крайне конфликтные отношения, взаимная поддержка сторонами не оказывается.

       При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что семейные отношения между сторонами отсутствуют, в связи с чем, ответчики, как бывшие члены семьи собственников жилого помещения, утрачивают право пользования им.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в части права суда обязать собственника жилого помещения обеспечить жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию, поскольку на фио решением мирового судьи судебного участка № 141 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 140 адрес от 09 марта 2011 года была возложена обязанность по выплате алиментов в пользу фио в размере 1 500 руб. ежемесячно, так как таких исковых требований ответчиком фио не заявлялось, встречное исковое заявление не подавалось.

При этом указанные в жалобе обстоятельства не нашли свое подтверждение в материалах дела.

В свою очередь, положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и установленные по делу обстоятельства в их совокупности судом первой инстанции учитывались при определении срока сохранения права пользования спорной квартирой за ответчиками на шесть месяцев, то есть до 02 февраля 2018 года.

Проверяя доводы жалобы ответчиков об их несогласии с продолжительностью установленного судом срока сохранения права пользования жилым помещением, судебная коллегия, исходя из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств данного дела, учитывая реальную возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства, приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции срок сохранения права пользования жилым помещением в течение шести месяцев с момента принятия решения суда отвечает названным критериям.

             Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайства об истребовании доказательств, направлении судебных запросов, о переводе фио денежных средств на счет истца, о постановке ответчиков на регистрационный учет в УК «Потребкооперация», о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку в силу закона суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств в случае, если в ходатайстве указаны причины, препятствующие получению доказательства самостоятельно (ч. 2 ст. 57 ГПК РФ). При заявлении ходатайств о направлении запросов, ответчиками не были указаны причины невозможности получения доказательств самостоятельно, в связи с чем оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в силу ст. ст. 56, 67 ГПК РФ суд первой инстанции сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Заявленные представителем ответчиков ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке и в их удовлетворении было обоснованно отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░