Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-287/2013 от 01.07.2013

                     уголовное дело №1-287/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 15 августа 2013 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Отрешко Н.А.,

при секретаре Васильченковой А.Г.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Промышленного района г. Оренбурга Епифановой Н.В.,

подсудимого Яковлева М.С.,

защитника: адвоката Тарасовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Яковлева М.С., <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Яковлев М.С., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, находясь <адрес>, открыто похитил из автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО11 <данные изъяты>, в которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> и документы <данные изъяты>, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 14500 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся.

Потерпевшим ФИО11 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 12500 рублей.

Действия Яковлева М.С. органы дознания квалифицируют по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый Яковлев М.С. с предъявленным обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Тарасова Н.А. считает, что имеются основания к рассмотрению дела в особом порядке, так как подсудимый не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель Епифанова Н.В. и потерпевший ФИО11 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился, что ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника, что Яковлев М.С. осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Выслушав мнения сторон, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку имеются необходимые для этого условия: заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением, заявление ходатайства Яковлевым М.С. в присутствии адвоката в момент ознакомления с материалами уголовного дела, осознание подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства, отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевшего, категория преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

При этом суд также отмечает, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился в полном объеме и которое ему понятно, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые ни стороной обвинения, ни стороной защиты не оспариваются.

Действиям подсудимого дана верная юридическая оценка и суд квалифицирует действия Яковлева М.С. по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который совершил умышленное преступление в период неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей за тяжкие преступления и преступление средней тяжести, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о назначении Яковлеву М.С. наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ. Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом всех обстоятельств по делу и личности подсудимого оснований для применения ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, тот факт, что Яковлев М.С. имеет <данные изъяты>, суд считает необходимым определить ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Обсудив вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7.12.2011 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего ФИО11 о взыскании материального ущерба в размере 12500 рублей, причиненного преступлением, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено в судебном заседании Яковлев М.С. совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО11 Размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела. Яковлев М.С. иск признал в полном объеме, согласен на его возмещение. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований ФИО11

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты> считать возвращенными ему же; копии указанных документов, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению там же.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 29.07.2013 ░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.389.15 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 27.08.2013 ░░░░.