Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-172/2020 от 17.03.2020

Дело № 1-172/2020

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего, судьи Горбачевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Оренбургского транспортного прокурора Павликовой Ю.В.,

защитника – адвоката Фильчакова Н.Н.,

подсудимого Никифорова А.К.,

при секретаре Князевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Никифорова А.К., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров А.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, Никифоров А.К. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> находясь возле здания <данные изъяты> расположенного <адрес>, являющегося помещением, предназначенным для размещения материальных ценностей в производственных целях, достоверно зная о том, что в данном здании имеются изделия из черного металла, предложил лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, тайно похитить вышеуказанные изделия из черного металла, с целью сдачи их в пункты приема металлов, за денежное вознаграждение. На предложение Никифорова А.К. лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, дал согласие, тем самым вступил в предварительный сговор с Никифоровым А.К. направленный на совместное тайное хищение изделий из черного металла, находящихся в вышеуказанном здании.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Никифоров А.К. при помощи камня разбил стекло окна здания <данные изъяты> и с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, умышленно, незаконно проник через разбитое окно в вышеуказанное здание, где с канав компрессорных коммуникаций руками снял 16 защитных крышек канавы компрессоров, состоящих на балансе вышеуказанного предприятия как металлолом категории №, которые в несколько приемов руками перенес к воротам, где их и складировал. При этом, согласно распределенным ролям, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находилось возле здания <данные изъяты> и наблюдало за обстановкой, с целью своевременного предупреждения Никифорова А.К. о нахождении в непосредственной близости сотрудников полиции, которые могли бы пресечь совершаемое преступление или о нахождении иных лиц, которые могли бы помешать совершаемому преступлению. Затем Никифоров А.К. изнутри здания <данные изъяты> открыл ворота, после чего Никифоров А.К. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, руками в несколько приемов перенесли 16 защитных крышек канавы компрессоров из здания <данные изъяты> на улицу и складировали их возле вышеуказанного здания. После чего, Никифоров А.К. со своего мобильного телефона с абонентским номером № вызвал грузовой автомобиль- марки <данные изъяты>, под управлением Свидетель №2, не осведомленного о преступном умысле Никифорова А.К. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, к зданию <данные изъяты> По прибытию вышеуказанного автомобиля Никифоров А.К. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, руками в несколько приемов загрузили в данный автомобиль 16 защитных крышек канавы компрессоров, являющиеся металлоломом категории №, общей массой <данные изъяты> тонны, которые они умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили из здания <данные изъяты> После чего Никифоров А.К. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, похищенные 16 защитных крышек канавы компрессоров перевезли в пункт приема металлов, расположенный по адресу: <адрес>, где сдали в качестве лома черного металла за <данные изъяты>, приемщику металлов Свидетель №1, не осведомленному об их преступном умысле, полученные денежные средства Никифоров А.К. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, потратили на личные нужды.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного Никифоровым А.К. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, металлолома категории № общей массой <данные изъяты> тонны, в виде 16 защитных крышек канавы компрессоров, составляет <данные изъяты>.

Таким образом, Никифоров А.К. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, причинили имущественный ущерб ОАО <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Никифоров А.К. с изложенным выше предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника Никифоров А.К. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Никифоров А.К. заявил аналогичное ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства. Пояснил, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не отрицал совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Подтвердил, что осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. Не оспаривал собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Защитник подсудимого – адвокат Фильчаков Н.Н. поддержал мнение своего подзащитного и просил рассмотреть дело в особом порядке.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания представитель потерпевшего ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, материальных претензий к подсудимому не имеет, так как полностью возмещен ущерб, просила назначить наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Павликова Ю.В. в судебном заседании не возражала против постановления по делу приговора в порядке особого судопроизводства.

Выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: имеется заявление подсудимого Никифорова А.К. о согласии с обвинением; ходатайство заявлено подсудимым после консультации адвоката и в его присутствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно; подсудимый в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства; отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке; наказание за преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, их совокупность достаточна для постановления в отношении Никифорова А.К. обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Никифорова А.К. в совершении установленного преступления доказана полностью, объективно и всесторонне.

Суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий Никифорова А.К., которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и так же квалифицирует действия Никифорова А.К. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Никифоров А.К. <данные изъяты>

Анализируя данное заключение в совокупности с иными документами дела, учитывая образ жизни подсудимого, его поведение во время совершения преступления, после него и в судебном заседании, суд находит заключение судебно-психиатрической экспертизы обоснованным, подсудимого Никифорова А.К. - вменяемым.

При назначении наказания Никифорову А.К. суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый Никифоров А.К. совершил умышленное преступление против собственности, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Изучая данные о личности Никифорова А.К., суд отмечает, что он <данные изъяты>

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО7, Никифоров А.К. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими Никифорову А.К. наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих Никифорову А.К. наказание, признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, как <данные изъяты>

Поскольку на момент совершения преступления по данному уголовному делу Никифоров А.К. имел непогашенную судимость по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления против жизни и здоровья, то в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное преступление небольшой тяжести не образует в действиях Никифорова А.К. рецидива преступлений.

При назначении наказания суд учитывает мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на назначении подсудимому строгой меры наказания, поскольку материальный ущерб по делу возмещен.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности Никифорова А.К., который имея судимости за совершение тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, вновь совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также в целях исправления и предупреждения возможности совершения подсудимым других преступлений, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о необходимости назначения Никифорову А.К. наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Назначая наказание подсудимому Никифорову А.К., суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает ввиду наличия отягчающего наказание Никифорову А.К. обстоятельства.

Оснований для применения в отношении Никифорова А.К. положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, назначение Никифорову А.К. условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе задачам предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, стоимость похищенного имущества (<данные изъяты>), мнение представителя потерпевшего, не имеющего материальных претензий и не настаивающего на строгой мере наказания Никифорову А.К., совокупность смягчающих наказание обстоятельств (<данные изъяты> суд считает возможным применить в отношении Никифорова А.К. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить ему наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Никифоровым А.К. преступления по материалам дела не установлено, оснований для применения к Никифорову А.К. положений ст. 64 УК РФ, а также для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривают альтернативное применение ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания к основному наказанию в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания подсудимому Никифорову А.К. суд исходит из того, что согласно данным о его личности, он имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Оренбурге, преступление совершил, имея судимость за тяжкое преступление против жизни и здоровья, обстоятельства совершения этого преступления, а потому считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наличие отягчающего наказание Никифорову А.К. обстоятельства, не дает суду правовых оснований для обсуждения вопроса о применении в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что в действиях Никифорова А.К. содержится рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, суд считает необходимым отбывание наказания подсудимому Никифорову А.К. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств на основании ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 308-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Никифорова А.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

После отбытия основного наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на Никифорова А.К. следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ, не выезжать за пределы муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, не изменять без их согласия место жительства или пребывания. Обязать Никифорова А.К. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения Никифорову А.К. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказанияНикифорова А.К. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть Никифорову А.К. в срок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: тетрадь с записями свидетеля Свидетель №1 о приеме металлических изделий, переданную на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1, - считать возвращенной Свидетель №1, автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №2, - считать возвращенным Свидетель №2, DVD-R диск с видеозаписью, находящийся в уголовном деле, – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок – со дня получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитников.

Судья Т.В. Горбачева

Приговор вступил в законную силу.