Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8176/2011 ~ М-7826/2011 от 08.11.2011

2-8176/8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 20 декабря 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гудковой Г.В.

при секретаре Шмуйло Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой С.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об освобождении от исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Истицей заявлены исковые требования к ответчику по тем основаниям, что на исполнении в Отделе судебных приставов № 3 г. Петрозаводска УФССП России по РК находится исполнительное производство №, возбужденное по исполнительному листу, выданного на основании решения Петрозаводского городского суда РК от 29.08.2011 года, о взыскании с Петровой С.А. в пользу <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истица получила Постановление о возбуждении исполнительного производства, которым истице было предложено в пятидневный срок перечислить взыскиваемую сумму на счет ОСП № 3 г. Петрозаводска. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к судебному приставу-исполнителю по поводу данного постановления, с объяснением причин неисполнения в срок данного постановления, после чего была достигнута договоренность, что ДД.ММ.ГГГГ истица пригонит автомобиль <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю для осмотра и наложения ареста, а также принесет документы, что было исполнено истицей ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с истицы исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> в связи с неисполнением в добровольном порядке требований постановления от ДД.ММ.ГГГГ по перечислению <данные изъяты> Истица считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает ее права, так как входе реализации данного исполнительного производства онадобросовестно пользовалась своими правами иобязанностями, своевременно информироваласудебного пристава-исполнителя о невозможности вдобровольном порядке в установленный в постановлении срок исполнить требования исполнительного документа, информировала судебного пристава-исполнителя: о наличии в ее распоряжении имущества и об имеющихся у нее финансовых обязательствах, не уклонялась от исполнения решения суда, указав, что в сложившейся ситуации ее единственнымисточником дохода является заработная плата, на которую иможет быть обращено взыскание. Истица указывает, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель также вынес постановления о запрете регистрационных действий в отношении ее квартиры, и овременном ограничении выезда из Российской Федерации, что по мнению истицы является дополнительной гарантией обеспечения исполнения судебного решения. Истица просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора.

Истица в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что требований об уменьшении исполнительского сбора не заявляет.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными документами, что решением Петрозаводского городского суда РК от 29.08.2011 года с Петровой С.А. в пользу <данные изъяты> взысканы денежные средства по соглашению от 20.01.2009 года в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> расходы по экспертизе <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу, исполнительный лист предъявлены к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Петровой С.А. в пользу <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты> Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Петровой С.А. предъявлен ко взысканию исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет <данные изъяты>. Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по месту работы Петровой С.А. было направлено постановления об обращении взыскания на доходы должника с указанием размера удержания – 40%. По заявлению взыскателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановления о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, <адрес> принадлежащей истицы и овременном ограничении выезда Петровой С.А. из Российской Федерации.

В суд с заявлениями о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения судебного решения Петрова С.А. не обращалась. Лиц находящихся на иждивении Петровой С.А. не установлено, ее средний месячный заработок составляет около <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Петрова С.А. обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю об уменьшении процента удержания из дохода.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках иного исполнительного производства (№, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ) и не соединенного в сводное исполнительное производство с указанным выше исполнительным производством, был наложен арест на принадлежащий Петровой С.А. и находящейся в залоге у <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>

Из материалов исполнительного производства № о взыскании с Петровой С.А. в пользу <данные изъяты>. денежных средств в размере <данные изъяты>. усматривается, что автомобиль <данные изъяты> в качестве имущества на которое может быть обращено взыскание, истицей не предлагался, его арест не производился.

Установленные обстоятельства подтверждаются представленными документами, доказательств иного, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Истицей, в силу ст. 56-60 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, указывающих на возможность освобождения истицы от взыскания исполнительского сбора. Так же как не представлено доказательств добровольного исполнения судебного решения. Истицей не было внесено добровольно не одной денежной суммы для погашения долга, в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, она не обращалась, обращение взыскания на доходы должника является принудительной мерой исполнения судебного решения. Не усматривается из имеющихся документов и того, что в рамках известного исполнительного производства истицей предлагалось какое-либо имущество в погашение долга, в том числе и указанный выше автомобиль. В представленных истицей документах, материалах исполнительного производства, отсутствуют доказательства того, что требование, содержащее срок для добровольного исполнения исполнительного документа, не было исполнено в виду непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Не указано стороной истицы и не установлено судом нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» со стороны судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, доводы изложенные истицей суд считает не состоятельными.

Принимая во внимание изложенное, установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства, учитывая пределы заявленных требований, суд не усматривает оснований для освобождения Петровой С.А. от взыскания исполнительского сбора, а доводы, изложенные в иске, во внимание не принимает. Таким образом, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья: Г.В. Гудкова