Решение по делу № 12-751/2020 от 07.12.2020

Дело № 12-751/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                  08 декабря 2020 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Матлина О.И.,

при секретаре судебного заседания Мишариной А.И.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Гунчак А.В.

защитника Кощеев А.С.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Березники жалобу защитника Гунчак А.В. – Кощеев А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края Корепановой О.А. от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

..... ИДПС ОР ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу капитаном полиции Петренко А.С. в отношении Гунчак А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ..... в ..... часов в ..... водитель Гунчак А.В. управлял транспортным средством №, скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.п.2.5 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края Корепановой О.А. от ..... Гунчак А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Гунчак А.В. –Кощеев А.С. обратился в Березниковский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что законные основания для применения административного наказания отсутствуют. Вина в совершении административного правонарушения не доказана. Гунчак А.В. является слабослышащим, а также имеющим нарушение разборчивости речи. В судебном заседании Гунчак А.В. пояснил, что ехал по дороге на своем автомобиле, услышал щелчок, не придал значения, поскольку плохо слышит, повреждения заметил уже потом, когда по необходимости для маневра посмотрел в боковое зеркало, увидел, что оно отсутствует. Указывает, что не соблюден установленный законом порядок привлечения к административной ответственности. Считает, что проводилось административное расследование, в связи с чем обжалуемое постановление вынесено незаконно.

В судебном заседании Гунчак А.В. на доводах жалобы настаивал.

В судебном заседании защитник Кощеев А.С. доводы жалобы поддержал.

    Должностное лицо ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу капитан полиции Петренко А.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

     В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ..... в ..... часов в ..... водитель Гунчак А.В., управляя транспортным средством №, скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, нарушил п.п.2.5 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств:

-протоколом об административном правонарушении ..... от ......, с которым Гунчак А.В. ознакомлен указал «испугался» (л.д. 2),

- протоколом о задержании лица от ..... ( л.д.3);

- рапортом ИДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу Мицевич Е.В. от ......(л.д.10-11);

-объяснением ФИО7 от ...... ( л.д.12);

-объяснением Гунчак А.В. от ...... ( л.д.13);

- схемой ДТП от ..... (л.д.14);

- справках о водителях и транспортных средствах (л.д.15);

- постановлениями по делу об административном правонарушению в отношении Гунчак А.В., предусмотренного ч.1 ст.12.15, ч.1 ст.20.25 Ко АП РФ (л.д.18,20);

- справкой о ранее допущенных нарушениях (л.д.22);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Дудина А.В. в отношении Гунчак А.В., предусмотрено ч.1 ст.12.26 Ко АП РФ (л.д.29-32).

Указанные доказательства оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами, законность действий которых сомнений не вызывает.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ. Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019г. № 20 о некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств вины Гунчак А.В., не могут быть приняты как состоятельные, поскольку опровергаются материалами дела, которыми установлен факт оставления Гунчак А.В. места ДТП.

Ссылка в жалобе на то, что Гунчак А.В. является инвалидом третьей группы, не влечет за собой пересмотр принятых решений.

Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Гунчак А.В. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий, однако отнесся к этому безразлично. То обстоятельство, что Гунчак А.В. является инвалидом третей группы, в силу ч.2 ст.3.9 КоАП РФ не исключают применения к нему административного наказания в виде административного ареста за совершенное им административное правонарушение.

Приведенные в жалобе доводы основаны на несогласии заявителя с оценкой собранных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется, в связи с чем доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей норм права и не влекут за собой отмену судебного акта. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, и совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях Гунчак А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что Гунчак А.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Гунчак А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Не принимается во внимание довод защитника о нарушений правил подсудности, поскольку по делу было проведено административное расследование, что свидетельствует о том, что дело не относится к компетенции мирового судьи.

Данный довод был предметом рассмотрения мирового судьи, и он обоснованно пришел к выводу, что в данном случае фактически административное расследование не проводилось.

Данный вывод основан на верном толковании правовых норм.

Так, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов дела, все процессуальные действия должностного лица заняли один день, что свидетельствует о том, что фактически административное расследование не проводилось и мировой судья правомерно рассмотрел данное дело.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гунчак А.В. были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей существенных нарушений законодательства при рассмотрении дела, которые бы могли повлечь отмену или изменение постановления, не допущено.

По правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей Гунчак А.В. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, наличием смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также характером совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соразмерно содеянному, соответствует целям его назначения, послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Постановление о привлечении Гунчак А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу, что Гунчак А.В. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... ФИО3 от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гунчак А.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья          (подпись)         О.И.Матлина

Копия верна, судья