Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-138/2014 от 01.08.2014

Мировой судья Родичева Т.П.

Дело № 12-138/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО Северск Томской области 4 сентября 2014 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Роммель В.Л.,

с участием Воронова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда жалобу Воронова А.А.,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 21 июля 2014 года о привлечении его к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 21 июля 2014 года Воронов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 К РФ о АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В своей жалобе Воронов А.А. указывает, что с постановлением не согласен. Свою позицию мотивирует тем, что в нарушение положений ч. 2 ст. 28.2 К РФ о АП в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о характере повреждений автомобиля, полученных в результате предполагаемого ДТП, а также сведения о втором его участнике. В нарушение п. 110 Административного регламента не зафиксированы сведения о свидетелях ДТП. Указанные в протоколе осмотра от 24 июня 2014 года внешние повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, потертости на левой блок-фаре автомобиля противоречат данным акта технического осмотра от 3 июля 2014 года, поскольку на фото повреждения имеются под блок-фарой переднего бампера. Кроме того, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения отсутствуют адреса места жительства свидетелей, не обозначено событие правонарушения. Из рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД М., по мнению заявителя, следует, что автомобиль **, г.р.з. ** не имел повреждений, иначе таковые были бы указаны; не перечислены повреждения и в схеме осмотра места ДТП. Схема происшествия была составлена по адресу: г. С. Т. области, ул. К., **, а не по адресу: ул. Р., **, в связи с чем не может являться доказательством по делу.Она не соответствует приложению № 7 Административного регламента, так как в ней нет сведений о понятых.Также в схеме имеются противоречия между временем ДТП, установленным со слов потерпевшего, и временем составления схемы и осмотра автомобиля последнего. Мировым судьей не приняты меры к вызову свидетелей И. и З. Последние не указывают в своих объяснениях, какие повреждения образовались у автомобиля **, г.р.з. **, следовательно, как считает заявитель, не установлено, в связи с чем и когда они образовались. В показаниях указанных лиц имеются противоречия относительно того, кто управлял автомобилем **, г.р. **. Вместе с тем, мировой судья не принял во внимание свидетельские показания гр. Ж. и К. только лишь потому, что они являются его друзьями. Кроме того, не могут быть признанными доказательством по делу показания свидетеля П. о характере повреждений на автомобиле **, г.р.з. **, поскольку тот является сотрудником ГИБДД, а не экспертом. Настаивает, что инспектор П. не может быть допрошен в качестве свидетеля, так как ч.2 ст. 2.5 К РФ о АП не предусматривает административную ответственность за заведомо ложные показания сотрудников органов внутренних дел. Полагает, что справка о дорожно-транспортном происшествии от 24 июня 2014 года была выдана позднее, после 3 июля 2014 года, чем нарушен пункт 216 Административного регламента, согласно которому выдача справок участникам ДТП осуществляется сотрудником на месте происшествия. В материалах дела отсутствует подписка свидетелей И. и З. о предупреждении об ответственности по ст. 17.9 К РФ о АП, что также, по мнению заявителя, противоречит положениям Административного регламента. В материалах дела нет каких-либо документов, свидетельствующих о совместном осмотре автомобилей на предмет сопоставления повреждений. Отсутствуют доказательства, что за рулем автомобиля в момент предполагаемого ДТП был именно он, не доказан сам факт ДТП. Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении невозможно установить лицо, в отношении которого оно возбуждено. Копия данного определения в течение трех суток ему под расписку не была вручена. Помимо этого, в нарушение ст. 29.9 К РФ о АП не вынесено определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение мировому судье. Как следует из материалов дела, 9 июля 2014 года инспектором по розыску ОР ДПС П. было изготовлено определение об отказе в возбуждении дела, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, в нарушение процессуального законодательства РФ дело, возбужденное в отношении него, было направлено на рассмотрение мировому судье. Полагает, что при вынесении постановления мировой судья мог признать правонарушение малозначительным, освободив его от административной ответственности и ограничившись устным замечанием. После рассмотрения дела было объявлено, что постановление будет оглашено в 14 часов, чего фактически не было осуществлено. Копию обжалуемого постановления он получил на следующий день, что подтверждается отметкой в деле. В связи с изложенным, просит постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Воронов А.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что в 14 часов 24 июня 2014 года на автомобиле **, г.р. ** приехал к дому по нечетной стороне ул. Р., где располагается **, там пробыл до 16 часов 30 минут, после чего поехал домой и припарковал машину. Автомобиль **, г.р. ** принадлежит его другу, Ж., который передал ему машину во временное пользование, вписав в список лиц, допущенных к управлению. Кроме Ж. и его самого никто не мог управлять автомобилем. Он автомобиль никому не передавал, случаев его угона не было. 24 июня 2014 года в указанное в постановлении время автомобилем не управлял, в ДТП не попадал, так как находился дома. Граждане И., З. ему до исследуемых событий не были известны. Полагает, что основывать выводы о его виновности только на показаниях этих лиц нельзя, так как по делу не проведена экспертиза технических повреждений.

Потерпевший А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте слушания по делу был уведомлен должным образом и заблаговременно. Последний не просил об отложении дела, настаивал на рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, суд, в соответствии с ч.3 ст. 25.2 КРФ о АП, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель Ж. в суде указал, что является собственником автомобиля **, государственный регистрационный знак **. В июне 2014 года он передал автомобиль своему другу, Воронову А.А., сделав в страховом полисе соответствующую отметку. Управлять машиной могли только он и Воронов А.А. Последний не оповещал его об угоне машины, не говорил, что автомобиль убыл из обладания помимо его воли.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, свидетеля, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 21 июля 2014 года о привлечении Воронова А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 К РФ о АП вынесено законно и обоснованно.

Как установлено, в 18 часов 30 минут 24 июня 2014 года у дома ** по ул. Р. в г. С. Т. области Воронов А.А., управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак **, совершил наезд на припаркованный автомобиль **, государственный регистрационный знак **, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Вина Воронова А.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается собранными и исследованными мировым судьей доказательствами, в частности:

-протоколом об административном правонарушении ** № ** от 9 июля 2014 года (л.д. 4);

-рапортом старшего дежурного дежурной части штаба ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск М. о том, что в период с 18 до 18 часов 45 минут 24 июня 2014 года у дома ** по ул. Р. водитель, управляя автомобилем, совершил наезд на принадлежащий А. автомобиль **, г.р.з. **, оставив место ДТП (л.д. 5);

-схемой происшествия от 24 июня 2014 года с указанием места наезда на автомобиль **, г.р.з. **, зафиксировавшей повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, наличие потертостей на левой блок-фаре (л.д. 6);

-протоколом осмотра места происшествия участка проезжей части по адресу: ул. Р., ** в г. С. Т. области, фототаблицей (л.д. 7-8, 9);

-актом технического осмотра одиночного транспортного средства с фототаблицей к нему, согласно которому на автомобиле **, г.р. **, принадлежащим Ж., обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера справа и заднего правого крыла (л.д. 17, 18);

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 июня 2014 года (л.д. 22);

-письменными объяснениями потерпевшего А., который будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 К РФ о АП за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что в его собственности находится автомобиль **, г.р.з. **. Около 18 часов 00 минут 24 июня 2014 года он, вернувшись с работы, его припарковал близ дома № ** ул. Р. Автомобиль повреждений не имел. В 18 часов 40 минут сработал брелок сигнализации на автомобиле. Выйдя на улицу, он подошел к машине, рядом с которой находилось двое военнослужащих. С их слов ему стало известно, что на автомобиль совершила наезд **, с государственным регистрационным знаком **. В результате ДТП автомобиль получил повреждения левого переднего крыла, переднего бампера, имелись потертости на левой блок-фаре (л.д. 10);

-письменными объяснениями свидетеля И., который после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 К РФ о АП, указал, что 24 июня 2014 года примерно в 18 часов 30 минут вместе с З. шел по тротуару ул. К. Его внимание привлек автомобиль ** ** цвета, тип кузова «**» с государственным регистрационным знаком **. Автомобиль двигался по проезжей части ул. Р. со стороны пр. О. Около дома № ** по ул. Р. указанный автомобиль принял вправо для того, чтобы пропустить встречный транспорт и в этот момент совершил наезд на припаркованный автомобиль **, государственный регистрационный знак **. В результате наезда на припаркованном автомобиле сработала сигнализация. После происшествия водитель автомобиля **, не выходя из салона, продолжил движение по ул. Р. За рулем находился молодой человек в возрасте ** лет. Через некоторое время к автомобилю **, г.р.з. ** подошел его собственник, которому он сообщил о происшествии (л.д. 13);

-письменными объяснениями свидетеля З. о том, что в период с 18 до 19 часов 24 июня 2014 года находился около дома № ** ул. Р. В это время он увидел, что со стороны пр. О. по ул. Р. в сторону ул. А. движется ** автомобиль ** производства в кузове типа «**», ** цвета. При разъезде со встречным транспортном вышеуказанный автомобиль совершил наезд на припаркованную с правой от него стороны машину ** ** цвета, в районе переднего левого крыла и переднего бампера с левой стороны. В момент наезда он услышал характерный звук удара и звук сигнализации. После наезда водитель ** автомобиля приостановился, посмотрел на поврежденный автомобиль и уехал в сторону ул. А. За рулем автомобиля находился молодой человек. Рулевое колесо расположено в автомобиле с левой стороны. Его знакомый, И., записал государственный регистрационный знак ** автомобиля. Также они дождались владельца автомобиля **, которому передали эту информацию. Позднее ему для осмотра сотрудниками ГИБДД ему были предъявлены фотографии автомобиля марки **, который похож на автомобиль, совершивший наезд на машину марки ** 24 июня 2014 года у дома ** ул. Р. (л.д. 14, 15).

Правовая оценка действиям Воронова А.А. мировым судьей дана правильно, он обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 К РФ о АП, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Процессуальных нарушений при документировании и рассмотрении дела мировым судьей не усматривается.

Согласно ст. 26.2 К РФ о АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами и пр.

Все представленные суду доказательства обладают признаками относимости и допустимости, согласуются друг с другом в деталях и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности Воронова А.А. в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 2.5. Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Изложенная в жалобе и в судебном заседании позиция Воронова А.А. об оспаривания его участия в ДТП, а соответственно и факта оставления места ДТП, судом не может быть признана состоятельной, так как ничем объективно не подтверждается, а напротив, находится в противоречии с собранными и исследованными по делу доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж. показал, что, являясь собственником автомобиля **, государственный регистрационный знак **, лишь Воронову А.А. предоставил право пользования им. Сведениями об угоне автомобиля он не располагал.

При даче объяснений на стадии сбора материалов и сам Воронов А.А. не отрицал, что 24 июня 2014 года именно он управлял автомобилем **, г.р.з. **, около 17 часов на нем приехал к **, расположенному на ул. Р., после ** вновь сел за руль машины и по ул. Р. направился домой (л.д. 16).

Об угоне автомобиля или об его убытии из владения иным способом Воронов А.А. не заявлял.

Свидетели совершенного Вороновым А.А. административного правонарушения И. и З. настаивали на том, что около 18 часов 30 минут 24 июня 2014 года у дома № ** ул.Р. лично наблюдали, как автомобиль ** ** цвета с государственным регистрационным знаком ** совершил наезд на припаркованный автомобиль **, г.р.з. **, а после с места ДТП скрылся.

Потерпевший А. указывал, что о ДТП ему сообщили очевидцы, назвавшие сразу же государственный регистрационный номер машины, совершившей наезд. Тогда им были обнаружены повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, потертости на левой блок-фаре автомашины, которых ранее не было.

Утверждение Воронова А.А. о наличии противоречий в показаниях свидетелей И. и З. суд не может признать убедительным, так как показания их последовательны, сопоставимы друг с другом, с иными доказательствами по делу, указывают на одно и то же событие административного правонарушения.

Как установлено, ранее потерпевший А., свидетели И., З. Воронова А.А. не знали, соответственно повода для его оговора не имели, указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 К РФ о АП за дачу заведомо ложных показаний, а потому не доверять им у суда оснований нет, показания обозначенных лиц ничем не опорочены.

Заявление Воронова А.А. о том, что мировым судьей необоснованно не были приняты во внимание свидетельские показания Ж. и К. судом отклоняется, поскольку пояснения последних, являющихся знакомыми Воронова А.А., опровергаются всей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Таким образом, бесспорно установлено, что в 18 часов 30 минут 24 июня 2014 года у дома ** по ул. Р. в г. С. Т. области Воронов А.А., управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак **, совершил наезд на припаркованный автомобиль, а после скрылся.

Согласно п.1 ч.1 ст. 28.1 К РФ о АП, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из содержания протокола об административном правонарушении в отношении Воронова А.А. следует, что он был составлен в полном соответствии с требованиями закона, в нем имеются все предусмотренные законом необходимые сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения, в частности, имеются сведения о втором участнике дорожно-транспортного происшествия, потерпевшем А. По мнению суда, перечисленной информации для разрешения дела об административном правонарушении было достаточно.

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении не указаны повреждения автомобилей, полученные в результате ДТП, а также не перечислены свидетели, нарушением норм К РФ о АП, могущих повлечь исключение данного протокола из перечня доказательств, не является.

Доводы Воронова А.А. о наличии противоречий в части указания повреждений автомобилей между протоколом осмотра места происшествия от 24 июня 2014 года и актом технического осмотра от 3 июля 2014 года суд находит несостоятельными.

В ходе осмотра места происшествия от 24 июня 2014 года, на который ссылается в жалобе заявитель, был осмотрен участок проезжей части по адресу: ул. Р., ** и расположенный на нем автомобиль **, г.р.з. **, принадлежащий А. В этот же день была составлена схема происшествия, в которой были отражены внешние повреждения названного автомобиля. Актом же технического осмотра одиночного транспортного средства от 3 июля 2014 года были зафиксированы повреждения автомобиля **, г.р. **, принадлежащего Ж.

Претензии Воронова А.А. о том, что в нарушение требований закона в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения отсутствуют адреса места жительства свидетелей и описание события правонарушения, судом отклоняется, поскольку указанный документ составлен с соблюдением норм, с участием понятых Д. и С., которым были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия, замечаний от последних не поступало. Отсутствие в протоколе осмотра места происшествия сведений о событии правонарушения не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Ссылка заявителя на недопустимость признания в качестве доказательства схемы происшествия от 24 июня 2014 года, поскольку местом ее составления указан адрес: ул. К., **, судом не может быть принята во внимание.

Действительно, в схеме происшествия от 24 июня 2014 года местом составления ошибочно указан адрес: г. С. Т. области, ул. К., **. Вместе с тем, сама схема полностью отражает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. В ней имеется привязка к местности, отражен участок проезжей части улицы Р., напротив жилого дома № **, расположение транспортных средств на дороге, а также место наезда на припаркованный автомобиль **, г.р.з. ** А. Данная схема соотносится и с другими доказательства по делу, свидетельствующими о том, что событие административного правонарушения имело место именно по адресу: ул. Р., ** в г. С. Т. области.

Замечания Воронова А.А. к оформлению схемы происшествия не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку схема содержит информацию о правонарушении.

Довод Воронова А.А. о том, что схема происшествия не соответствует приложению № 7 Административного регламента ГИБДД, так как составлена без участия понятых, не основан на законе, так как нормами К РФ о АП порядок составления таких схем не регламентирован, а понятые привлекаются лишь при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случаях, прямо предусмотренных главой 27 К РФ о АП.

Заявление Воронова А.А. о том, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о совместном осмотре автомобилей на предмет сопоставления имеющихся у них повреждений, не приводят, по мнению суда, к выводу о недоказанности его вины в совершении правонарушения, поскольку его вина в оставлении места ДТП подтверждена иными доказательствами, оцененными в совокупности по правилам ст. 26.11 К РФ о АП, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, схемой происшествия от 24 июня 2014 года и актом технического осмотра одиночного транспортного средства от 3 июля 2014 года, в которых указаны обнаруженные на автомобилях механическое повреждения, свидетельствующие о том, что между ними имел место механический контакт.

По изложенным основаниям довод Воронова А.А. о том, что автомобиль **, г.р.з. ** А. не имел повреждений, исходя из того, что о них не указанно в рапорте инспектора ОР ДПС ГИБДД М., судом отклоняется, поскольку опровергается имеющимися материалами, с достоверностью зафиксировавшими наличие повреждений на автомобиле **, г.р.з. ** и на автомобиле **, г.р. **.

У суда нет оснований не доверять данным сведениям, их не приведено и самим заявителем.

Доводы Воронова А.А. о том, что в нарушение процессуального законодательства РФ возбужденное в отношении него дело было направлено на рассмотрение мировому судье, в то время как 9 июля 2014 года инспектором по розыску ОР ДПС П. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судом отклоняются.

Как видно из определения от 9 июля 2014 года ** № ** в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку ответственность за наезд на припаркованный автомобиль нормами К РФ о АП не предусмотрена. Однако, в связи с тем, что Вороновым А.А. был нарушен п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и оставлено место ДТП, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении на основании ч.2 ст. 12.27 К РФ о АП.

Ссылка Воронова А.А. на то, что из определения о возбуждении дела об административном правонарушении невозможно установить лицо, в отношении которого оно было возбуждено, судом не берется во внимание.

Как установлено, дорожно-транспортное происшествие произошло 24 июня 2014 года. В этот же день старшим дежурным ДЧ штаба ОР ДПС ГИБДД было вынесено определение за № ** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, так как личность Воронова А.А., как лица причастного к данному дорожно-транспортному происшествию, была установлена 3 июля 2014 года. В этот же день был произведен осмотр автомобиля **, г.р. **, о чем составлен акт.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что фактически административное расследование не проводилось, так как процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не осуществлялось. Как следует из представленных материалов, потерпевший А. был опрошен в день ДТП 24 июня 2014 года, который со слов очевидцев сообщил в ГИБДД государственный регистрационный знак транспортного средства, совершившего наезд на принадлежащий ему автомобиль **; были составлены схема и протокол осмотра места происшествия, потерпевшему выдана справка о ДТП. В связи с этим довод Воронова А.А. о том, что справка о дорожно-транспортном происшествии на месте ДТП не составлялась, а была выдана позднее после 3 июля 2014 года, суд считает надуманным.

С учетом изложенного, направление мировому судье возбужденного в отношении Воронова А.А. дела об административном правонарушении законно, соответственно дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности.

Кроме того, в своей жалобе Воронов А.А. настаивает на том, что сотрудник ГИБДД П. мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля в нарушение норм закона, поскольку часть 2 статьи 2.5 К РФ о АП не предусматривает административную ответственность за заведомо ложные показания сотрудников органов внутренних дел.

Данный довод не может быть признан судом состоятельным по следующим основаниям.

Так, статья 25.6 К РФ о АП регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол, а также вынесших постановление по делу об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

С учетом изложенного, инспектор по розыску ОР ДПС П. был опрошен мировым судьей в качестве свидетеля с соблюдением требований закона.

Заявление Воронова А.А. о том, что после рассмотрения дела мировым судьей ему не было оглашено постановление несостоятельно, так как опровергается текстом протокола судебного заседания, в котором содержится информация о том, что для вынесения постановления судья удалился до 14 часов 30 минут 21 июля 2014 года, по возвращении было оглашено постановление, Воронову А.А. разъяснены порядок и срок его обжалования. Тот факт, что копия обжалуемого постановления была получена Вороновым А.А. 22 июля 2014 года нарушением К РФ о АП не является и не нарушает прав заявителя на судебную защиту.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья мог признать правонарушение малозначительным, ограничившись устным замечанием, не может быть принята во внимание. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из представленных материалов, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия потерпевшему А. был причинен материальный ущерб. Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.

Наказание Воронову А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности, в минимально возможном размере.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь ст. 30.6; п. 1 ч. 1 ст. 30.7 К РФ о АП, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 12.27 ░ ░░ ░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░