Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1377/2013 ~ М-1381/2013 от 03.09.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2013 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего Радченко С.В.

при секретаре Кабановой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1377/13 по иску Бородиной Евгении Владимировны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Лопатина Андрея Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Боярину Николаю Владимировичу, Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о расторжении кредитного договора, и определении порядка выплаты задолженности по кредитному договору,

установил

Бородина Е.В. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 -ДД.ММ.ГГГГ г.р., Лопатин А.В., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2.-ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратились в суд с иском к Боярину Н.В. и к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании кредитных обязательств общими долговыми обязательствами, расторжении кредитного договора, и определении порядка выплаты задолженности по кредитному договору.

Свои исковые требования истцы обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3., которая приходится матерью несовершеннолетним ФИО1 -ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2.-ДД.ММ.ГГГГ г.р., а так же дочерью Бородиной Е.В.

16.03.2010 года ФИО3 заключила с филиалом № Банка ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор № на сумму <данные изъяты> В настоящее время кредит возвращен ею не полностью.

После смерти ФИО3.- умершей ДД.ММ.ГГГГ, истцы приняли наследство, принадлежащее ФИО3., умершей ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/2доли жилого дома и ? доли земельного участка по адресу: Тульская <адрес>, в размере 1/8 доли и земельного участка ФИО1 -ДД.ММ.ГГГГ г.р - дочь ФИО3, ФИО2.-ДД.ММ.ГГГГ г.р.- сын ФИО3., ? доли Бородина Е.В.- мать ФИО3

Указанный кредит был получен ФИО3 на потребительские нужды в период брака ФИО3 и Боярина Н.В. для ремонта жилого дома находящегося по адресу: <адрес>, находящиеся в совместной собственности супругов ФИО3 и Боярина Н.В.

Решением <данные изъяты> суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт владения и пользования ФИО3 ? доли в праве на указанный дом и земельный участок.

В настоящее время Банк ВТБ 24(ЗАО) от наследников требует погашения задолженности по кредитному договору.

Поскольку кредит ФИО3 был получен в период брака с Бояриным Н.В. и потрачен на общие семейные нужды, истцы считают, что обязанность по возврату кредита в соответствии со ст. 34 СК РФ должна быть разделена поровну между бывшими супругами ФИО3 и Бояриным Н.В.

Поэтому истцы просят суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и филиалом № ВТБ 24 (ЗАО), определить порядок выплаты оставшейся невыплаченной суммы следующим образом: возложить на ответчика Боярина Н.В.- 5/8 частей от суммы задолженности образовавшейся перед банком, из которой -1/2 части является его долгом и 1/8 части за несовершеннолетнюю дочь ФИО3, за Бородиной Е.В. определить 3/8 части от имеющегося долга перед банком.

Истец Бородина Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 -ДД.ММ.ГГГГ.р.,поддержала доводы изложенные в иске, просила их удовлетворить.

Истец Лопатин А.В., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2.-ДД.ММ.ГГГГ г.р. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Боярин Н.В. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее извещен в установленном законом порядке. Отбывает наказание в <данные изъяты>.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании истцы Бородина Е.В. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 -ДД.ММ.ГГГГ г.р., Лопатин А.В., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2.-ДД.ММ.ГГГГ г.р. изменили исковые требования, просили суд признать денежные средства, полученные ФИО3 по кредитному договору № от 16.03.2010 года, общим имуществом супругов Боярина Н.В. и ФИО3 расторгнуть кредитный договор № от 16.03.2010 года, заключенный между ФИО3 и филиалом № ВТБ 24 (ЗАО), определить порядок выплаты оставшейся невыплаченной суммы задолженности перед банком следующим образом: ФИО3 выплачивает 5/8 частей от суммы, из которой -1/2части от суммы задолженности является долгом, образовавшимся в период брака с ФИО3 и 1/8 части от долга за несовершеннолетнюю дочь ФИО1- наследника ФИО3 умершей ДД.ММ.ГГГГ, за Бородиной Е.В. определить 3/8 части от имеющегося долга перед банком – наследника ФИО3 умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика Боярина Н.В., Боярин В.И., действующий по доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что исковые требования заявлены необоснованно к Боярину Н.В., поскольку об имеющихся кредитных обязательствах ФИО3., Боярину Н.В. известно не было. ФИО3 занималась предпринимательской деятельностью и возможно указанный кредит был потрачен на эти цели, а не на семейные нужды. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Банк ВТБ 24(ЗАО) Севагина О.М., действующая по доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что 16.03.2013 года между банком ВТБ 24(ЗАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор № в сумме <данные изъяты> на неотложные нужды. При заключении данного договора согласие ее супруга на его получение не требовалось. По состоянию на 08.08.2011 года (на дату смерти ФИО3.) задолженность перед банком составила <данные изъяты>. По состоянию на 27.12.2012года т.е. на дату расторжения договора задолженность составила -<данные изъяты>. Боярин Н.В. не является стороной обязательства. Банк согласия на перевод долга на ответчика Боярину Н.В. не давал. Поскольку наследники приняли наследство оставшееся после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, то несут ответственность по долгам наследодателя солидарно. Просила в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество нажитое супругами в браке является их совместной собственностью.

1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

3. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Из предоставленных сторонами доказательств следует :

16.03.2013 года между банком ВТБ 24(ЗАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор № в сумме <данные изъяты> на неотложные нужды, под 24,9 % годовых.

Согласно решению мирового судьи судебного участка <адрес> Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между Бояриным Н.В. и ФИО3 расторгнут.

Решением <данные изъяты> Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к Боярину Н.В. о разделе общего имущества супругов, постановлено:

разделить нажитое имущество в период брака имущество супругов ФИО3 и Боярина Н.В. поровну,
признать за ФИО3 и Бояриным Н.В. право собственности на ? долю за каждым : земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и жилого дома площадью 34,6 кв.м. со всеми надворными постройками по адресу: <адрес>

Взыскано с Боярина Н.В. в пользу ФИО3 стоимость ? доли автомашины марки <данные изъяты> в качестве денежной компенсации в размере <данные изъяты>.

Кассационным определением судебной коллеги по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение <данные изъяты> Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Согласно части 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяется между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, судом установлено, что долг ФИО3 перед банком ВТБ 24(ЗАО) по кредитному договору № при разделе общего имущества ФИО3 в своих исковых требованиях не был заявлен общим долгом супругов и не подлежал разделу, следовательно образовавшейся долг перед банком судом не может быть признан общим долгом супругов ФИО3 и Боярина Н.В.

Кроме того, судом установлено, что денежные средства, полученные ФИО3 по кредитному договору №, не были потрачены в интересах семьи.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей допрошенными в судебном заседании: ФИО4., ФИО5 и ФИО6, согласно которых ФИО3 арендовала магазин, куда закупала товар, проводила ремонтные работы в магазине, т.е.тратила их не на семейные нужды и не в интересах семьи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом <данные изъяты> Тульской области.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего(наследство наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследовании и способа принятия наследства.

Статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323ГКРФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено, что наследниками первой очереди по закону ФИО3.- умершей ДД.ММ.ГГГГ являются: ее родители Бородина Е.В. и ФИО7 (отказавшийся от наследства) дети: ФИО2 -ДД.ММ.ГГГГ г.р.- сын ФИО3., ФИО1 -ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно решению <данные изъяты> Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бородиной Е.В., ФИО7 к Боярину Н.В. об установлении факта владения и пользования, признании права собственности в порядке наследования, судом постановлено: установить факт владения и пользования ФИО3., умершей ДД.ММ.ГГГГ,1/2 долей земельного участка общей площадью 2147 кв.м. и ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

За Бородиной Е.В. признано право собственности на ? долю земельного участка общей площадью 2147 кв.м. и ? доли жилого дома, общей площадью 34,6 кв.м. с надворными постройками расположенного по адресу: Тульская <адрес> в порядке наследования по закону после смерти нее дочери ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ

Признать за ФИО2 и ФИО1 право собственности по 1/8 доли за каждым: жилого дома, общей площадью 34,6 кв.м. с надворными постройками расположенного по адресу: <адрес>. в порядке наследования по закону после смерти их матери ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу статья 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно, поэтому требования истцов определить ответственность наследников принявшем наследство в долевом выражении, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что законодательство Российской Федерации не предусматривает в качестве основания прекращения кредитного договора смерть заемщика, 27.12.2012 года Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в одностороннем порядке отказался от исполнения кредитного договора № 16.03.2010года в силу ч.3 ст.450 ГК РФ.

Таким образом, требования истцов о расторжении кредитного договора № 16.03.2010года заключенного между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО3- умершей ДД.ММ.ГГГГ заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Бородиной Евгении Владимировны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Лопатина Андрея Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Боярину Николаю Владимировичу, Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании кредитных обязательств общими долговыми обязательствами, расторжении кредитного договора, и определении порядка выплаты задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда принятого в окончательной форме.

Председательствующий