Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3254/2014 (2-12755/2013;) ~ М-10209/2013 от 25.11.2013

Дело № 2-3254/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2013 года                                                                               гор. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куклиной Анастасии Львовны к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

установил:

Истец Куклина А.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 44 123 рублей 59 копеек, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 13 237 рублей 07 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 4 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> рабочий, <адрес> произошло ДПТ с участием автомобилей Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак №, под управлением Донцова С.А. и автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, под управлением Куклина А.Ю., принадлежащего Куклиной А.Л. В результате данного ДТП автомобилю Ниссан Тиида причинены механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и иных убытков. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материала по факту ДТП должностным лицом ГИБДД Донцов С.А. признан виновной в нарушение п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Росгосстрах, гражданская ответственность водителя Донцова С.А. застрахована в ООО СК «Согласие», куда она обратилась за получением страхового возмещения, страховщиком произведена оценка стоимости ущерба, по результатам данной оценки размер ущерба установлен 36 507 рублей 41 копейка, данная сумму истцу выплачена. С данной оценкой ущерба истец не согласилась, в связи с чем обратилась в Краевой центр помощи пострадавшим при ДТП, где по результатам проведенной оценки установлен размер ущерба 80 631 рубль. Истец просит взыскать с ООО СК «Согласие» разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом страховой ответственности страховой компании в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с учетом заявления об уменьшении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ года) в размере 9 156 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 237 рублей 07 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 0000 рублей, а также судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Истец Куклина А.Л., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии. Представила заявление об уточнении исковых требований, в котором указала, что после подачи претензии ответчиком в добровольном порядке частично ее требования удовлетворены, доплачено страховое возмещение в размере 31393 рубля 07 копеек. Просит взыскать с ответчика 9156 рубле сумму не доплаченного страхового возмещения, необходимую для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, 13237.07 рублей неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, 4000 рублей расходы на оплату услуг оценки, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей - судебные расходы.

Ответчик ООО «СК «Согласие», получившее судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела согласно почтового уведомления, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки суд не уведомило. Представитель ООО «СК «Согласие» Уварова И.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, представила отзыв на исковое заявление в котором указала, что по обращению истца ответчиком была организована независимая экспертиза по определению размера ущерба в ООО «РАНЭ-ЮФЩ». После чего произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 36507 рублей 41 копейка, впоследствии согласно отчета. Представленного истцом сумма ущерба определена в размере 80631 рубль. В целях добровольного урегулирования ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму ущерба в размере 36507,41 рубль, исключив из представленного истцом отчета работы по ремонту, замене и окраске панели крепления заднего фонаря левого, правого, водостока желоба заднего левого, правого, так как на фото не видно повреждений данных запасных частей. Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения выполнена в добровольном порядке в полном размере, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется. К рассчитанной истцом неустойке просит применить положения ст. 333 ГК РФ. При выплате страхового возмещения ответчик руководствовался экспертным заключением, оснований не доверять которому не имелось, в связи с чем ответчик не мог предполагать, что оценка является не верной. Вопрос о достаточности страховой выплаты является спорным и подлежит определению в суде, в связи с чем оснований для выплаты неустойки не имеется, при этом при расчете неустойки необходимо руководствоваться специальной нормой, установленной в ст. 13 Закона об ОСАГО, а не нормами закона РФ «О Защите прав потребителей». Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя завышены.

Третьи лица Донцов С.А., Куклин А.Ю., ООО «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в их отсутствии.

    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца Куклиной А.Л., просившей суд рассмотреть дело в ее отсутствии, в отсутствии третьих лиц Донцова С.А., Куклина А.Ю., ООО «Росгосстрах», извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших суду о причинах неявки, а также в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствии представителя ответчика ООО «СК «Согласие», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования Куклиной А.Л. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в результате использования транспортного средства.

                В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Как установлено при рассмотрении дела, согласно ПТС <адрес> (л.д. 24) Куклина Анастасия Львовна является собственником автомобиля NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак №.

    Согласно страхового полиса серии ВВВ № (л.д. 23) гражданская ответственность Куклиной Анастасии Львовны как владельца автомобиля NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на <адрес> рабочий, в районе <адрес> А в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак № под управлением Донцова Станислава Анатольевича, являющего собственником данного автомобиля, гражданская ответственность которого согласно полису ВВВ № на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» и автомобиля NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак № под управлением Куклина Андрея Юрьевича, принадлежащего Куклиной Анастасии Львовне, гражданская ответственность которой на момент ДТП по полису ВВВ № застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате столкновения транспортных средств автомобилю NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак № причинены повреждения заднего бампера, двери багажника, задних фонарей, госномера заднего, рамки госномера задней, задней панели, задних крыльев; автомобилю Nissan Skyline, государственный регистрационный знак № причинены повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, панели, фары.

Согласно объяснения Донцова С.А., данного ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ около 16-10 часов он, управляя автомобилем Nissan Skyline, двигался по <адрес> рабочий, со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч, двигался без изменения направления движения, произошло столкновение с автомобилем NISSAN TIIDA, который двигался в попутной направлении, в данном ДТП считает себя виновным.

    Согласно объяснения Куклина А.Ю., данного ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП сотрудникам полиции, он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут управляя автомобилем NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак Н747ЕХ124 двигался по <адрес> рабочий со стороны КрасТЕЦ в сторону Предмостной площади со скоростью около 30 км/ч по средней полосе проезжей части, перед перекрёстком улиц Затонская и Красноярский рабочий из крайней левой полосы резко перестроился автомобиль Шевроле, государственный номер У862КМ, после чего ему пришлось резко затормозить и в тот момент он почувствовал удар в свой автомобиль в задний бампер.

    Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в присутствии двух понятых, подписанной участниками ДТП Донцовым С.А. и Куклиным А.Ю., автомобиль Nissan Skyline, государственный регистрационный знак № и автомобиль NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак № находятся в попутном направлении в оной полосе для движения. При этом автомобиль NISSAN TIIDA находится впереди автомобиля Nissan Skyline.

    Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №, Донцова С.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, отказано за отсутствием в действиях Донцова С.А. состава административного правонарушения.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак №, Куклина А.Ю., отказано за отсутствием в действиях Куклина А.Ю. состава административного правонарушения.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства суд принимает во внимание положения п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения автомобилей до столкновения и после него, характер и локализацию повреждений автомобилей, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, которая подписана всеми участниками дорожного происшествия в присутствии понятых, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 10.1 ПДД водитель Донцов С.А., как участник дорожного движения, выбрал скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением транспортного средства, в связи с чем не смог принять меры к остановке транспортного средства и допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем под управлением Куклина А.Ю. Таким образом, водитель Донцов С.А. допустил движение транспортного средства с нарушением п. 10.1. ПДД РФ, что повлекло столкновение с автомобилем NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак Н747ЕХ124, водитель которого Куклин А.Ю. управлял автомобилем без нарушения требований ПДД РФ.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля марки Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №, Донцовым С.А. п. 10.1 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим ДД.ММ.ГГГГ в 16-10 часов на <адрес> рабочий, 144 А в <адрес> столкновением автомобилей. В действиях водителя автомобиля NISSAN TIIDA гос.номер № Куклина А.Ю. суд не усматривает нарушений ПДД, повлекших ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Куклина А.Л. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акта о страховом случае № ООО «СК «Согласие» дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ признало страховым случаем и согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного по заказу ООО «СК «Согласие», определило к выплате Куклиной А.Л. страховое возмещение в размере 36507 рублей 41 копейку.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Куклиной А.Л. выплачено страховое возмещение в размере 36507 рублей 41 копейка.

Согласно отчета об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного Краевым центром помощи пострадавших при ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак Н747ЕХ124 от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 80 631 рубль.

Согласно договора об оказании оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Краевым центром помощи пострадавшим при ДТП и Куклиной А.Л., стоимость работ по договору составляет 4 000 рублей (л.д. 16-18), которые по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Куклиной А.Л. оплачены в полном объеме (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Куклиной А.Л. в адрес ответчика направлена претензия с просьбой выплатить ей 48 123 рублей 59 копеек, из которых 44 123 рублей 59 копеек разница между стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида и 4 000 рублей оплата услуг независимого оценщика, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензия получена (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ согласно акта о страховом случае № ООО «СК «Согласие» по полученной претензии Куклиной А.Л. приняло решение о доплате страхового возмещения в размере 36507.41 рублей.

При этом, согласно экспертного заключения ООО «Красноярская оценочная компания» №С43/3 эксперт пришел к выводу, что в копии отчета №№ от ДД.ММ.ГГГГ на фото не видно повреждений панели крепления заднего фонаря левого, правого, водостока желоба заднего левого, правого, в связи с чем из расчета страхового возмещения исключены расходы по ремонту и окраске данных деталей и определен сумма ущерб 71475 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Куклиной А.Л. доплачено страховое возмещение    в размере 71475 -36507.41 = 34967 рублей 59 копеек.

Оценивая представленный истцом отчет об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный Краевым центром помощи пострадавшим при ДТП, согласно которого определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 80631 рубль, суд не усматривает оснований ему не доверять, так как данный отчет в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, а сделанные в результате этих исследований выводы основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, составлен на основании актов осмотра автомобиля NISSAN TIIDA, регистрационный знак № в ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксированы повреждения автомобиля. Которые по своему характеру и месту локализации соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, механизму взаимодействия транспортных средств при ДТП и повреждениям. Зафиксированным при оформлении ДТП сотрудниками полиции, оснований не доверять выводам оценщика Краевого центра помощи пострадавшим при ДТП, суд не усматривает. При этом, доводы представителя ООО «СК «Согласие», основанные на выводах эксперта-техника ООО «Красноярская оценочная компания» о необходимости исключения из расчета размера ущерба расходов на восстановление повреждений панели крепления заднего фонаря левого, правого, водостока желоба заднего левого правого, суд не может принять во внимание, так как доводы эксперта-техника сделаны на основании ознакомления с копиями фотоснимков, без фактического осмотра поврежденного транспортного средства, что суд не может признать полным и всесторонним исследованием, ставящим под сомнение выводы оценщика Краевого центра помощи пострадавшим при ДТП, который самостоятельно производил осмотр поврежденного транспортного средства, при этом отмеченные повреждения панели крепления заднего фонаря левого, правого, водостока желоба заднего левого правого соответствуют характеру столкновения транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля NISSAN TIIDA, руководствоваться отчетом об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным Краевым центром помощи пострадавших при ДТП, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 80 631 рубль.

С учетом положений ст. ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме: 80631 - 36 507,41 - 34 967,59 = 9 156 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 4 000 рублей, подтвержденные квитанцией (л.д. 19), поскольку данные расходы соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ об убытках и не превышают пределов лимита ответственности страховщика.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» по истечении 10-дневного срока с даты получения ответчиком претензии истца, суд принимает во внимание, что к правоотношениям сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом. При этом, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» предусмотрена ответственность страховщика за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1/75 ставки банковского рефинансирования за каждый день просрочки. В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, произведя расчет неустойки в соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, страховое возмещение в установленном при рассмотрении дела размере 80 631 рубль до настоящего времени не выплачено, фактически ответчиком выплачено истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36507,41 рубль и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34967,59 рубль, суд считает необходимым произвести расчет неустойки на не доплаченную сумму страхового возмещения:

80631 – 36507,41 = 44123 рубля 59 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года: 44123.59 х 8.25% /75 х 40 = 1941 рубль 44 копейки,

80631 – 36507,41 - 34967,59 = 9156 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ года: 9156х8.25%/75 х 63 = 634 рубля 51 копейка.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 1941,44+634,51 = 2575 рублей 95 копеек.

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что в установленный законом срок истцу выплачено страховое возмещение в неоспариваемом размере, поскольку при выплате страхового возмещения ответчик не уведомлял истца о возникновении спора о размере страхового возмещения. Доводы представителя ответчика о том, что первоначально выплата страхового возмещения выполнена на основании заключения независимого оценщика, в выводах которого оснований сомневаться у ответчика не возникало до представления истцом отчета об оценке, суд считает не состоятельными, так как при рассмотрении дела ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении экспертного заключения ООО «РАНЭ-ЮФО» в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности», при этом ООО «СК «Согласие» является профессиональным участником отношений с истцом и нарушение требований к оценке ущерба, допущенным третьими лицами, находящимися в правоотношениях с ответчиком, не могут служить основанием для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

.

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по обращению истца Куклиной А.Л. осуществлена выплата истцу страхового возмещения не в полном размере, с нарушением установленного ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, чем нарушены права истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, в связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ей причиненного нарушением её прав как потребителя морального вреда, вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, суд учитывая, что вина ответчика ООО «СК «Согласие» в нарушении прав Куклиной А.Л.    в нарушении срока выплаты страхового возмещения в полном размере в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком, получившим в том числе копию искового заявления, добровольно до рассмотрения дела судом обоснованные требования истца не удовлетворены, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 46) с ответчика в пользу истца Куклиной А.Ю. подлежит взысканию сумма штрафа в размере (9156+4000+2575,95+1000 /2) = 8365 рублей 98 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Богдановой Ю.Л. и Куклиной А.Л., истцу в соответствии с актом приема-передачи выполненных работ оказаны юридические услуги: изучению документов и консультации по вопросам получения страхового возмещения, составление и предъявление в суд искового заявления, стоимость оказанных услуг определена в 5 000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Богдановой Ю.Л. переданы Куклиной А.Л. денежные средства в размере 5 000 рублей (л.д.25-28).

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, с учетом имеющейся расписки на общую сумму 5 000 рублей (л.д.28), исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 5 000 рублей.

Сумма в размере 5 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

         В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере: (9156+4000+2575,95)х4% =629 рублей 28 копеек по требованиям имущественного характера и 200 рубле по требованиям о компенсации морального вреда. Итого 829 рублей 28 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 235, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Куклиной Анастасии Львовны к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Куклиной Анастасии Львовны недоплаченную часть страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 9 156 рублей, убытки в размере 4000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2575 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8365 рублей 98 копеек, судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего 30097 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Куклиной Анастасии Львовне к ООО СК «Согласие» отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 829 рублей 28 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком ООО «СК «Согласие» в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                   О.В. Михайлова