Дело № 2–483/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2013 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,
при секретаре Бутенко И.А.,
с участием прокурора Парадеева Е.Ю.,
истца Махмутова Р.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пригородного района Свердловской области, действующего в интересах Махмутова Р. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Висимские Зори» о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за три месяца,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Пригородного района Свердловской области, действуя в интересах Махмутова Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Висимские Зори» о взыскании с ответчика суммы <...> – средний месячный заработок на период трудоустройства за три месяца.
В обоснование иска прокурор и истец указали, что Махмутов Р.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношения с организацией ответчика в должности электромонтера 6 разряда. На основании Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Висимские Зори» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в связи с ликвидацией юридического лица на основании п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением организационно-методической комиссии ГКУ Служба занятости населения Свердловской области «Нижнетагильский центр занятости» № от ДД.ММ.ГГГГ за Махмутовым Р.Ф. признано право на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения в соответствии с положениями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, так как он не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня обращения в службу занятости. Согласно справке ООО «Висимские зори» средний заработок Махмутова Р.Ф. составляет <...>
Представитель ответчика конкурсный управляющий – Клочко Е.А., своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлено.
Судом на основании ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
На основании ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Из копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Махмутов Р.Ф. принят на работу в ООО «Висимские Зори» на должность электромонтера 6 разряда, с установлением должностного оклада (тарифной ставки) <...> (л.д. 15-16).
Из приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №к видно, что ДД.ММ.ГГГГ Махмутов Р.Ф. был принят на работу в ООО «Висимские Зори» на должность электромонтера 6 разряда с окладом <...> с премией согласно Положения о премировании от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для издания приказа являлся трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Висимские Зори» признано банкротом и в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим назначена Клочко Е.А. (л.д. 24-26).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ООО «Висимские Зори» продлен на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ за № действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено и, ДД.ММ.ГГГГ Махмутов Р.Ф. уволен с предприятия на основании пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 18).
В соответствии с абз. 5 ч.1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно абз. 7 ч.2 ст. 22 этого же нормативно-правового акта работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
Одним из оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя в силу прямого указания ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является ликвидация организации (пункт 1 части первой статьи).
Согласно ч.1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 комментируемого Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
ДД.ММ.ГГГГ (то есть в течение 2-х недель со дня увольнения) Махмутов Р.Ф. обратился в ГКУ Служба занятости населения Свердловской области «Нижнетагильский центр занятости» и не был трудоустроен по истечении третьего месяца со дня увольнения. Решением организационно-методической комиссии указанного органа № от ДД.ММ.ГГГГ за Махмутовым Р.Ф. признано право на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения (л.д. 23).
Из справки о средней заработной плате, выданной ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим Клочко Е.А. следует, что средняя заработная плата Махмутова Р.Ф. за последние 12 месяцев, предшествующих увольнению составляет <...> (л.д.20).
Из ответа конкурсного управляющего Клочко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ за № задолженность предприятия ООО «Висимские Зори» перед Махмутовым Р.Ф. в связи с ликвидацией предприятия составляет <...> (л.д. 13-14).
Доказательств выплаты истцу указанной суммы ответчиком суду не предоставлено.
Исходя из указанных положений закона, суд полагает требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии подп. 8 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что на основании подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также принимаемое решение об удовлетворении иска, отсутствие доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, суд считает, что с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере, установленном подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – в сумме <...>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ <...> ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 26.08.2013 ░░░░.
░░░░░