Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2647/2016 ~ М-13937/2015 от 11.01.2016

Дело № 2-2647/16



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи      Горбаконенко А.В.,

при секретаре              Шеровой А.С.,

с участием истца    Б.,

представителя истца Представитель1,

ответчика М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в суд с указанным иском к М., в обоснование заявленных требований указав, что в январе *** года он и ответчик, с которым ранее находился в дружеских и доверительных отношениях, решили организовать предпринимательскую деятельность по продаже разливного пива.

Денежных средств на приобретение оборудования, помещения в аренду и закупку товара не имели, поэтому договорились начать деятельность на заемные средства из банка.

На тот момент М. постоянного дохода не имел, поэтому не мог заключить кредитный договор с банком. Б. был трудоустроен, имел постоянный заработок и возможность взять денежные средства в банке на основании кредитного договора под проценты (***).

Между сторонами была достигнута договоренность о том, что для оплаты расходов на организуемую предпринимательскую деятельность истец оформит на свое имя кредитные договоры, а М. зарегистрируется индивидуальным предпринимателем и юридически оформит деятельность по продаже разливного пива на себя.

В последующем ответчик встал на регистрационный учет в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом договор о совместной деятельности по правилам главы 55 ГК РФ между сторонами не заключался.

Для организации дела истец договорился с Свидетель1 о продаже последним соответствующего оборудования в магазине «***», находящимся по адресу: ***.

*** года между Свидетель1 и М. был заключен договор купли-продажи, согласно которому в собственность М. перешло оборудование для продажи разливного пива на общую сумму ***.

Для оплаты указанного договора истцом на свое имя был оформлен кредитный договор в ЗАО «***», что подтверждается заявлением на кредит № *** от *** года. Данное заявление было одобрено банком, на лицевой счет была перечислена сумма в размере ***, которая впоследствии была обналичена.

*** января сумма в размере *** была передана Свидетель1 в счет оплаты по вышеуказанному договору, в результате чего в собственность М. перешел товар - оборудование в магазине продажи разливного пива.

Остаток денежных средств в сумме *** также были потрачены на нужды совместного бизнеса.

По общей договоренности с ответчиком *** года истцом был заключен кредитный договор № *** с ОАО «***» на сумму ***. Данная сумма также была потрачена на нужды магазина.

Указанные выше кредитные договоры были заключены на условиях ежемесячных выплат в погашение обязательств по кредитным договорам на общую сумму ***.

При вложении заемных денежных средств в предпринимательскую деятельность, юридически оформленную на имя ответчика, истец рассчитывал на порядочность ответчика, поэтому договора займа в письменной форме с М. не заключался, расписок от него о передаче денег не отбиралось.

С января *** года по январь *** года ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже разливного пива в баре «***» (бывший магазин «***»). Истец помогал ему в работе без оформления трудовых отношений, владел всей информацией о движении денежных средств в кассе магазина и на расчетном счете, поскольку одной из основных обязанностей истца являлся контроль над выручкой и оплатой расходов магазина.

С января *** года М., зная, что вся деятельность бара полностью контролируется им, поскольку он официально является индивидуальным предпринимателем, и сделки, касающиеся деятельности бара, оформляются на его имя, фактически отстранил истца от работы в баре, потребовал передачи ключей от помещений.

При этом денежные средства для оплаты задолженности по кредитным договорам, оформленным на истца, М. с того времени предоставлять перестал.

Согласно представленным справкам, суммы задолженности по заключенным кредитным договорам составили:

в ПАО «***» по состоянию на *** года - ***;

в АО «***» по состоянию на *** года - ***.

*** года истец обратился в МО МВД России «Благовещенский» с заявлением о возбуждении в отношении М. уголовного дела по ст. 159 УК РФ. По результатам окончательного рассмотрения материалов по поданному заявлению, начальником отдела полиции 1 МО МВД России «Благовещенский» *** года было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.

М. были даны пояснения, что он полностью рассчитался, не отрицая при этом факт вложения истцом собственных денежных средства в предпринимательскую деятельность ответчика.

Остаток денежной суммы, вложенной истцом в организацию данной деятельности, в размере *** (***), должен был быть возвращен М. еще в феврале *** года. Таким образом, указанная сумма с *** года будет являться неосновательным обогащением ответчика.

На момент подачи настоящего заявления сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года (*** дня) составляет ***.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от *** года были удовлетворены требования публичного акционерного общества «***» о расторжении кредитного договора № *** от *** года, с Б. в пользу банка взыскана сумма основного долга и процентов в размере ***.

Руководствуясь положениями ст. 1102, 1107 ГК РФ, просит взыскать с М. сумму неосновательного обогащения в размере ***; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленной исходя из размера процентов *** за каждый день просрочки, начиная с *** года и до принятия судом решения по существу.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований, привели доводы, аналогичные, изложенным в иске, дополнительно указав, что позиция ответчика сводится к тому, что он отрицает факт вложения денежных средств, полученных истцом в банках, в деятельность ИП М., а также отрицает факт ведения указанной деятельности совместно с Б. Вместе с тем. доказательств тому, что у ответчика имелись иные денежные средства, нежели заемные из банка истцом, ответчик не представил. По данным отказного материала по факту обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении М., последним были даны объяснения, в которых он не отрицал того факта, что истец передавал ему денежные средства, однако он с ним уже рассчитался. В данном процессе ответчик ведет себя недобросовестно, поскольку принял противоположную позицию, указывая на то, что денежные средства на развитие бизнеса он от истца не получал. Довод стороны ответчика о том, что истец ему лишь помогал в ведении бизнеса не состоятелен, поскольку денежные средства на оплату кредитов истец регулярно брал из выручки магазина, поскольку осуществлял там деятельность наравне с ответчиком, вел учет доходов и расходов, имел доступ ко всему имуществу М. Кроме того, истцом была получена медицинская книжка, поскольку он работал в магазине в качестве продавца до того, пока не был взят на работу иной продавец.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, в обоснование своей позиции указав, что договор о ведении совместной деятельности по продаже пива с истцом не заключался. Б. был его помощником, помогал, поскольку имел грузовой автомобиль. Всю деятельность вел сам на личные средства, после оформления ИП в *** году. За год до начала предпринимательской деятельности, работал на железной дороге, в других организациях. Кредит в банке истец для развития его (ответчика) бизнеса не брал, а передавал лишь приблизительно ***, которые были ему возвращены. С истцом знаком с детства, но приблизительно *** лет не общались. Для открытия пивного бара заключил договор аренды помещение по ул. *** г. Благовещенска. В этой торговой точке уже имелось оборудование, а часть была предоставлена поставщиком Свидетель1 На приобретение оборудования были потрачены собственные денежные средства и частично заемные у близкого человека, без оформления расписки. Истец за оказываемую им помощь получал вознаграждение в виде зарплаты и денежных средств на покупку бензина. Отчетами занимался бухгалтер. Финансовой стороной деятельности занимался лично. О том, что истец вел какие-то записи в программе ***, ему (ответчику) неизвестно.

Выслушав позицию участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что *** года М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность по продаже разливного пива в баре «***», расположенном по адресу: ***.

Согласно позиции стороны истца, в период с января *** года по январь *** года Б. осуществлял совместную деятельность с М.

На организацию и развитие деятельности по продаже разливного пива истцом были взяты заемные денежные средства из банков и переданы ответчику, поскольку М., не имея постоянного заработка, не мог оформить кредит на свое имя. По устной договоренности, оплата задолженности по кредитам должна была осуществляться из вырученных денежных средств в баре «***».

Из материалов дела видно, что *** года между ЗАО «***» (кредитор) и Б. (заемщик) заключен кредитный договор №***, по условиям которого заемщику выдан кредит на сумму *** на *** месяцев под *** % годовых. Сумма ежемесячного платежа составляет ***, оплата производится в соответствии с графиком платежей.

*** года между АО «***» и «***» (ОАО) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым АО «***» уступил «***» (ОАО) право требования по кредитному договору №*** от *** года, в том числе право требования по обеспечивающим кредит обязательствам.

*** года между ОАО «***» (кредитор) (далее - ПАО «***») и Б. (заемщик) заключен кредитный договор №***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму *** под *** % годовых на срок по *** года. Сумма ежемесячного платежа составляет ***

Оплата по указанному договору производилась истцом по март *** года (включительно), за период с *** года по *** года образовалась задолженность. Вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда Амурской области от *** года кредитный договор между ОАО «***» и Б. №*** от *** года расторгнут, с Б. в пользу банка взыскана задолженность по указанному договору в сумме ***, из них: основной долг в сумме ***, проценты за пользование кредитом в сумме ***

Согласно справке ПАО «***» от *** года, по состоянию на *** года остаток задолженности составлял ***, из них: остаток основного долга ***, остаток просроченного основного долга ***

Согласно справке АО «***» от *** года остаток задолженности по кредитному договору № *** от *** года составляет ***, из них: сумма основного долга ***, проценты ***, штраф ***

Из доводов искового заявления и позиции стороны истца, изложенной в судебном заседании, следует, что задолженность по вышеуказанным кредитным договорам со стороны Б. образовалась в связи с прекращением совместной деятельности между сторонами с января *** года. Ответчик отказался ежемесячно выдавать истцу денежные средства в счет погашения кредитных обязательств, несмотря на то обстоятельство, что заемные средства были получены истцом в банках исключительно для ведения совместного бизнеса с ответчиком.

Сторона истца полагает, что остаток денежных средств в общей сумме *** (***), вложенный истцом в организацию совместной с ответчиком деятельности должен был быть возвращен истцу ответчиком еще в феврале *** года, поскольку ведение совместной деятельности было прекращено в январе *** года по инициативе ответчика. Таким образом, указанная сумма будет считаться неосновательным обогащением ответчика, поскольку сбережение им данного имущества произошло за счет истца в отсутствие к тому предусмотренных законом оснований.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что лицо, которое без установленных на то оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему это имущество в натуре.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении настоящего спора юридически значимым является выяснение вопросов о фактической передаче истцом заемных денежных средств ответчику для ведения совместной деятельности по продаже разливного пива, действительно ли имело место ведение совместного бизнеса между сторонами.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Глава 55 ГК РФ регламентирует вопросы предпринимательской деятельности, осуществляемой в рамках договора простого товарищества.

В силу чч. 1, 2 ст. 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

По смыслу приведенной нормы права, договор о совместной деятельности между физическими лицами для осуществления ими предпринимательской деятельности может быть заключен только между индивидуальными предпринимателями. Также сторонами договора могут быть коммерческие организации. Особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, но отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, а также профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (пункт 2 статьи 1042 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных норм, существенным условием договора простого товарищества является соглашение участников о вкладах, видах, размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество.

К числу существенных условий договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) относятся условия о совместной деятельности участников договора, об их общей цели и объединении ими вкладов. Предметом договора простого товарищества является совместная деятельность по достижении общей цели.

По смыслу ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Из ч. 1 ст. 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, договор о совместной деятельности между физическими лицами должен совершаться в письменной форме с определением в нем всех существенных условий, предусмотренным действующим законодательством.

Между тем, судом установлено, письменная форма договора о совместной деятельности между истцом и ответчиком не составлялась, что не позволяет определить предмет совместной деятельности, общий объем финансирования, размер вклада каждого участника в денежном выражении, следовательно, сторонами не согласованы существенные условия договора.

Помимо изложенного, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован лишь М.

Б., согласно представленной трудовой книжке серии *** в период с *** года по *** года замещал должность государственного гражданского служащего – начальника отдела лесопромышленного комплекса ***

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных норм права и субъектного состава сторон настоящего спора, суд приходит к выводу, что заключение договора о ведении совместной деятельности (простого товарищества) в понимании ч. 1 ст. 1041 ГК РФ между Б., не осуществляющим предпринимательскую деятельность, и ИП М. невозможно, обратное означало бы нарушение действующего законодательства.

Из доводов ответчика следует, что он не получал от истца заемных им (истцом) денежных средств из банка, организация предпринимательской деятельности по продаже пива на розлив в баре «***» по адресу: *** была осуществлена ответчиком на собственные средства.

Для выяснения фактических обстоятельств по делу, а именно вопроса о передаче денежных средств со стороны истца ответчику, в судебном заседании в качестве свидетелей со стороны истца были допрошены свидетели Свидетель2, Свидетель3, Свидетель1

Свидетель Свидетель2 суду пояснил, что приходится родным братом истцу. Истец и ответчик планировали совместное открытие магазина. Отношения между ними были основаны на доверии, поскольку являлись друзьями с детства. Со слов Б. известно, что на развитие бизнеса он брал два кредита, но в каких суммах и в каких кредитных организациях свидетелю неизвестно. Гашение кредитов, со слов истца, вносилось им из совместно заработанных с ответчиком денежных средств. Суммы ежемесячных платежей приблизительно составляют *** и ***. Доход в баре по продаже пива упал. Истец и ответчик работали в баре в качестве продавцов посменно (2 через 2), помимо этого истец вел бухгалтерскую отчетность. Когда истец устроился на работу, ответчик потребовал от него вернуть ключи от бара, поскольку истец якобы перестал ему помогать. Истец предложил ответчику оплачивать кредит либо передавать деньги для его оплаты. Приблизительно в апреле-мае *** года М. перестал передавать деньги на оплату кредита.

Свидетель Свидетель3 пояснила, что приходится женой истцу. В *** году стало известно от Б. о том, что он принял решение об открытии бизнеса совместно с М. Лично при ней (Свидетель3) стороны не обсуждали ведение бизнеса. Со слов истца известно, что он взял кредит приблизительно ***, при этом бизнес оформлен на М. Со слов истца также известно, что *** ушло на покупку бара, остальные деньги потрачены на холодильники, но чеков не видела на покупку оборудования. Изначально в баре работали истец и ответчик, а потом на работу был принят продавец. В январе *** года истец устроился на работу, ответчик был против этого. При передаче денег от истца к ответчику не присутствовала. Кто из сторон занимался финансовой деятельностью – неизвестно. Также неизвестно, вкладывал ли денежные средства в развитие бизнеса ответчик.

Свидетель Свидетель1 пояснил, что знаком со сторонами с *** года. После звонка Б. несколько раз встречался с истцом и ответчиком. Между ним и М. заключен договор купли-продажи оборудования. Чьи денежные средства передавались за оборудование – неизвестно, но передачу осуществлял Б. Расписку в получении денежных средств за оборудование написал лично под диктовку Б. Как организовано дело в пивном баре между сторонами свидетелю неизвестно.

Анализируя показания свидетелей Свидетель3 и Свидетель2, суд приходит к выводу, что об обстоятельствах, имеющих значение при разрешении настоящего спора, свидетелям известно лишь со слов истца, то есть их показания являются производными от позиции истца. При передаче истцом ответчику денежных средств, заемных из банка, свидетели лично не присутствовали, о ведении истцом в баре «***» финансовой деятельности достоверно неизвестно, так же как и о факте оплаты задолженности по кредитам с вырученных денежных средств.

Суд также принимает во внимание, что указанные свидетели приходятся родственниками истцу, следовательно, имеют заинтересованность в исходе настоящего спора.

При таких обстоятельствах показания указанных свидетелей не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

В материалах дела содержится расписка свидетеля Свидетель1 от *** года, из содержания которой следует, что в декабре *** года им был выставлен на продажу бизнес в виде магазина «***» по адресу: ***. В середине января *** года с ним созвонился Б., позже была организована встреча, в ходе которой достигнута договоренность о продаже бизнеса, после решения финансовых вопросов Б. с ОАО «***». *** года бизнес был продан и получены денежные средства в сумме ***, которые были взяты Б. в ОАО «***», что подтверждается заявлением на кредит №*** от *** г. Договор купли-продажи бизнеса от *** года был заключен с М.

Между тем, из анализа показаний свидетеля Свидетель1 следует, что указанная расписка от *** года была составлена им под диктовку Б., чьи в действительности денежные средства были переданы ему за проданное оборудование – неизвестно.

В ходе разрешения настоящего спора судом также исследовался материал ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» Амурской области №*** об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Б. о совершении М. преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В ходе доследственной проверки *** года М. давал объяснения, согласно которым, в январе *** года он начал предпринимательскую деятельность, им был организован пивбар «***» по адресу: ***. Б. являлся его помощником. С января *** года помощь со стороны Б. была прекращена, поскольку он занимался иной трудовой деятельностью и у него отсутствовало свободное время. Денежные средства на приобретение товара были совместными, но на данный момент расчет с Б. произведен в полном объеме. Расписки в передаче денежных средств Б. не составлялись. В настоящее время обязательств перед Б. не имеется.

Объяснение М. от *** года не могут расцениваться судом в качестве доказательства по делу, подтверждающего вложение истцом заемных денежных средств из кредитных организаций в совместный с ответчиком бизнес по продаже пива на розлив. Согласно позиции стороны ответчика, денежные средства, полученные от истца для ведения совместного бизнеса, были ему (истцу) возвращены, при этом расписки не составлялись. Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В ходе разрешения настоящего спора стороной ответчика не оспаривалось, что со стороны истца ему оказывалась помощь по ведению бизнеса, за что истец получал денежное вознаграждение.

Между тем, ни сторона истца, ни сторона ответчика не представила документального подтверждения вручения денежных средств истцу ни в качестве денежного вознаграждения за помощь по ведению бизнеса (со стороны ответчика), ни в качестве получения истцом денежных средств на исполнение кредитных обязательств (со стороны истца).

Представленная истцом информация по движению денежных средств по счету ИП М. в отношении бара «***» за период с *** года по май *** года, подготовленная в программе ***, не подтверждает возникновение совместной деятельности ИП М. и Б., а также обязанность по возврату ответчиком долгов истца перед кредитными организациями истца.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 59-60 ГПК РФ)

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Как установлено судом договор о совместной деятельности в силу закона между истцом и ответчиком не мог быть заключен, что вытекает из субъектного состава сторон настоящего спора. Доказательств передачи денежных средств ответчику в рамках иных предусмотренных действующим законодательством правоотношений стороной истца не представлено.

Таким образом, с учетом в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств присвоения ответчиком денежных средств в сумме *** как неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Б. в удовлетворении исковых требований к М. о взыскании денежных средств в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято *** 2016 г. А.В. Горбаконенко