Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14666/2015 от 24.06.2015

Судья – Радионов А.А. Дело № 33-14666/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Адамчука Василия Тарасовича на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

определением Славянского городского суда от 18 февраля 2015 года отменено решение постоянно действующего третейского суда при ООО «Альтернатива» от 18 мая 2004 года, вынесенное по делу <...> по иску Адамчук Р.В. к Лопатиной А.Д. о признании права собственности.

Адамчук В.Т. подал в суд частную жалобу, в которой также содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного определения суда.

Обжалуемым определением Славянского городского суда от 28 апреля 2015 года Адамчуку В.Т. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Славянского городского суда от 18 февраля 2015 года.

В частной жалобе Адамчук В.Т. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы процессуального права и неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на частную жалобу Адамчук Р.В. и Лопатин Н.В. просят определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения Адамчука В.Т., Адамчук Р.В., Лопатина Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, определением Славянского городского суда от 18 февраля 2015 года удовлетворены требования Лопатина Н.В., отменено решение постоянно действующего третейского суда при ООО «Альтернатива» от 18 мая 2004 года по делу <...> по иску Адамчук Р.В. к Лопатиной А.Д. о признании права собственности.

В соответствии со ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела следует, что Адамчук В.Т. в судебном заседании 18 февраля 2015 года присутствовал, судом при оглашении определения был разъяснен срок и порядок его обжалования. Копия определения Славянского городского суда от 18 февраля 2015 года получена лично заявителем 05 марта 2015, что подтверждается записью в справочном листе дела.

Частная жалоба Адамчука В.Т. на определение Славянского городского суда от 18 февраля 2015 года, содержащая в себе заявление о восстановлении процессуального срока, поступила в Славянский городской суд только 10 апреля 2015 года.

Таким образом, Адамчук В.Т. пропустил срок на обжалование определения суда от 18 февраля 2015 года.

Доказательств уважительности пропуска указанного процессуального срока Адамчук В.Т. суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Славянского городского суда от 18 февраля 2015 года.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Славянского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Адамчука В.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи