Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-84/2012 от 04.05.2012

Дело № 1- 84/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Покровск 21 мая 2012 года

    Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Кириллина С.П.,

при секретаре Ивановой С.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) Ефимова М.А.,

подсудимого Бирюкова О.Ю., его защитника – адвоката Ивановой К.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бирюкова О.Ю., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Бирюков О.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 10 минут, Бирюков О.Ю. находясь в <адрес> на своём автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, приехал на <адрес>, где у <адрес> увидел гараж, обшитый профлистом жёлтого цвета, принадлежащий <данные изъяты>, в который от опоры линии электропередач был проведён кабель. Увидев кабель, Бирюков О.Ю. предположил, что в данном гараже находится сварочный аппарат, и у него возник преступный умысел на хищение данного сварочного аппарата.

Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью его дальнейшего использования, воспользовавшись тем, что на территории двора никого нет и за его действиями никто не наблюдает, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут Бирюков О.Ю. неустановленным металлическим предметом, найденным им за гаражом, с целью хищения сварочного аппарата взломал навесной замок и незаконно проник внутрь гаража, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего использования в личных целях, тайно похитил сварочный аппарат «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>.

Далее, Бирюков О.Ю. распоряжаясь похищенным, перевёз сварочный аппарат «<данные изъяты>» на своём автомобиле в металлический сейф, расположенный на территории гаражей кооператива «<данные изъяты>» у <адрес>, где и хранил его до момента выдачи в следственное отделение отдела МВД РФ по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Бирюков О.Ю. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела. При этом, Бирюков О.Ю. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником, и он осознаёт и ему разъяснены адвокатом и судом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Иванова К.П. в полном объёме поддержала ходатайство своего подзащитного.

Представитель потерпевшего ФИО2 не возражает против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считает, что ходатайство подсудимого является обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, признаёт вину, потерпевший не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства, все требования процессуального закона к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

По ходатайству подсудимого и с согласия государственного обвинителя, а также представителя потерпевшего, суд постановляет обвинительный приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых Бирюковым О.Ю. было заявлено ходатайство, соблюдены.

Действия Бирюкова О.Ю. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый является обоснованным в полном объёме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановляет обвинительный приговор и назначает Бирюкову О.Ю. наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, изучение личности Бирюкова О.Ю. показало, что с места жительства он характеризуется посредственно, из справки информационного центра МВД <адрес> следует, что Бирюков О.Ю. неоднократно привлекался к административной     ответственности и в отношении него было прекращено уголовное дело за примирением сторон (<данные изъяты>, то есть по не реабилитирующему основанию.

При определении меры наказания обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт явку с повинной, содействие следствию, признание вины и раскаяние в содеянном а также мнение представителя потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Оснований для назначения Бирюкову О.Ю. наказания ниже низшего предела в силу ст. 64 УК РФ суд не находит.

Также принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого Бирюковым О.Ю. преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

С учётом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Бирюкова О.Ю. возможно без изоляции от общества, поэтому суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ и по правилам ст. 62 ч.1 УК РФ.

По смыслу закона и разъяснений, изложенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при наличии смягчающих оснований, предусмотренных ст. 62 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам как этой статьи, так и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск в порядке ст. 44 ч. 2 УПК РФ заявлен не был.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-310 и 314 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать Бирюкова О.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать Бирюкова О.Ю. осуждённым условно с испытательным сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение всего испытательного срока на условно осуждённого Бирюкова О.Ю. возложить исполнение следующих определённых обязанностей: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Бирюкову О.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: сварочный аппарата «<данные изъяты>» оставить у потерпевшего ФИО2, инвентарную карточку на сварочный аппарат по вступлении приговора в законную силу вернуть потерпевшему ФИО2.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Бирюкова О.Ю. - не подлежат.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: п\п Кириллин С.П.

С подлинным ВЕРНО:

Судья          С.П.Кириллин