Решение по делу № 2-174/2017 от 14.08.2017

                                                   Дело № 2-174/2017

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        с. Новый Некоуз                                          29 ноября 2017 г.

    Некоузский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.

    при секретаре Моховой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Деньдяевой Т.М., предъявленному к МОУ Брейтовская СОШ о признании незаконным и отмене приказа от 11.05.2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания,

    у с т а н о в и л:

Деньдяева Т.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Деньдяевой Т.М. к дисциплинарной ответственности, с назначением взыскания в виде замечания и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 1-2).

В ходе судебного разбирательства Деньдяева Т.М. изменила требования, просила привлечь к участию в деле в качестве ответчика МОУ Брейтовская СОШ, ФИО1 освободить от участия в деле как ненадлежащего ответчика. От исковых требований о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда истица отказалась, отказ принят судом. В части признания незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Деньдяевой Т.М. к дисциплинарной ответственности, с назначением взыскания в виде замечания исковые требования поддержала.

В обоснование требований указано, что истица работает в МОУ Брейтовская СОШ с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом директора школы от ДД.ММ.ГГГГ на меня наложено дисциплинарное взыскание в виде «замечания». До наложения взыскания директор запросила объяснительную по якобы имевшему место факту заказа истицей на средства школы на сумму <данные изъяты>. Что именно было заказано, чем это подтверждается, директор не пояснила, в связи с чем истица отказалась давать объяснения. Наложение дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным, так как никакого заказа от имени школы никому не делала, документов (заявок, накладных и т.д.) не подписывала. Директор запрашивала мотивированное мнение выборного профсоюзного органа о наложении взыскания. Профсоюзный комитет школы не дал согласия на наложение на истицу взыскания. Истица считает, что данное взыскание является последствием личных неприязненных отношений сложившихся у неё с директором школы ФИО1, которая неоднократно предлагала уволится по собственному желанию, препятствовала исполнению обязанностей, не допускала до рабочего места. По представлению прокуратуры была проведена проверка Государственной инспекцией труда в Ярославской области, по результатам которой было указано на недопустимость давления на подчиненных с целью принуждения их к увольнению по собственному желанию, но ФИО1 продолжала добиваться своей цели.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, по существу привела доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика МОУ Брейтовская СОШ Чекмарева И.А. действующая на основании приказа и Устава в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Пояснила, что в настоящее время, рассмотрев все имеющиеся у неё документы, она полагает, что истец была необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности. Истец не является лицом, на которое возложены обязанности оформлять заказы на выполнение работ и покупку оборудования для нужд школы, кроме того, без согласования директора школы, ни один заказ не будет оформлен и оплачен. Договоры на выполнение работ и поставке товаров были подписаны непосредственно директором ФИО1 и Исполнителем по договору, истица в силу должностных обязанностей не обладает правом подписи таких документов. Полагает, что все это указывает на то, что привлечение к ответственности Деньдяевой Т.М. является необоснованным, считает, что целью ФИО1 было добиться увольнения истца из школы.

Представитель Управление образования администрации Брейтовского муниципального района Ярославской области в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не поступило..

Изучив материалы дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как эти действия не противоречат законодательству, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, заявлены в интересах неопределенного круга лиц.

Требования истца Деньдяевой Т.М. основаны на действующем законодательстве, фактические обстоятельства дела подтверждены соответствующими доказательствами, представленными в деле и не оспаривались ответчиком.

     В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

     В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░