Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-49379/2017 от 29.11.2017

Судья: Чугаев Ю.А.

дело №33-49379

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2017 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Копыловой Н.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Копыловой Н.В. к ООО «Мебель-ТУТ» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Взыскать с Копыловой Н. В. в пользу АНО «МЦСЭИ» стоимость судебной товароведческой экспертизы в размере 30 000,00 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Копылова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мебель-ТУТ» о расторжении договора купли-продажи №*** от 01.02.2017; взыскании денежные средства в размере 46 860 руб., неустойки в размере 19 681 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных издержек в размере 45 000 руб., суммы в размере 1600 руб., на оформление нотариальной доверенности, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в судебном порядке, мотивируя исковые требования тем, что 01.02.2017 г. в магазине ООО «Мебель-ТУТ», был оформлен договор купли-продажи № **** от 01.02.2017 г., в соответствии с которым ею был приобретен товар в количестве семи позиций, общей стоимостью 46 860 руб., который истец оплатила в полном объеме. 27.02.2017 г. была осуществлена доставка заказа, но упаковка не вскрывалась. 28.02.2017 г. сборщик мебели обнаружила, что заказанные изделия не соответствуют выбранному цвету, от сборки отказалась, о чем сообщила руководству и в подтверждение выявленного недостатка отправила в компанию фотографии несоответствия заказанного цвета. Истец считает, что только одно из изделий, а именно - Карниз прямой, 2510 мм., артикул К, в точности соответствует заказанному цвету, что свидетельствует о наличии у продавца материала цвета «Натуральный орех», который необходимо было использовать при изготовлении заказа.

28.02.2017 г. Генеральному директору ООО «Мебель-ТУТ» истцом была подана претензия с требованием вернуть денежные средства, потраченные на доставку и оплату стоимости мебели, и забрать привезенную мебель. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласилась Копылова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Копыловой Н.В. по доверенности Степанова А.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.3 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N 918 при продаже товаров по образцам покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемыми образцами, выбрать и приобрести необходимые товары, передаваемые покупателю после их доставки в указанное им место, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №*** от 01.02.2017 г., в соответствии с которым ею был приобретен товар в количестве семи позиций, общей стоимостью 46 860 руб.

Мебель была доставлена 27.02.2017 г., о чем свидетельствует акт приемки/сдачи № 05 от 27.02.2017 г., подписанный истцом.

Мебель истцу изготовлена по индивидуальному проекту и составлена из нестандартных деталей. Истцом были оплачены стоимость услуг по договору в размере 32 500 руб. от 29.10.2016г. (аванс), 15.11.2016г. 212 000 руб. (под расписку о получении).

В соответствии с п. 33 Правил получения, сборки, эксплуатации мебели и условий гарантии, являющимися неотъемлемой частью Договора купли-продажи «…На выставочных образцах представлены основные цвета изготавливаемой мебели. При производстве мебели возможно незначительное отличие оттенков от основного цвета». Об этом истец была информирована продавцом-консультантом, ей были показаны образцы цветов и о чем свидетельствует ее подпись на данном документе и других документах при оформлении заказа.

Согласно объяснениям данным ответчиком в суде первой инстанции, основной поставщик плитных материалов ушел с российского рынка, и ответчик оформил сотрудничество с отечественным производителем, при этом название, артикулы старых и новых материалов совпадают. Таким образом, точного совпадения по цвету с новой мебелью быть не может.

Для проверки доводов истца, судом первой инстанции была назначена судебно-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «МЦСЭИ», согласно заключению которого, цвет «Орех» на каждой фабрике может иметь свой оттенок, поэтому определить соответствуют ли представленные на экспертизу предметы мебели цвету «орех», не представляется возможным, так как образец-эталон отсутствует. Эксперт может определить и сравнить, цвет и фактуру на основании представленных объектов на исследование. При детальном осмотре объектов экспертизы предметов мебели, эксперт определил, что лицевые детали комплекта шкафа 2009 и 2017 годов имеют разный цвет и текстуру рисунка. Шкаф 2009 г, который состоит из двух витрин и тумбочки имеет цвет лицевой поверхности фасадов темно коричневого цвета с почти незаметной текстурой дерева, а лицевая поверхность фасадов встраиваемых ящиков новых деталей мебели 2017г. имеют цвет светло бежевый и рисунок с ярко выраженной текстурой дерева с почти черными прожилками.

Шкаф 2009 г, который состоит из двух витрин и тумбочки имеет цвет лицевой поверхности фасадов темно коричневого цвета с почти незаметной текстурой дерева, а лицевая поверхность фасадов встраиваемых ящиков новых деталей мебели 2017 г. имеют цвет светло-бежевый и рисунок с ярко выраженной текстурой дерева с почти черными прожилками. Так как все детали и предметы мебели должны составлять единый шкаф, то поставленные ответчиком предметы мебели не отвечают требованиям 16371- 2014. Согласно ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», п.5.2.20: «Облицовочные материалы и детали из массива древесины для пластей фасадных и рабочих поверхностей единичного изделия или изделий набора, гарнитура и изделий, блокируемых по длине и высоте, должны быть подобраны по породе, текстуре (рисунку) и цвету. В пределах одной пласти или кромки лицевых поверхностей детали из массива древесины или облицованные должны быть одной породы, одного цвета и вида среза». Эксперт определил, что составить единый шкаф (мебельную стенку) невозможно.

Таким образом, согласно выводам судебной экспертизы, изготовленные изделия соответствуют заказанному цвету, но отличаются от цвета заказа от 2009 года.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь заключением экспертизы АНО «МЦСЭИ», суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающие, что ее права действиями ответчика были нарушены, поскольку изготовленная мебель соответствует заказу, производственных дефектов не имеет. в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом, судом верно было установлено, что производители мебельных материалов самостоятельно определяют цвет к его названиям. Различие в цвете и фактуре поверхности мебельного материала, потребитель мог определить при заказе дополнительных элементов, чего ею сделано не было,

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований было отказано, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, являются производными от основного требования, также не подлежат удовлетворению

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что предметы мебели не отвечают требованиям согласно ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», соответственно данная мебель является ненадлежащего качества, поскольку эксперт в результате проведенной экспертизы АНО «МЦСЭИ» пришел к выводу, что при составлении единой мебельной стенки из мебели 2009 г. и 2017 г., указанная мебельная стенка не будет соответствовать требованиям ГОСТ 16371-2014, однако сведений о том, что мебель которая была доставлена истцу не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014, экспертиза таких выводов не содержит.

Доводы жалобы о том, что истец и ее представитель не были извещены надлежащим образом о дате судебного заседания  25 сентября 2017 г., противоречит материалам дела, поскольку согласно отчету об отслеживании, повестка была вручена истцу лично 14 сентября 2017 г. (л.д. 94).

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших истца возможности явиться в судебное заседание, либо заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционная жалоба Копыловой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: