Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2448/2017 (2-18287/2016;) ~ М-11945/2016 от 09.09.2016

Дело № 2-2448/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года                                                                                            г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также представителя истца Куликова В.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на 5 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегерменджи ФИО6 к Зубовой ФИО7 о взыскании суммы по договору займа,

установил:

Дегерменджи Л.М. обратилась в суд с иском к Зубовой Е.В. о взыскании суммы по договору займа от 06.10.2014 года в размере 50 000 рублей, процентов в размере 8 745,20 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 962 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате доверенности в размере 1 500 рублей, указав, что 06.10.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 50 000 рублей сроком на 90 дней. Согласно расписке ответчик получил денежные средства в размере 50 000 рублей в момент ее подписания, что дает основание считать договор заключенным. В указанный срок и до настоящего момента ответчиком истцу денежные средства не возвращены.

Истец Дегерменджи Л.М., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Куликов В.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Зубова Е.В., извещенная о рассмотрении дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному при заключении договора займа, совпадающему с местом регистрации по данным УФМС России по Красноярскому краю, от получения судебного извещения уклонилась.

Согласно ст. 20 ГК РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Принимая во внимание, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 13 ГПК РФ, неполучение ответчиком судебного извещения суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции и признает ответчика в соответствии со ст. 117 ГПК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В порядке ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства, а также рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, воспользовавшейся предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ правом на ведение дела в суде через представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом:

Согласно расписки 06.10.2014 года Зубова Е.В. взяла в долг у Дегерменджи Л.М. 50 000 рублей, обязалась данную сумму выплатить в течении 90 дней (3 месяцев), то есть не позднее 07.02.2015 года..

До настоящего времени по заявлению истца сумма займа ответчиком ему не возвращена, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя по договору займа обязательств по возврату суммы займа в установленный договором займа срок, требования истца о взыскании суммы долга по договору в размере предоставленного займа 50 000 рублей подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание положения ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока возврата займа согласно следующему расчету за период с 07.01.2015 года по 06.09.2016 года, согласно заявленным требованиям.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ:При сумме задолженности 50 000 руб. (Сибирский федеральный округ)проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:- с 07.01.2015 по 31.05.2015 (145 дн.): 50 000 x 145 x 8,25% / 365 = 1 638,70 руб.- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 50 000 x 14 x 10,89% / 365 = 208,85 руб.- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 50 000 x 30 x 10,81% / 365 = 444,25 руб.- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 50 000 x 33 x 9,89% / 365 = 447,08 руб.- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 50 000 x 29 x 9,75% / 365 = 387,33 руб.- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 50 000 x 30 x 9,21% / 365 = 378,49 руб.- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 50 000 x 33 x 9,02% / 365 = 407,75 руб.- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 50 000 x 28 x 9% / 365 = 345,21 руб.- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 50 000 x 17 x 7,18% / 365 = 167,21 руб.- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 50 000 x 24 x 7,18% / 366 = 235,41 руб.- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 50 000 x 25 x 7,81% / 366 = 266,73 руб.- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 50 000 x 27 x 9% / 366 = 331,97 руб.- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 50 000 x 29 x 8,81% / 366 = 349,03 руб.- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 50 000 x 34 x 8,01% / 366 = 372,05 руб.- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 50 000 x 28 x 7,71% / 366 = 294,92 руб.- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 50 000 x 29 x 7,93% / 366 = 314,17 руб.- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 50 000 x 17 x 7,22% / 366 = 167,68 руб.- с 01.08.2016 по 06.09.2016 (37 дн.): 50 000 x 37 x 10,50% / 366 = 530,74 руб.Итого: 7 287,57 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 07.01.2015 года по 06.09.2016 года в размере 7 287 рублей 57 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, с учетом имеющихся договора на оказание юридических услуг, расписки, исходя из объема и категории дела, его сложности, не участия представителя истца в судебном заседании, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 7 000 рублей.

Сумма в размере 7 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг по составлению доверенности на представителей, суд учитывает, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, и принимает во внимание, что нотариальная доверенность от имени истца на имя представителей выдана с широким кругом полномочий, не ограниченных представлением интересов истца в суде в качестве истца по данному конкретному делу, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление указанной нотариальной доверенности, суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в сумме 1 918 рублей 63 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 7 000 + 1 918,63 = 8 918 рублей 63 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дегерменджи ФИО8 к Зубовой ФИО9 о взыскании суммы по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Зубовой ФИО11 в пользу Дегерменджи ФИО10 сумму долга по договору займа в размере 50 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата займа за период с 07.01.2015 года по 06.09.2016 года в размере 7 287 рублей 57 копеек, судебные расходы в размере 8 918 рублей 63 копеек, а всего 66 206 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения ею копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                               О.В. Михайлова