Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2022 (12-856/2021;) от 23.11.2021

12-29/2022

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                            07 февраля 2022 года

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО2, с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ,

установил:

    Постановлением командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что указанное должностное лицо - командир роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> превысило свои должностные полномочия, поскольку выполнение контроля за соблюдением нормативно-правовых актов Минтранса РФ не входит в компетенцию сотрудников полиции, в том числе сотрудников ГИБДД. Нормативно-правовые акты в области транспорта никаким образом не связаны с областью осуществления функций по выработке и реализации государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также с областью обеспечения безопасности дорожного движения. Соответственно, приказы Минтранса России не входят в область государственного контроля, осуществляемого службой ГИБДД, которая также не содержит функции обеспечения контроля наличия в составе транспортного средства тахогрофов, которые не были предусмотрены в транспортном средстве на момент его выпуска в обращении. Таким образом, поскольку транспортное средство Вольво, государственный регистрационный знак В 631 АК 763 было выпущено в 2003 году, и на момент выпуска в обращении не было оборудовано тахогрофом и штатное место установки, место крепления отсутствовали также как отсутствовали элементы питания, оно не подлежало оснащению тахогрофом.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить, отменить оспариваемое постановление должностного лица. Однако факт отсутствия на транспортном средстве тахогрофа не оспаривал. Кроме того, пояснил, что указанное транспортерное средство. Которое он использует для получения прибыли, принадлежит на праве собственности его брату.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля командир роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 пояснил, что поскольку ФИО1 управлял транспортным средством не оборудованным техническим средством контроля режима и отдыха (цифровой тахогроф), то его действия образуют состав вмененного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством РФ, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами РФ требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством РФ случаях, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объектом комментируемой статьи выступают общественные отношения в сфере безопасности перевозки грузов и (или) пассажиров.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут выступать граждане, должностные лица.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1213 утверждены Требования к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы.

Во исполнение данного постановления Правительства Российской Федерации Министерством транспорта Российской Федерации издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 440.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 440 утверждены требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 438 утвержден Порядок оснащения транспортных средств тахографами, который применяется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими эксплуатацию транспортных средств, а также физическими лицами, осуществляющими эксплуатацию грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых превышает 3,5 тонн, и автобусов в целях обеспечения безопасности дорожного движения (п. 2 Порядка).

Согласно п. 14 технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого Решением Таможнного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, Конструкция выпускаемых в обращение транспортных средств категорий M2 и M3, осуществляющих коммерческие перевозки пассажиров, категорий N 2 и N 3, осуществляющих коммерческие перевозки грузов, должна предусматривать возможность оснащения (штатные места установки, крепления, энергопитания) техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахографами).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на <адрес>, 64 <адрес>, проведена проверка грузового транспортного средства марки Вольво, государственный регистрационный знак В 631 АК 763 принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО1

По результатам проверки составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы нарушения требований законодательства, устанавливающего Правила использования тахографов, указывающие на наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, а именно: использование транспортного средства для перевозки грузов, без контрольного устройства (тахографа), что является нарушением приказ Министерством транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 440.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом 63 СР N 070369 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано отсутствие тахографа, которым должностным лицом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия физического лица ФИО1 должностным лицом ГИБДД правильно квалифицированы по части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Доводы автора жалобы об отсутствии штатного места установки, крепления и энергопитания тахогрофа, поскольку транспортное средство выпускалось в 2003 году и не предусматривала на момент его выпуска такого места, в связи с чем он освобождается от установки тахогрофа, следовательно в его действиях отсутствует состав правонарушения, основаны только на субъективном мнении заявителя, в связи с чем расцениваются судом как несостоятельные, и опровергающиеся имеющимися в деле доказательствами.

По смыслу пункта 14 Регламента, данный нормативный акт отсылает к положениям нормативных правовых актов государств - членов Таможенного союза в части оснащения транспортных средств тахографами. Правило пункта 74 Регламента, согласно которому его требования не применяются к наличию подлежащих проверке элементов конструкции находящихся в эксплуатации транспортных средств, которые не были предусмотрены на транспортном средстве на момент его выпуска в обращение, не исключает действие внутригосударственного законодательства Российской Федерации в части правил, устанавливающих категории транспортных средств, подлежащих оснащению тахографами.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 об отсутствии на транспортном средстве штатного места установки, крепления и энергопитания тахографа, несостоятельны, также подлежат отклонению, и не свидетельствует об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вопреки указанным доводам, ФИО1 не представлено данных об отсутствии технической возможности осуществить установку тахографа на транспортном средстве с помощью специализированной организации.

Ссылка в жалобе на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Доводы жалобы на отсутствие у должностного лица ГИБДД законных оснований для проверки транспортного средства на предмет выполнения приказа Минтранса России также несостоятельна.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложены обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, предупреждению и пресечению административных правонарушений.

Согласно пунктам 11, 19 части 1 статьи 12, пункту 20 части 1 статьи 13 названного Федерального закона закреплена обязанность полиции выявлять и пресекать административные правонарушения, осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также право полиции останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ, органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных статьей 11.23 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель - об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы командир роты ОБ ДПС ГИБДД, который в соответствии с пп. "и" п. 3 положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1101" и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации", а также п. 29 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 и ст. 23.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, является должностным лицом, уполномоченными осуществлять федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения, участником которого ФИО1 и являлся.

Несогласие же ФИО1 с оценкой доказательств, данной должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, нарушены не были.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и нарушении им Приказа Минтранса РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

    При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления должностного лица.

    Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

    постановление командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья:                                 ФИО2