Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-265/2010 от 01.07.2010

                                                                                      Дело № 1-265.10

                                                П Р И Г О В О Р

                                      именем Российской Федерации

          г. Сарапул. 30 июля 2010 года.       

          Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Сандраков А.И.,

с участием государственного обвинителя Шумихина А.В.,

подсудимых ФИО2,

ФИО3,

защитников Лычагина Н.В., представившего удостоверение  № 869 от 09 июня 2010 года и ордер № 58 от 30 июля 2010 года,

                                                                   Ириной И.Ш., представившей удостоверение  № 817 от 11 июля 2008 года и ордер № 000944 от 30 июля 2010 года, 

при секретаре Глуховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ..., судимого:

...

 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

                                                у с т а н о в и л :

ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ –  кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года, в дневное время ФИО2 и ФИО3, находясь по адресу: ..., ..., ..., вступили между собой в  преступный предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно металлических изделий, принадлежащих ФИО9, из сарая, расположенного во дворе ... по ... .... Вступив в сговор, ФИО2 и ФИО3 осуществили распределение ролей, согласно которому ФИО3 должна была проникнуть в сарай и совершить хищение, а ФИО2 должен был оставаться на улице, вести наблюдение за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО3. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, согласованно, из корыстных побуждений, согласно распределенным ролям, ФИО3 в тот же день и в то же время путем свободного доступа незаконно проникла в сарай, расположенный во дворе ... по ... ..., являющийся хранилищем, откуда тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО9, а именно: лопату совковую стоимостью 50 руб., лопату штыковую стоимостью 50 руб., отрезки металлических труб разного размера и диаметра, не представляющие ценности. ФИО2 в момент хищения находился на улице и наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность совершаемого ФИО3 хищения. Похитив металлические изделия и, сложив их в принесенную с собой сумку, ФИО2 и ФИО3 заметили принадлежащий ФИО9 металлический лом стоимостью 300 руб., стоявший у стены ... по ... ..., который также, действуя тайно, группой лиц по предварительному сговору похитили. Завладев похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшему ФИО9 причинен материальный ущерб на общую сумму 400 руб.  

          В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник Лычагин Н.В., подсудимая ФИО3 и ее защитник Ирина И.Ш. ходатайство поддержали. Потерпевший ФИО9 согласен на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения л.д. 60).

          Государственный обвинитель полагает возможным ходатайство подсудимых удовлетворить, так как не усматривает препятствий для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

          В соответствии со ст. 314 УПК РФ основанием для применения особого порядка принятия судебного решения является, когда обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и оно было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, а также при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Суд установил то, что предъявленное обвинение подсудимым понятно, виновными себя в содеянном признают полностью, с предъявленным обвинением и его объемом согласны полностью, заявленное ходатайство поддерживают. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела подсудимыми было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства они осознают. Учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, суд находит ходатайство подсудимых обоснованным. В связи с чем, в соответствии со ст. 314 УПК РФ постановил дело рассмотреть с постановлением приговора без проведения судебного следствия по уголовному делу, то есть в особом порядке принятия судебного решения.

          В судебном заседании оглашены документы, характеризующие личности ФИО2 л.д.17, 18, 31, 32-33, 34-35, 37, 39, 40 ) и ФИО3 л.д. 38-39, 41, 54, 55, 57, 58).

          Таким образом, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия ФИО2 и ФИО3 квалифицирует по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ –  кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

          В соответствии со ст. ст. 61-63 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а так же то, что наказание должно быть законным, обоснованным и справедливым. 

          Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести. По месту жительства характеризуются посредственно, к административной ответственности не привлекались, на учете в психоневрологическом диспансере не состоят. ФИО3 ранее преступлений не совершала. ФИО2 имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления, направленного против собственности.

          Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО2 и ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а в отношении ФИО2 - ещё наличие явки с повинной.

            Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО2 и  ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд учитывает личность подсудимых, их посредственные характеристики, роль каждого из них в совершенном преступлении, обстоятельства, при которых совершено преступление, наличие у подсудимых ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и  считает, что наказание подсудимым должно быть назначено в виде лишения свободы, но без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

          Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ судом не усматривается. Назначение дополнительного наказания в  виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Так же суд не находит оснований для назначения подсудимым более мягкого вида наказания чем лишение свободы.

При определении размера наказания ФИО2 суд учитывает, что наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным, ст.62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При определении размера наказания ФИО3 суд учитывает, что наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

                                                п р и г о в о р и л :

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ( ░░░░ ) ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ( ░░░░ ) ░░░ 3 ( ░░░ ) ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

          ░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░ ░  ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

          ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

...