Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2116/2017 ~ М-1062/2017 от 27.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 г

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2116/17 по иску Иванова С. Г., Ивановой Е. Г., Маскаевой Т. Г. к Администрации Раменского муниципального района, третьему лицу о признании пристроек частью дома, сохранении части жилого дома в реконструированном виде, изменении долей в праве собственности, -

установил:

Истцы- Иванов С.Г, Иванова Е.Г, Маскаева Т.Г. обратились в суд с иском к Администрации Раменского муниципального района, третьему лицу, в котором просят признать пристройки Лит. А3 площадью 14, 4 кв.м., Лит. А5 площадью 12, 6 кв.м., лит. А6 площадью 9, 4 кв.м. к жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер дома <номер>, составляющими единое целое с частями жилого дома Лит. А площадью 35, 5 кв.м., лит. А1 площадью 15, 9 кв.м., всего общей площадью жилых помещений 87, 8 кв.м; изменить доли Иванова С. Г., Ивановой Е. Г., Маскаевой Т. Г. на Лит. А3 площадью 14, 4 кв.м., Лит. А5 площадью 12, 6 кв.м., лит. А6 площадью 9, 4 кв.м., составляющими единое целое с частями жилого дома Лит. А площадью 35, 5 кв.м., лит. А1 площадью 15, 9 кв.м.,, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый номер дома <номер>, установив долю каждого равной 1\3, в выделенной им части жилого дома общей площадью 87, 8 кв.м. и сарае Лит. Г3;сохранить жилой дом в реконструированном виде (л.д. 68-69). В обоснование заявленных требований в иске ссылаются на то, что решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> истцам на праве общей долевой собственности выделена часть жилого дома, а именно: Лит. А помещение площадью 35, 5 кв.м., жилая пристройка Лит. А1 общей площадью жилых помещений -15,9 кв.м., система отопления от АОГВ, сарай Лит. Г3 размером 2,7Х3,9м. Кухня, ванная, санузел, тамбур ( прихожая) с крыльцом, тесовая кладовая ( коридор) ранее были возведены и приняты в эксплуатацию на основании решений исполкома Раменского горсовета народных депутатов от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, решений МВК от <дата>, от 5<дата>. В связи с тем, что в зимнее время температура в них опускалась значительно ниже санитарных норм для жилых помещений, ими были реконструированы пристройки Лит. А3 ( кухня) площадью 14, 4 кв.м., Лит. А5 ( коридор) площадью 12, 6 кв.м., Лит. А6 ( прихожая, туалет, ванная) площадью 9, 4 кв.м. Площадь данных жилых пристроек учтена в кадастровом паспорте на дом от <дата> и техпаспорте по состоянию на <дата>. Реконструкция пристроек произведена на земельном участке, на котором располагается полученный нами ранее по договорам дарения жилой дом. Реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Однако, Администрация Раменского муниципального района ответила отказом на их обращения на выдачу разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию этих построек. Поскольку правовое положение пристроек Лит. А3, А5, А6, учтенных в техпаспорте и кадастровом паспорте на жилой дом, не определено, все участники долевой собственности не могут оформить в органах Росреестра прекращение права общей долевой собственности на дом и регистрацию выделенных в их собственность частей дома на основании решения суда. В связи с чем, вынуждены обратиться в суд с иском. В судебном заседании истцы Иванова Е.Г, Маскаева Т.Г. иск поддержали, Иванов С.Г. не явился, извещен, просил дело рассматривать в свое отсутствие. Истцы указывают, что возведенные ими пристройки являются единым целым с выделенной в их собственность частью жилого дома, просят сохранить выделенную им часть жилого дома, указанную как помещение №2 в техническом паспорте на часть жилого дома, изготовленном ГУП МО « МО БТИ» по состоянию на <дата>г, в реконструированном виде и определить равные доли совладельцев на это имущество.

Ответчик- Администрация Раменского муниципального района о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился, в представленном письменном мнении просят отказать в иске, поскольку до начала проведения строительных работ, в установленном порядке истцы не обращались за получением разрешения на строительство.

Третье лицо- Белова О.В. в судебном заседании заявила, что не возражает против иска.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы истцов, третье лица, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1-2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> был произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № 1.: Иванову С. Г., Ивановой Е. Г., Маскаевой Т. Г. суд выделил часть дома, на плане окрашенную в красный цвет: в жилом доме лит.А помещение - 35.5 кв.м., жилая пристройка лит. А1, общей площадью жилых помещений 15.9 кв.м., система отопления от АОГВ, что составляет 49/100 долей дома. Из служебных строений и сооружений выделяются: сарай лит. Г3 (2.70м х 3.90м). Беловой О. В. суд выделил часть дома, на плане окрашенную в синий цвет: в жилом доме лит.А помещение - 12.5 кв.м., помещение - 11.3 кв.м., жилая пристройка лит. А2, общей площадью жилых помещений 22.2 кв.м., жилая пристройка лит. А4, общей площадью жилых помещений 7.8 кв.м., веранда лит.а (9.4 кв.м.), в лит. А2 система отопления от АОГВ, что составляет 51/100 долю дома.Из служебных строений и сооружений выделяются: сарай лит. Г (5.15м х 3.65м), сарай лит. Г1 (5.15м х 1.50м). Согласно решению суда, в выделенной Иванову С.Г., Ивановой Е.Г., Маскаевой Т.Г. части дома их доли будут составлять:у Иванова С.Г. – 16/47 доли, у Ивановой Е.Г. – 16/47 доли, у Маскаевой Т.Г. – 15/47 доли. В связи с разделом дома между сторонами судом постановлено прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> ( л.д. 27-29).

Истцы указывают, что право собственности на выделенную решением суда часть жилого дома не могут зарегистрировать, поскольку в их части дома имеются не узаконенные переоборудования. Из выписки из ЕГРП усматривается, что жилой дом до сих пор числится находящимся в общей долевой собственности, как до раздела ( л.д.11, 71).

Истцы указывает, что в выделенной части дома ими была произведена реконструкция. Часть жилого дома Лит. А, А1. А3, А5, А6 в реконструированном виде имеет общую площадь жилых помещений 87, 8 кв.м.

Истцы принимал меры к получению разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию, обращаясь в административные органы. Однако, Администрация Раменского муниципального района отказала истцу в выдаче разрешения на строительство, в связи с тем, что объект уже возведен ( л.д.31-34).

В ОБЗОРЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С САМОВОЛЬНЫМ СТРОИТЕЛЬСТВОМ, утвержденномПрезидиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

В техническом паспорте, изготовленном ГУП МО « МО БТИ» по состоянию на <дата> ( л.д.60-61), на часть жилого дома выделенную решением суда истцам ( помещение №2) содержатся сведения, что площадь всех частей здания 87,8 кв.м., в том числе общая площадь жилого помещения- 87,8кв.м, из нее жилая 51,4 кв.м, подсобная 36,4кв.м., состоит из помещений : в Лит. А6- прихожая площадью 3,9 кв.м., туалет площадью 1,8 кв.м., ванная площадью 3, 7 кв.м., в Лит. А3 кухня площадью 14, 4 кв.м., в Лит. А1 жилая комната площадью 15, 9 кв.м., в Лит. А 5 коридор площадью 12, 6 кв.м., в Лит. А жилая комната площадью 35, 5 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что на основании проведенного исследования специалистом ФИО1 установлено, что произведенная истцами в выделенной им решением суда части жилого дома по адресу: <адрес>, произведена реконструкция, заключающаяся в возведении жилой пристройки Лит. А3, общей площадью жилых помещений 14, 4 кв.м., переоборудовании жилой пристройки Лит. А5 общей площадью жилых помещений 12, 6 кв.м., возведении жилой пристройки Лит. А6 общей площадью жилых помещений 9, 4 кв.м. Данная реконструкция соответствует требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории РФ, предъявляемых к расположению построек на земельном участке, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Часть жилого дома в реконструированном состоянии: Лит. А, А1. А3, А5, А6 имеет общую площадь жилых помещений 87, 8 кв.м., соответствует всем требованиям действующих СП, предъявляемым к малоэтажным жилым домам ( л.д.49). Данное заключение специалиста сторонами не оспаривается. Собственник смежной части дома- Белова О.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании пояснила, что с иском согласна.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела были установлены следующие юридически значимые обстоятельства: земельный участок, на котором возведен указанный жилой дом с пристройкой, был предоставлен на основании договора застройки от <дата> ФИО2, в последующем право собственности на возведенный им жилой дом переходило к его правопреемникам, к ним же в силу закона перешло и право постоянного ( бессрочного) пользования земельным участком при доме; истцы являются собственниками выделенной им решением суда части жилого дома; они предпринимал меры для легализации произведенной реконструкции в административном порядке; возведенное строение соответствует предъявляемым требования, не нарушает законные права и интересы иных лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. В связи с чем, в силу п.3 ст.222 ГК РФ, заявленные истцами требования о сохранении реконструированной части жилого дома подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В связи с произведенной реконструкцией истцы просят изменить их доли в праве собственности на выделенную часть, установив их равными для каждого из них 1/3. Суд находит эти требования не противоречащими ст. 245 ГК РФ, и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать пристройки Лит. А3 площадью 14, 4 кв.м., Лит. А5 площадью 12, 6 кв.м., лит. А6 площадью 9, 4 кв.м. к жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер дома <номер>, составляющими единое целое с частями жилого дома Лит. А площадью 35, 5 кв.м., лит. А1 площадью 15, 9 кв.м., всего общей площадью жилых помещений 87, 8 кв.м.

Сохранить в реконструированном виде часть жилого дома Лит. А, А1, А3. А5. А6, расположенного по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания 87,8 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения- 87,8кв.м, из нее жилой 51,4 кв.м, подсобной 36,4кв.м., состоящую из помещений : в Лит. А6- прихожая площадью 3,9 кв.м., туалет площадью 1,8 кв.м., ванная площадью 3, 7 кв.м., в Лит. А3 кухня площадью 14, 4 кв.м., в Лит. А1 жилая комната площадью 15, 9 кв.м., в Лит. А 5 коридор площадью 12, 6 кв.м., в Лит. А жилая комната площадью 35, 5 кв.м., указанную как помещение №2 в техническом паспорте на часть жилого дома, изготовленном ГУП МО « МО БТИ» по состоянию на <дата>г.

Изменить доли Иванова С. Г., Ивановой Е. Г., Маскаевой Т. Г. на Лит. А3 площадью 14, 4 кв.м., Лит. А5 площадью 12, 6 кв.м., лит. А6 площадью 9, 4 кв.м., составляющими единое целое с частями жилого дома Лит. А площадью 35, 5 кв.м., лит. А1 площадью 15, 9 кв.м.,, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер дома <номер>, установив долю каждого равной 1\3, в выделенной им части жилого дома общей площадью 87, 8 кв.м. и сарае Лит. Г3.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2017г