Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-44881/2022 от 31.10.2022

1

Судья: Захарченко И.А. Дело № 33-44881/2022 (II инстанция)

№ 2-1750/2022 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Онуку Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Коллекторское агентство «Альфа» на решение Троицкого районного суда города Москвы от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Альфа» (ОГРН 1177746530158) к Казаринову Владимиру Александровичу (...), Мерзлякову Александру Игоревичу (ИНН ...) об обращении взыскания на заложенное имущество  - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Балтинвестбанк» обратился в суд с иском к ответчику Казаринову В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, просил обратить взыскание на заложенное имущество марка автомобиля, VIN VIN-код, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства ... путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля сумма в соответствии с отчетом об оценке № 1444 от 15.11.2019; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что 30 октября 2017г. между истцом и ответчиком Казариновым В.А. заключен кредитный договор №..., по которому ответчику предоставлен кредит в сумме сумма на срок до 30 октября 2024 г. под 23,7% годовых. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог автомобиля на приобретение которого истцом ответчику предоставлялся кредит, а именно марка автомобиля, VIN VIN-код, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства ..., залоговая стоимость установлена сумма Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика. Ответчик допустил неисполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем истец направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без исполнения. Задолженность ответчика по состоянию на 03 марта 2020 года составляет сумма, из которой сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по процентам. Исполнительной надписью нотариуса г. Москвы Якушевской И.И. с Казаринова В.А. предложено взыскать задолженность по кредитному договору от 30.10.2017 г. в размере сумма Согласно отчета об оценке №1444 от 15.11.2019 г. рыночная стоимость автомобиля, находящегося в залоге, составляет сумма

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мерзляков А.И.

Определением суда от 31 мая 2022г. произведена замена истца с ПАО «Балтинвестбанк» его правопреемником ООО «Коллекторское агентство «Альфа» (т.2 л.д.5).

Представитель истца ООО «Коллекторское агентство «Альфа» - по доверенности Марунов С.К. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные требования.

Ответчики Казаринов В.А., Мерзляков А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Представитель ответчика Мерзлякова А.И. – по доверенности Шипулин С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в приобщенных возражениях (т.2 л.д.18-20).

Суд постановил указанное выше решение (т.2 л.д.37-40), об отмене которого просит представитель истца ООО «Коллекторское агентство «Альфа», действующий на основании доверенности Пеньков Д.Ю., по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку впервые уведомление о залоге спорного автомобиля было зарегистрировано в 2016г.; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права (т.2 л.д.80-82).

Представитель истца ООО «Коллекторское агентство «Альфа», ответчики Казаринов В.А., Мерзляков А.И. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным нормам не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 октября 2017 г. между истцом и ответчиком Казариновым В.А. заключен кредитный договор №..., по которому ответчику предоставлен кредит в сумме сумма на срок до 30 октября 2024 г. под 23,7% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, а именно: марка автомобиля, VIN VIN-код, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства ..., залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с кредитным договором составляла сумма.

Спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности Мерзлякову А.И. на основании договора купли-продажи от 22.04.2020 г., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору задолженность ответчика по состоянию на 03 марта 2020 года составляет сумма, из которой сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по процентам.

Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом 03.07.2020г., ответчику Казаринову В.А. предложено погасить неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору №... в размере сумма

Согласно отчёту об оценке №1444 от 15.11.2019г., проведенной независимым оценщиком по заказу ответчика, рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля составляет сумма.

Согласно общим условиям заключенного кредитного договора истец приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, свои обязательства перед ответчиком Казариновым В.А., предусмотренные договором потребительского кредита, ПАО «Балтинвестанк» исполнило надлежащим образом, перечислив сумму кредита на банковский счет ответчика Казаринова В.А. в полном объеме, а ответчик обязательства, предусмотренные кредитным договором перед истцом, на момент подачи иска в суд не исполнил, имеет перед истцом задолженность по состоянию на 03 марта 2020 года составляет сумма, из которой сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по процентам, что подтверждается расчетом задолженности, который судом проверен и ответчиком не оспорен.

Наличие задолженности по кредитному договору, факт невнесения платежей в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком Казариновым В.А. не оспаривались.

Судом первой инстанции установлено, что собственником спорного автомобиля является Мерзляков А.И. на основании договора купли-продажи от 22.04.2020г., заключенного с Беро В.И. Ранее собственником указанного транспортного средства являлся ответчика Казаринов В.А., который на основании договора купли-продажи от 30.06.2019 г. продал указанный автомобиль Беро В.И., последний в свою очередь зарегистрировал указанное транспортное средство на свое имя в установленном порядке в органах ГИБДД. Мерзляков А.И. также после приобретения указанного транспортного средства зарегистрировал автомобиль на свое имя в предусмотренном законом порядке.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 341, 346, 348, 351, 352, 353, 810, 811, 819 ГК РФ, подп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 93 Основ законодательства РФ о нотариате, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований указав, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества залог спорного автомобиля был зарегистрирован 04 февраля 2022 г. (уведомление о возникновении залога 2022-006-790083-365).

Судом первой инстанции отклонены доводы представителя истца относительно более ранней регистрации залога (2017-001-791187-485 от 31.10.2017), по тем основаниям, что по мнению суда, представленное уведомление 2017-001-791187-485 от 31.10.2017 о регистрации залога не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, а напротив, изложенные в нем сведения опровергаются представленными Федеральной нотариальной палатой сведениями, согласно которым в реестре имеются сведения о залоге спорного автомобиля (уведомление о залоге 2022-006-790083-365 от 04.02.2022 г.), при этом в разделе «история изменений» информация о регистрации в реестре уведомлений об изменении сведений о залоге движимого имущества и об исключении сведений о залоге движимого имущества отсутствует.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что Мерзляков А.И. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку он возмездно приобрел спорный автомобиль у Беро В.И., в документах на автомобиль отсутствовали сведения о залоге автомобиля, перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД. Доказательств, свидетельствующих о том, что Мерзляков А.И. располагал данными о залоге автомобиля, материалы дела не содержат. Как укаазал суд первой инстанции, на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, 22 апреля 2020г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге спорного автомобиля не значилось. При таких обстоятельствах Мерзляков А.И. признан судом добросовестным приобретателем, что в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога на спорный автомобиль.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, поскольку судом отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, в силу следующего.

В силу п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.346 ГК РФ 1. Залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

2. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается: …

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

В силу ст. 339.1 ГК РФ 1. Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

2. Записи о залоге ценных бумаг совершаются в соответствии с правилами настоящего Кодекса и других законов о ценных бумагах.

3. Сведения о залоге прав по договору банковского счета учитываются в соответствии с правилами статьи 358.11 настоящего Кодекса.

4. Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Данное положение закона распространяется на договоры купли-продажи, заключенные после 01.07.2014 года.

Как следует из ответа Федеральной нотариальной палаты № 8450/06-22-1 от 02.12.2022, в Реестре содержатся сведения о залоге транспортного средства с идентификационным номером  (VIN) VIN-код. Залогодателем является Халилулина Е.В.. Залогодержателем выступает АО «Металлургический коммерческий банк». Основание возникновения обязательств – договор №9902-0943-1287-С1-М-036-500-513834 от 27.02.2014г. Номер уведомления о возникновении залога 2016-000-559308-091, зарегистрировано 28.10.2016г., подано представителем залогодержателя Лаппи И.Ф. Данное уведомление было исключено из Реестра уведомлением об исключении сведений номер 2016-000-559308-091/1, зарегистрировано 21.07.2017г., подано представителем залогодержателя Лаппи И.Ф.

Кроме того, в реестре содержатся сведения о регистрации иного уведомления о залоге транспортного средства с идентификационным номером  (VIN) VIN-код. Залогодателем является Казаринов В.А.. Залогодержателем выступает ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк». Основание возникновения залога – договор залога №...-1 от 30.10.2017г. Номер уведомления о возникновении залога 2017-001-791187-485, зарегистрировано 31.10.2017г., подано представителем залогодержателя Семеновой Е.В.

Данное уведомление было исключено из Реесстра уведомлением от исключении сведений номер 2017-001-791187-485/1, зарегистрировано 27.12.2021г., подано представителем залогодержателя Капустяник Е.С.

По состоянию на 29.11.2022г. в Реестре содержатся актуальные сведения о залоге транспортного средства с идентификационным номером  (VIN) VIN-код. Залогодателем является Казаринов В.А.. Залогодержателем выступает ООО «Коллекторское агентство «Альфа». Основание возникновения залога – договор №17-0006-1с-790083-365, зарегистрировано 04.02.2022г., подано представителем залогодержателя Зудиным С.А.

Судом первой инстанции установлено, что собственником спорного автомобиля является Мерзляков А.И. на основании договора купли-продажи от 22.04.2020г., заключенного с Беро В.И. Ранее собственником указанного транспортного средства являлся ответчика Казаринов В.А., который на основании договора купли-продажи от 30.06.2019 г. продал указанный автомобиль Беро В.И. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: 3) нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Таким образом, условия Кредитного договора №... от 30.10.2017г. были нарушены ответчиком Казариновым В.А.

Поскольку согласно представленным сведениям, залог на спорное транспортное средство был зарегистрирован в период с 31.10.2017г. по 27.12.2021г., то есть на момент заключения договоров купли-продажи автомобиля, о чем имелась запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Казаринов В.А. в нарушение требований ст.346 ГК РФ произвел отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя. Доказательств иного судебной коллегии не представлено.

На основании изложенного, поскольку на момент отчуждения Казариновым В.А. спорного автомобиля Беро В.И., на момент отчуждения Беро В.И. спорного автомобиля Мерзлякову А.И., спорное транспортное средство являлось предметом залога, который был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, поскольку ответчиком Казариновым В.А. не производились платежи по кредитному договору, допускались просрочки платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, задолженность не погашена, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 341, 346, 348, 810, 811, 819 ГК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства ..., с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед кредитором, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Казаринова В.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 14 июля 2022 года – отменить.

Постановить по делу новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мерзлякову Александру Игоревичу (ИНН ...) - автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства ..., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Казаринова Владимира Александровича (паспортные данные) в пользу истца ООО «Коллекторское агентство «Альфа» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: