Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-9790/2022 от 15.03.2022

Судья Зенгер Ю.И.

Номер дела в 1 инстанции № 2-1028/2022

Дело № 33-9790/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

судей Заскалько О.В., Климовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джемгировым М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 января 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Филипс» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.;

у с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «Филипс» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении № ЛС-У146 от 12.10.2021 в связи с неудовлетворительным результатом испытания, восстановлении в должности менеджера по работе с клиентами направление «Медицинский мониторинг и системы жизнеобеспечения», взыскании среднего заработка за период с 12.10.2021 по 30.10.2021 в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и судебные расходы на оказание юридической помощи в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец фио указал, что 12 июля 2021 года принят на работу к ответчику на должность менеджера по работе с клиентами, направление «Медицинский мониторинг и системы жизнеобеспечения» с испытательным сроком три месяца. Приказом № ЛС-У146 от 12.10.2021 трудовой договор с ним расторгнут по части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Однако никаких фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей в период его работы установлено не было, он не привлекался к дисциплинарной ответственности, ему не предлагалось написать объяснения по факту неисполнения своих трудовых функций, поскольку он добросовестно исполнял свои должностные обязанности и нареканий со стороны непосредственного руководителя не имел. Кроме того, трудовой договор с ним был расторгнут после истечения испытательного срока, что является нарушением положений ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагая свои трудовые права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Истец фио и его представитель адвокат фио в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования поддержали. Представитель ответчика адвокат фио исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм об исчислении сроков, предусмотренных ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца фио, его представителей фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика фио, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражавшей, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

Испытание при приеме на работу устанавливается соглашением сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (часть 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации), позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику - оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя.

Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Поскольку действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не выдержавшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Таким образом, работодатель при оценке деловых качеств работника вправе учесть все обстоятельства прохождения им испытательного срока. Однако данные обстоятельства могут являться предметом оценки суда, рассматривающего соответствующий спор.

Согласно ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации). Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.07.2021 фио и ООО «Филипс» составлено письмо о намерении трудоустройства, в котором указана дата начала работы – 12.07.2021.

На основании трудового договора № 56 от 12.07.2021 истец фио принят на работу в ООО «Филипс» на должность менеджера по работе с клиентами направление «Медицинский мониторинг и системы жизнедеятельности» с должностным окладом сумма. Согласно п. 2 Трудового договора работнику в целях проверки соответствия работника поручаемой работе устанавливается испытательный срок три месяца.

При приеме на работу фио под роспись ознакомлен с внутренними локальными актами, в том числе с Общими принципами деятельности и Директивами по общим принципам деятельности организации ответчика, Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией по занимаемой им должности и иными документами, что подтверждается его подписями в Приложении № 2 к трудовому договору и на должностной инструкции.

Согласно представленному в материалы дела заключению о результатах испытания в отношении истца, фио во время испытательного срока не участвовал во встречах с заказчиками и врачебной аудиторией; снижение прогноза продаж до критической отметки на вверенной территории, отсутствие инициативы; в связи с отсутствием системной работы с партнерами и заказчиками подготовка к тендерам самостоятельно не велась; невыполнение плана продаж; в рамках управления воронкой продаж работа со внутренними системами не выполнялась в согласованные сроки; обновление информации по проектам, присвоение им актуального статуса более 2-х раз за два месяца проводилась с нарушением сроков, которые обсуждались в рамках ежедневных встреч и были зафиксированы; наличие негативных отзывов по факту очных и удаленных встреч с партнерами.

07.10.2021 фио под роспись был уведомлен о предстоящем расторжении трудового договора с 12.10.2021, в связи с неудовлетворительным результатом прохождения испытательного срока, что следует из уведомления ООО «Филипс» от 06.10.2021. Приложением указанного уведомления являлось заключение о результатах испытания.

В тот же день 07.10.2021 истец под роспись ознакомлен с бланком оценки работы сотрудника по результатам прохождения испытательного срока.

Приказом № лс-У146 от 12.10.2021 года истец фио уволен из организации ответчика с 12.10.2021 в связи с неудовлетворительным результатом испытания по части 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к увольнению в приказе указано уведомление о расторжении трудового договора от 06.10.2021. С приказом истец ознакомлен под роспись 12.10.2021.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио об отмене приказа об увольнении от 21.10.2021 как незаконного и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 8, 34, 35, 37 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 16, 21, 22, 57, 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком представлены достаточные доказательства законности увольнения истца, соблюдении процедуры увольнения, указав, что истец письменно уведомлен о неудовлетворительном результате испытания ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, не позднее, чем за три дня до увольнения с указанием причин, послуживших основанием для признания истца не выдержавшим испытание, изложенных в заключении, приложенном к уведомлению.

При этом суд исходил из того, что испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки работника на соответствие поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (в рассматриваемом случае - 3 месяца); оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально; право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока выясняет деловые и профессиональные качества работника, которые могут быть подтверждены любыми объективными данными.

Суд также учитывал, что оценка деятельности истца по результатам прохождения испытательного срока проводилась по критериям выполнения должностной инструкции, наличия знаний и умений, необходимых для занимаемой должности, мотивация и работа в коллективе.

Судом первой инстанции проверен и отклонен как не нашедший своего подтверждения довод истца о несоблюдении работодателем срока для увольнения по рассматриваемому основанию в соответствии со ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации. Так согласно названной статье, течение сроков, с которыми трудовое законодательство связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно материалам дела, истец фио был принят на работу 12.07.2021, что подтверждается трудовым договором № 56 от 12.07.2021, приказом о приеме на работу № лс-056 от 12.07.2021 (том 1 л.д. 93), выпиской из табеля учета рабочего времени за отчетный период с 01.07.2021 по 31.07.2021, а также письмом о намерении трудоустройства от 05.07.2021. Трехмесячный срок испытания заканчивался в соответствующее число последнего месяца срока, то есть 12.10.2021. Таким образом, трудовой договор с истцом был расторгнут в последний день испытательного срока.

Придя к выводу о правомерности увольнения истца, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. ст. 236, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у ответчика оснований для расторжения с ним трудового договора, об отсутствии фактов неисполнения и ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей выражают несогласие с оценкой суда представленных по делу доказательств, однако выводы суда не опровергают, ссылок на обстоятельства, не получившие правовой оценки суда, не содержат, потому основанием к отмене обжалуемого решения не являются. Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 января 2022 года - оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи