Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3760/2021 от 14.05.2021

Судья фио УИД: 77RS0007-02-2020-004982-40

1 инст. дело № 2-3760/2021

2 инст. дело № 33-4763/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 июля 2021 г., которым постановлено: исковые требования адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от 11.11.2020 г. №У-20-146550/5010-004 в части взыскания с адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Говоркова Михаила Николаевича неустойки, снизив размер неустойки до сумма

УСТАНОВИЛА:

адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, Говоркову М.Н. об отмене решения № У-20-146550/5010-004 о взыскании с адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ» неустойки в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемое решение вынесено без анализа обстоятельств дела, нарушает права истца. Просил решение отменить.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Говорков М.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ для суда апелляционной инстанции; о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Отсутствие в деле данных о надлежащем извещении ответчика фио о времени и месте рассмотрения дела, которому направлялись повестки по неверному адресу, явилось основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. 179), и в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влечет безусловную отмену решения.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио 11.11.2020 г. принято решение №У-20-146550/5010-004 о взыскании с адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу фио неустойки в размере сумма

Указанное решение вынесено на основании обращения фио о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 30.11.2016 г.

Установлено, что водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Т 057 УН 52, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. К 941 ЕК 152, под управлением фио

Гражданская ответственность потерпевшего фио была застрахована в адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Телепинская И.С. обратилась в рамках прямого возмещения убытков к истцу о выплате страхового возмещения. адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ» признало случай страховым и выплатила потерпевшей стороне в счет возмещения убытков сумма, на основании заключения ООО «Партнер» истец произвел доплату страхового возмещения в размере сумма

13.02.2017 г. от потерпевшей истцу поступила претензия с просьбой доплатить страховое возмещение в размере сумма, выплатить расходы на услуги эксперта в размере сумма, утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере сумма

После получения претензии истцу выплачено сумма в счет возмещения ущерба.

Потерпевшая фио не согласилась с суммой выплаченного возмещения, обратилась с исковым заявлением в Нижегородский районный суд адрес о выплате страхового возмещения. Согласно решению Нижегородского районного суда адрес, с адрес «РЕСО ГАРАНТИЯ» пользу фио было взыскано: страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма

19.10.2018 г. между ИП фио и потерпевшим был заключен договор цессии о передаче права требования к СПАО «РЕСО-ГАРАНИЯ». В связи с причинением вреда автомобилю потерпевшего в ДТП от 30.11.2016 г., а также право требования неустойки, штрафа.

19.08.2019 г. между ИП фио и ИП Говорковым М.Н. заключен договор цессии о передаче права требования к СПАО «РЕСО-ГАРАНИЯ» в связи с причинением вреда автомобилю потерпевшего в ДТП от 30.11.2016 г., а также право требования неустойки, штрафа.

Определением Нижегородского районного суда от 21.10.2019 г. произведена замена взыскателя на его правопреемника.

18.11.2020 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 604255.

14.07.2020 г. Говорков М.Н. обратился в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с претензией о выплате неустойки в размере сумма

Выплата не была произведена.

Решением финансового уполномоченного удовлетворено требование о взыскании неустойки в сумме сумма

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о чрезмерности неустойки в размере сумма

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды, могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли бы возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что действительный размер причиненного истцу ущерба составляет сумма (161 825,54 – первоначальная выплата, сумма и сумма – доплаты по претензиям, 223 215,07 – взыскание по решению Нижегородского районного суда адрес), ранее решением от 22.08.2018 г. в пользу заявителя уже взыскивалась неустойка в сумме сумма, общий размер неустойки (сумма) равен размеру действительного ущерба, неустойку в сумме сумма нельзя признать соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, решение в этой части подлежит изменению с уменьшением размера неустойки.

Кроме того, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, факт частичной выплаты страхового возмещения по первому обращению выгодоприобретателя, последующих доплат по претензии, мотивированные ответы на все обращения выгодоприобретателя, длительность просрочки и приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения финансового уполномоченного с уменьшением неустойки до сумма, полагая, что такой размер обеспечит баланс интересов сторон и будет соответствовать компенсационному характеру неустойки.

Обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 3 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения – об изменении решения финансового уполномоченного и снижении взысканной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 июля 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ» удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: