Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3105/2014 ~ М-2151/2014 от 13.03.2014

Дело № 2-3105/15-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Евразия Холдинг» к ООО «Главстрой Усть-Лабинск», Миммиеву Е. В. о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Евразия Холдинг» обратилось в суд с иском в связи с тем, что на основании заключенного между ним и ООО «Главстрой Усть-Лабинск» договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ поставило ответчику алюминиевую газопасту, однако ответчиком в установленные сроки в полном объеме оплата поставленного товара не произведена, задолженность по оплате составляет <данные изъяты> евро. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец просил ответчика погасить задолженность в течение 3 банковских дней, однако ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо о погашении задолженности только в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков ООО «Главстрой Усть-Лабинск» и Миммиева Е.В. (поручителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) солидарно задолженность по оплате поставленного товара исходя из курса евро по отношению к российскому рублю на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Флеганов Н.А. исковые требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в тексте заявления.

Ответчик Миммиев Е.В. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о согласии с иском.

Ответчик ООО «Главстрой Усть-Лабинск» представителя в судебное заседание не направил, причин уважительности неявки представителя не привел, в связи с чем дело рассмотрено судом в его отсутствие на основании п.4 ст.167 ГПК РФ. В представленном в суд письменном отзыве ответчик просил передать дело в Арбитражный суд <адрес> по подведомственности, по существу спора позиции не высказал. Ходатайство ответчика о передаче дела разрешено судом отдельным определением.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евразия Холдинг» (поставщиком) и ООО «Главстрой Усть-Лабинск» (покупателем) заключен договор №, фактически являющийся договором поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, согласованных сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (п.1.1).

Указанные положения договора корреспондируют положениям параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки товаров.

В Приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о поставке истцом транспортом поставщика в срок до ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Главстрой Усть-Лабинск» <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> евро, с предоплатой товара в размере 20 % за 10 календарных дней до выхода машины с завода-изготовителя, до ДД.ММ.ГГГГ, и оплатой 80 % путем рассрочки платежа после поставки товара до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом документов – международной транспортной накладной на товар, подписанного сторонами акта сверки по приложению № к договору № следует, что истцом обязательства по поставке товара выполнены, ДД.ММ.ГГГГ товар поставлен в полном объеме на сумму <данные изъяты> евро, при этом со стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ произведена предоплата по договору в сумме <данные изъяты> евро.

Претензией № от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчику погасить задолженность по оплате товара в размере <данные изъяты> рублей в течение 3 банковских дней. Гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Главстрой Усть-Лабинск» гарантировало погасить задолженность по договору поставки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств погашения задолженности после указанной даты стороной ответчика не представлено, из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что такая оплата не произведена.

При этом в представленных возражениях ООО «Главстрой Усть-Лабинск» каким-либо образом наличие задолженности по договору не оспаривало, об обстоятельствах, тем или иным образом влияющих на размер задолженности и обязанность ответчика по ее погашению исходя из условий заключенного между ними договора и положений Гражданского кодекса РФ о поставке, не сообщило, соответствующих доказательств наличия таких обстоятельств не представило. Все возражения ответчика, изложенные в поступившем отзыве, касались процессуальных вопросов по делу, а не существа спора, при том, что возможность высказать свою позицию по существу спора у ответчика имелась.

Кроме того, из представленного гарантийного письма ООО «Главстрой Усть-Лабинск» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик фактически признавал наличие задолженности по договору перед истцом и гарантировал ее погашение, о наличии тех или иных претензий в отношении неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара, влияющих на размер задолженности, не заявлял и от оплаты не отказывался.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, вышеназванными нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими поставку, полагает требования истца о взыскании задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ по приложению № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными.

В соответствии со ст.317 Гражданского кодекса РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В п.5.5 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что оплата поставленного товара производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

При таких обстоятельствах, исходя из установленного ЦБ РФ курса евро на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей за 1 евро), подлежащая взысканию настоящим решением задолженность по договору поставки в рублях составит <данные изъяты> рубля ((<данные изъяты>).

Вместе с тем стороной истца заявлена к взысканию задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, исковые требования не увеличивались, в связи с чем суд руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ и рассматривая дело в пределах заявленных требований взыскивает в пользу истца указанную в исковом заявлении сумму.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евразия Холдинг» (поставщиком) и Миммиевым Е.В. (поручителем) заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с покупателем (п.1.1, 2.1).

В соответствии со ст.ст.361, 363 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ссылка ООО «Главстрой Усть-Лабинск» об отсутствии их уведомления о заключении договора и их согласия на заключение договора поручительства на выводы суда не влияют, поскольку из положений параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Ссылки ООО «Главстрой Усть-Лабинск» на незаключенность договора поручительства по причине недостижения всех существенных условий договора суд также находит необоснованными, поскольку из условий договора поручительства возможно установить обязательство, за исполнение которого ручается поручитель (договор поставки №), должника по обязательству (покупателя по договору поставки №) (п.1.1), объем ответственности поручителя (п.2.1).

С момента заключения договора поставки и договора поручительства замены стороны покупателя по договору не производилось, перевод долга по обеспеченному поручительством обязательству не осуществлялся, поручитель о несогласии отвечать по договору не заявлял.

При таких обстоятельствах требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по приложению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Евразия Холдинг» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Главстрой Усть-Лабинск», Миммиева Е. В. солидарно в пользу ООО «Евразия Холдинг» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Главстрой Усть-Лабинск», Миммиева Е. В. в пользу ООО «Евразия Холдинг» судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 24.04.2014,

.