Мотивированное решение по делу № 02-0008/2018 от 10.03.2017

Дело № 2-8/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2018 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., с участием прокурора Клевцовой Е.А., при секретаре Даниловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатовой Н. Е. к ООО «Медицинский центр «ТИП-ТОП в Мичурино» о взыскании уплаченных за некачественные услуги денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Солдатова Н.Е. с учетом произведенных уточнений обратилась в суд с указанным иском к ООО «Медицинский центр «ТИП-ТОП в Мичурино», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.., ДД.ММ.ГГГГ.., ДД.ММ.ГГГГ. Солдатовой Н.Е. в ООО «Медицинский центр «ТИП-ТОП в Мичурино» оказывались платные медицинские стоматологические услуги стоимостью 15 130 руб. 00 коп. После их оказания истец испытывала тяжесть и боль в проекции левой верхнечелюстной пазухи, затруднение в дыхании, физическое и эмоциональное состояние истца значительно ухудшилось. В течение 6ти месяцев изменений не произошло и Солдатова Н.Е. обратилась в Федеральный научно-клинический центр оториноларингологии ФМБА России, где в период с ДД.ММ.ГГГГ.. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на стационарном лечении в отделении заболеваний носа и глотки с диагнозом левосторонний хронический гиперпластический верхнечелюстной синусит, в процессе лечения лечащий врач пояснил, что причиной заболевания стало попадание пломбировочного материала в полость гайморовой пазухи. ДД.ММ.ГГГГ. истцу была выполнена операция на левой верхнечелюстной пазухе с применением видеоэндоскопической техники под ЭТН, истец была вписана с положительной динамикой, ей было рекомендовано наблюдение ЛОР-врача, избегание физических нагрузок, посещения бань, саун, авиаперелетов на протяжении 1го месяца. Истец считает, что некачественное оказание медицинских услуг стало причиной причинения вреда ее здоровью. В связи с этим она просила взыскать с ответчика в ее пользу уплаченных за некачественные медицинские услуги денежные средства – 15 130 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 500 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, - 1 400 руб. 00 коп. (л.д. 8-11, 93-97).

Истец Солдатова Н.Е., ее представитель Ломжин А.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Медицинский центр «ТИП-ТОП в Мичурино» Черкашенин В.А. в судебное заседание явился, иск не признал, просил в иске отказать, основываясь на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, а также ходатайствовал о взыскании с истца расходов по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 41 210 руб. 00 коп.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пояснениям истца в неоспоренной ответчиком части ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Солдатовой Н.Е. в ООО «Медицинский центр «ТИП-ТОП в Мичурино» оказывались платные медицинские стоматологические услуги стоимостью 15 130 руб. 00 коп.

Впоследствии истец Солдатова Н.Е. обратилась в Федеральный научно-клинический центр оториноларингологии ФМБА России, где в период с 26.10.2016 г. по 02.11.2016 г. находилась на стационарном лечении в отделении заболеваний носа и глотки с диагнозом левосторонний хронический гиперпластический верхнечелюстной синусит, в процессе лечения лечащий врач пояснил, что причиной заболевания стало попадание пломбировочного материала в полость гайморовой пазухи. 27.10.2016 г. истцу была выполнена операция на левой верхнечелюстной пазухе с применением видеоэндоскопической техники под ЭТН, истец была вписана с положительной динамикой, ей было рекомендовано наблюдение ЛОР-врача, избегание физических нагрузок, посещения бань, саун, авиаперелетов на протяжении 1го месяца.

В силу положений ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.112011 г. № 323-ФЗ (в редакции Федерального закона от 06.04.2015 г. № 78-ФЗ), медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Истец полагает, что допущение врачом ООО «Медицинский центр «ТИП-ТОП в Мичурино» ошибки (излишне глубокого размещения пломбировочного материала) привело к левостороннему хроническому гиперпластическому верхнечелюстному синуситу.

С целью разрешения возникших по делу противоречий по делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению № ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы», в левой гайморовой пазухе истца имелся пломбировочный материал, наиболее вероятным источником попадания пломбировочного материала в левую гайморовую пазуху является зуб 2.4 результаты рентгенографического исследования показывают, что выход пломбировочного материала имел место до обращения истца к ответчику, последний не проводил лечение зуба 2.4, причинно-следственной связи между лечением зуба 2.5 у ответчика и попаданием пломбировочного материала в левую гайморовую пазуху истца не имеется, хронический гиперпластический верхнечелюстной синусит представляет собой самостоятельное заболевание нетравматической природы, в процессе его лечения была обнаружена грибковая флора, выявлены полипозные изменения в слизистой оболочке верхнечелюстной пазухи, резкий отек выстилающего слоя. Недостатков лечения зуба 2.5 не обнаружено, само по себе попадание пломбировочного материала в левую гайморовую пазуху не могло привести к причинению вреда здоровью (л.д. 168-178).

Не доверять заключению у суда оснований не имеется, в заключении подробно описано проведенное исследование, проведен анализ всех существующих факторов, даны однозначные ответы на поставленные вопросы. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, независимы от интересов сторон.

Каких-либо объективных возражений относительно данного заключения истцом, ответчиком не представлено.

В данном случае, качественно оказанная медицинская услуга не привела к причинению вреда здоровью пациента, при том, основания для возложения на ответчика ответственности за нарушение норм о защите прав потребителей, деликтной ответственности отсутствуют, суд отказывает в иске в полном объеме.

При назначении судебной автотехнической экспертизы суд возложил обязанность по ее оплате на ответчика, ответчик подтвердил фактическую оплату экспертных услуг, которые составили 41 210 руб. 00 коп., в виду чего суд в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает данную сумму с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Солдатовой Н.Е. к ООО «Медицинский центр «ТИП-ТОП в Мичурино» о взыскании уплаченных за некачественные услуги денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Солдатовой Н.Е. в пользу ООО «Медицинский центр «ТИП-ТОП а Мичурино» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 41 210 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Чертановский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

4