Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 05.09.2011 по делу № 4у-6916/2011 от 24.08.2011

                                                                                                                 4у/1-6916/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

05 сентября 2011 года                                                                    город Москва

Судья Московского городского суда Амплеева Л. А., изучив надзорную жалобу Мишина В. В., Бодреевой Р. Ш., Мишина П. В. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Головинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2011 года удовлетворена жалоба Мишина В. В., Бодреевой Р. Ш., Мишина П. В. на постановление оперуполномоченного ОБЭП САО г. Москвы Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 октября 2006 года и бездействие должностных лиц органа дознания УВД по САО г. Москвы.  

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 года постановление отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.         

В надзорной жалобе Мишин В. В., Бодреева Р. Ш. и Мишин П. В.  выражают несогласие с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, поскольку считают, что оно вынесено с нарушениями уголовно-процессуального закона.  

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья обязан своевременно известить о месте, дате и времени судебного заседания, в том числе и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением.

В ходе судебного разбирательства судом кассационной инстанции было установлено, что, назначая судебное заседание по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции принял решение о вызове в судебное заседание заявителей, прокурора и заинтересованных лиц, однако, не предпринял меры к извещению Т., чьи интересы непосредственно затронуты обжалуемым постановлением, при этом возможность рассмотрения жалобы в ее отсутствие, в ходе судебного разбирательства не обсуждалась.

Таким образом, суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежит отмене, а жалоба заявителей Мишина В. В., Бодреевой Р. Ш. и Мишина П. В. - направлению на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст.388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену кассационного определения, не установлено.

При таких данных кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 года следует признать законным и обоснованным, а надзорную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2011 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░