Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-15212/2021 от 08.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года город Москва

Лефортовский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре Третьяк Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2541/2020 по иску Гадыршина Б.А. к ООО "Технопарк-Центр" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гадыршин Б.А. обратился  в суд с иском к ООО "Технопарк-Центр", согласно уточненному исковому заявлению просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10.02.2020г. по 10.07.2020г. в размере 155 985,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 24 500,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между 15.01.2020г. истец купил в интернет магазине ООО "Технопарк-Центр" *** 103 990,00 руб., в первый же день в товаре возник недостаток: разговор не слышали собеседники, при обращении к продавцу истцу было отказано в возврате товара, а также в приеме заявления покупателя, в связи с чем истец направил заявление о возврате товара почтовым отправлением 27.01.2020г., истцу также пришлось обратиться в ООО "Центр защиты прав потребителей" для определения поломки, за проведение экспертизы истец оплатил 15 000,00 руб., в результате экспертизы было установлено, что дефект носит производственный характер. 11.02.2020г. истец направил ответчику повторную претензию с требованием о расторжении договор и возврате уплаченных денежных средств, после повторной претензии ответчик забрал телефон у истца, но в дальнейшим товар был возвращен истцу, денежные средства за товар возвращены не были.

Истец Гадыршин Б.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Технопарк-Центр" по доверенности Черевако Н.О. в судебное заседание явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ходатайствовала о снижении размера неустойки, штрафа.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ (ст. 310), другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, 15.01.2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел в интернет магазине ООО "Технопарк-Центр" телефон *** стоимостью 103 990,00 руб., который был доставлен истцу 16.01.2020г., что подтверждается бланком заказа № *** от 15.01.2020г. (л.д. 4-6).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатил ответчику стоимость телефона *** размере 103 990,00 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, в первый же день в товаре возник недостаток: разговор не слышали собеседники, при обращении к продавцу истцу было отказано в возврате товара, а также в приеме заявления покупателя, в связи с чем истец направил заявление о возврате товара почтовым отправлением 27.01.2020г. (л.д. 25).

Для определения наличия и вида дефектов в приобретенном товаре истец был вынужден обратиться в ООО "Центр Защиты Прав Потребителей".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Защиты Прав Потребителей" № 30/01/20 от 31.03.2020г. в представленном на исследовании товаре *** подтвердился заявленный недостаток - не исправен разговорный динамик (л.д. 8-21).

11.02.2020г. истец направил ответчику повторную претензию с требованием о расторжении договор и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 26).

Как указывает истец в исковом заявлении, после повторной претензии ответчик забрал телефон у истца, но в дальнейшим товар был возвращен истцу, денежные средства за товар возвращены не были.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что в адрес ответчика 30.01.2020г. действительно поступило письмо от истца, однако в письме был чистый лист бумаги, 06.02.2020г. в ответ на полученное письмо, направил истцу письмо с просьбой направления повторного обращения, то есть с заявлением о возврате денежных средств в январе 2020г. истец к ответчику не обращался, кроме того ответчик в обратном письме указал номер телефона и электронную почту ответчика, истец мог бы оперативно связаться с ответчиком, однако по указанным реквизитам истец к ответчику не обращался, 18.02.2020г. ответчиком было получено письмо заявление истца о возврате уплаченных денежных средств за товар и проведенную экспертизу, ответчик был готов удовлетворить заявленные требования истца о возврате денежных средств за товар и за экспертизу, в связи с чем попросил истца предоставить банковские реквизиты для оперативного возврата денежных средств и вернуть товар, указанное письмо было получено истцом 10.03.2020г., однако реквизиты, на которые возможен возврат денежных средств были направлены истцом по электронной почте только 26.06.2020г., в связи с чем ответчик не имел возможности удовлетворить требования истца до 26.06.2020г.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицала, что после повторной претензии ответчик забирал телефон у истца, однако телефон был возвращен истцу без устранения недостатков.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик получил чистый лист бумаги несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с претензией.

Из материалов дела следует, что денежные средства за приобретенный телефон и экспертизу в размере 118 990,00 руб. были возвращены истцу ответчиком 10.07.2020г., что подтверждается платежным поручением № 244090 от 10.07.2020г.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что возврат уплаченных денежных средств за товар ответчиком был произведен с нарушением установленного законодательством срока, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доводы ответчика о том, что реквизиты, на которые возможен возврат денежных средств были направлены истцом по электронной почте только 26.06.2020г., в связи с чем ответчик не имел возможности удовлетворить требования истца до 26.06.2020г. суд находит несостоятельными, поскольку они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы составляет 155 985,00 руб.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку в соответствии с ч. 5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При рассмотрении вопроса об окончательном размере неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену товара, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока возарат денежных средств, суд с учетом правовой позиции, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца будет являться денежная сумма в размере 20 000,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, и учитывая степень вины ответчика, длительность удержания ответчиком уплаченных по договору денежных средств, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 1 000,00 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно – 10 500,00 руб., исходя из следующего расчета: (20 000,00 руб. + 1 000,00 руб.) / 2.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 3 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 24 500,00 руб.

Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 8 000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700,00 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияудовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Технопарк-Центр" в пользу Гадыршина Б.А. неустойку в размере 20 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 3 000,00 руб.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Технопарк-Центр" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере 700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Федюнина

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2020 года

Судья С.В.Федюнина